Reprise du message précédent :
Et c'est gagné!    
Ca fait plaisir de voir la suisse qui vote comme il faut pour une fois...

http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/20041128/det516.html
 
Valais: OUI: 53.7% NON: 46.3%  
Vaud:   OUI: 83.9% NON: 16.1%  
HFR:    OUI: 91.8% NON:  8.1%  

 
Genève: OUI: 84.6% NON: 15.4%

Je suis contre, non pour des raisons religieuses (suis athée), mais parce que çà tient de l'idéologie, du bluff (voir les ratés de la thérapie génique).
 
En effet, le principe est certes simple et théoriquement applicable, mais ...
 
Tout simplement parce qu'on n'est pas prêt de comprendre la séquence des réactions en cascade qui conduisent à la différenciation d'un organe, les liens avec les autres parties du corps, et encore moins les effets de l'environnement sur l'ADN. Or l'environnement a un effet, aléatoire ou dirigé, sur les gènes prévus pour ou d'autres, non prévus pour (style oncogènes).
Biologiquement, un organe ne peut être conçu hors de son contexte ; essayez de faire vivre une tête seule, ex post, pour voir (mais oui, un chercheur fou étasunien essaye cette piste).
 
Comment pouvez-vous imaginer qu'à partir de CSE on arrive à obtenir un coeur ou un foie entier ? Dans quelle couveuse, au bout de combien d'années de croissance atteindra-t-on la taille requise ? De plus, en supposant que celà soit possible, il faudra prélever un noyau du reveveur (pour éviter les rejets inévitables), et l'implanter dans une cellule-oeuf énuclée (de quelle origine : qui sera donneur d'oeuf ?).
 
Pour moi, toute cette voie relève du fantasme, et engloutit des financements inutiles. Je préférerais conserver mes organes en bon état de fonctionnement en évitant tous les produits qui les abîment plutôt qu'espèrer un jour un remplacement hypothétique.
 
Si c'est suite à une maladie génétique, on ne fera que déplacer le pb pour les générations suivantes.
 
Enfin, dans les dizaines d'années qui viennent, je pense qu'on sera obligé de chercher à résoudre des problèmes autrement plus graves que s'enferrer dans les recherches sur les CSE ; ce sera loin d'être une priorité.

 
  Sisi il a tres bien compris ...mais il ne dit pas ce qu'il pense vraiment    
 
 

C'est peut-être pour ça qu'il s'agit de faire de la recherche fondamentale sur ces cellules souches embryonnaires.
 
Et pour l'instant, ils en parlent surtout pour les cellules nerveuses, régénération de nerfs détruits.

 
Je travaille précisement sur les CSE (souris pas humaines), je suis donc ravis d'apprendre que je travaille mû par une idéologie... hmmm mais de quel type, je vois pas trop
Bluff? Je vois pas trop non plus, tu sous entends que du fin fond de nos mystérieux et secrets labo (fantasme quand tu nous tiens), on essaie de tromper le public avec pour but de.... hmm.... de... damn... je vois pas trop pourquoi en fait
 
 

 
Ah ça, c'est sûr, si on coupe la recherche sur ce domaine on va avoir de la peine...
Il est vrai qu'on est encore loin d'avoir élucidé tout le phénomène de dé-/différenciation (on commence néanmoins à avoir une assez bonne idée des gènes impliqués selon le destin phénotypique), mais cela ne peut que s'accélérer avec des méthodes nouvelles telles que la RNAi et/ou les vecteurs lentiviraux.
 

 
Il faudrait une sorte de point Godwin pour la science: après un certain nombre de post sur un domaine scientifique controversé, il sortira nécessairement une référence à une expérience mystérieuse (généralement faite en Amérique, ils sont tous bizarres et évidemment pécuno-centré là-bas) dont le participant ne saura pas donner la réference ou espérera contenter la question d'un "je l'ai lu qqpart".
 
Donc, pour suivre le cours logique des choses: as-tu une référence pour cette affirmation?
 
 

 
La communauté des CS ne l'imagine pas trop non plus étant donné qu'on est effectivement encore très très loin d'avoir les connaissances pour faire de l'organogénèse -> ça n'est pas du tout dans les projets à court ou même à moyen terme. Les stratégies actuelles consistent a remplacer certains type cellulaires tres précis perdus dans une pathologie/lésion (neurones dopaminergiques dans parkinson, neurones rétiniens, cardiomyocytes dans l'infarctus, cell. hépatiques etc. etc.). En aucun cas de faire un organe entier de remplacement.
 

 
Ce qui revient à nier l'utilité de la recherche fondamentale. Supposons: même si ce ne sont pas les CSE per se qui seront utilisées pour les thérapies, toutes les connaissances qu'on aura acquises en les étudiant (phénomène de différenciation (cascades signalétiques impliquées (p.ex. en étudiant les CSE, on a découvert que les radicaux libres n'ont pas qu'un rôle nocif mais aussi de signalisation, justement dans la différenciation), interaction environnementale (cellules-cellules, cell.-matrice extracellulaire (qu'est-ce qui maintient la niche proliférative où se trouvent les CS, est-ce qu'on peut faire de telles niches d'une manière ectopique, quelle est la dynamique des différentes molécules d'adhésion durant la différenciation), physiologie cellulaire (quels sont les protéines (cytosquelette p.ex.) up ou down-regulées durant la différenciation) etc. etc. etc.
 
Autant de connaissances, autant de protéines, autant de cascades qui peuvent être déséquilibrées dans une pathologie et donc autant de cibles pour des thérapeutiques.
 

 
Un certain manque d'humanisme pour ceux qui n'ont pas la chance d'avoir des organes en bon fonctionnement (et ce malgré la non-absorption de nourriture diaboliques telles que macdo et autres succédanés de la vraie nature bio)
 

 
Ah bon? Les thérapies qui seront efficaces à la génération n, ne le seront plus à n+x?
 

 
Exemples?

Bon ben j'arrive trop tard, mais je plussoie    
L'intérêt principal à court et moyen terme (plus moyen que court à mon avis) c'est la signalisation cellulaire, avec tout ce qui s'ensuit de cibles thérapeutiques et de compréhension de la différenciation...
 
Pour le coup du savant fou avec sa tête, faut pas pousser.
être contre la recherche sur les CSE pourquoi pas, mais la mythomanie  

Bon, pour le savant fou, il a fallu que j'aille rechercher un peu (mais bon, c'est la règle du forum.
 
"S'il existe un vivant archétype du savant fou, Robert White pourrait être cet individu. Ce neurochirurgien sévit aux Etats-Unis depuis plus d'une vingtaine d'années en tentant de transplanter des têtes ! Et çà lui a permis de récupérer des fonds considérables qui lui ont servi à sacrifier d'innombrables animaux, notamment des singes. Ce scientifique médiatique vient encore de faire parler de lui. Il est parvenu à faire "vivre" une tête sans le corps pendant une heure (vérification faite par électrodes)(...) Le plus tragique dans l'histoire, c'est que tout le monde sait qu'il ne parviendra jamais à son but ; au mieux, avec une tête pensante sur le corps paralysé d'un autre, avec impossibilirté de raccorder la moelle épinière. Pourtant même ainsi, il sait qu'il rentrerait dans l'histoire"
Lu dans Animaction n°16, hiver 1999. C'est la revue de l'association One Voice, qui publie maintenant Noé. [www.onevoice-ear.org]
 
www.meltinpot.planet-d.net/archive [...] _tete.htm.
 
Robert J. White : Head Transplant Scientific AmericanVol 10, n° 3.
 
Pour le reste, déplacer le problème c'est recommencer les thérapies géniques d'une part ad vitam aeternam et ensuite pour la descendance de personnes qui ont déjà été traitées de cette manière (des fois qu'elle récupère les "mauvais" allèles).
 
La recherche fondamentale, OK, mais quand même, la biologie cellulaire a éclipsé quasi tous les fonds depuis une vingtaine d'années. Plus personne aujourd'hui, chez les jeunes, s'y connait en systématique. Je suis sûr, par exemple, que plus aucun jeune saurait reconnaitre de visu plus d'une cinquantaine d'espèces de papillons (sur les 4000 présentes en France) ; pourtant, comme les libellules, ce sont des bio-indicateurs fondamentaux. Je pense que ce choix délibéré n'est pas lié au hasard ; en gros, à quoi bon étudier la faune qui de toutes façon va être détruite à cause, indirectement, des activités humaines; en plus, on ne saura même pas quelles espèces ont morflé. Par contre, vu la dégénerescence de l'espèce humaine (en peut en discuter), on axe tout sur les méthodes rentables (médocs à terme) en vue de la réparation des dégâts causés en premier lieu par l'environnement.  
 
C'est une approche militante certes, mais, comme je le sous-entendais en fin de post, il est plus fondamental d'étudier les effets des poisons largement répandus dans l'environnement (pesticides, solvants, dioxines, radioactivité faibles doses), et d'étudier comment supprimer toute pollution (air, eaux, sols) car les effets en cascade risque d'être dramatiques. Idem pour toutes les maladies auto-immunes qui explosent et dont on ne sait toujours pas trouver l'étiologie. Bizarre, non ?

Ouai bof, le lien marche pas chez moi...
 

ça tu n'en sais rien. La thérapie gènique ne fonctionne pas comme on le voudrais certe, mais les cellules souches personne ne sait à quoi ça va aboutir.
De plus ça existe depuis des centaines d'années ce problème...les myopes, les diabètiques, la muco etc ce sont des gens qui ne meurent plus aussi jeune qu'avant. Par conséquent si je suis ton raisonement ça veut dire qu'il aurait été préférable de ne pas faire de recherche sur ce genre de maladie? (c'est une question...)
 

Voilà le vrai fond de ton intervention.
OK je suis d'accord.

Ouai effectivement. C'est même pire/plus simple que ça je pense.
Ils se sont rendu compte que l'étude de l'environement ne rapportais pas d'argent. Donc ils ont redirigé les crédits sur des secteurs plus lucratifs. (médecine/pharmacie)
Et là ou ça dégénère encore plus, c'est que maintenant il faut que même les labos de recherche fondamentale soient rentables!?!
Sans parler de systèmatique, les chercheur en géologie, géographie et bien d'autres sont mal barré à cause du manque d'argent.
 
Discutons-en. (Mais je crois que c'ets pas le bon topic)

La théorie de l'hygiène est ton amie.
Mais c'est sûr qu'il n'y a pas que ça.
C'est très occidental de chercher à guérir plutôt que prévenir.
Je dirais même plus, ça ne rapporte pas d'argent...(CQFD)
Tout est dit.
Je ne suis pas d'accord avec se principe de rentabilité, mais il se trouve que c'est l'exigence du moment.
Et on peut se demander à quoi ça va mener quand on voit qu'EDF est rentable, mais que c'est en voie de privatisation.

Oui, rentabilité, fric, tout est dit.
 
pour le lien c'est meltinGpot