Reprise du message précédent :

Ah ok. Alors on est bien d'accord là-dessus.  

 
Et surtout ne sont pas totipotentes, comme les c.s. neurales adultes et autres.

Oups, j'ai oublié un mot dans mon post, qui le rend tout différent.  

 
j'viens d'voir

 
 sur societé ou actualité aussi , ça changerai pas mal le résultat .
 
 
 
 
EDIT : voté pour

 
 
 
résumé : blablabla dieu / blablabla allah / blablabla d.ieu

Je suppose que tout cela a un rapport avec la votation du 28 novembre.
Le texte soumis au vote, ainsi que des résumés des arguments pour et contre figurent ici (3ème sujet):
http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/2 [...] index.html

Réponse donc le 28 novembre au soir...  

 
ouais, si tu le fais, après Dieu il est pas content et tu vas pas au paradis, t'es bien embeté
tu vas en enfer meme, et l'enfer c'est pas cool, alors fait pas le clone
range tes gênes qui dépasse et dit bonjour à la dame.

 
ben, non, moi je suis pour le clonage, je le veux mon clone de moi qui ira au boulot à ma place et le soir, je pourrais le frapper pour me détendre, mais un jour, il se rebellera, m'emprisonnera et prendra ma place dans la société et personne n'en saura rien alors finalement je suis contre le clonage, c'est pas bien.

up...

Je n'ai pas assez d'élément à ma connaissance pour me decider : alors NSP.

En fait, on doit voter pour une loi en Suisse, pour savoir si on veut ou pas faire de la recherche sur les cellules. Le gouvernement est pour, mais y'a des gens contre.
 
Si tu veux te faire une idée, voici l'argument du gouvernement (en PDF):
http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/2 [...] pp2500.pdf
http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/2 [...] pp2829.pdf
 
Et les arguements des opposants (en PDF):
http://www.admin.ch/ch/f/pore/va/2 [...] pp2700.pdf
 
Les textes font une ou deux pages, donc c'est vite lu.

C'est déjà quand qu'on doit voter pour ça?

28 novembre je crois.

28 novembre?!?    
C'est quoi c'te merde! J'ai encore rien reçu moi...

Ca viendra demain je pense.
 
 
 
Ils me font marrer les arguments du comité référendaire.      

Moi ça me fait moyennement marrer en tant que biologiste... Surtout qu'on trouvera toujours un bon paquet de blaireaux pour tomber dedant...

C'est vrai. Ce qui est pénible, c'est que les gars disent texto:  
 
"seul un non à la loi empechera d'autres abus potentiels (clonage ou interventions génétiques, par ex.)."
 
ou encore:
 
" Elle autorise également à breveter des cellules embryonnaires génétiquement modifiées, ce qui est éthiquement indéfendable"
 
 
Or, si on lit le texte de loi Article 3 alinéa c., il dit:
 
"il est interdit de créer un clone, une chimère ou un hybride (...), de produire des cellules souches embryonnaires à partir d'un clone, d'une chimère ou d'un embryon, ou d'utiliser de telles cellules;"
 
 
A croire que les référendaires n'ont pas lu le texte....    
 
 

Ils l'ont lu, mais comme d'habitude ils vont jouer sur la peur viscérale de "l'apprenti-sorcier" du pequin moyen. Ils ont pas tort d'ailleurs, ça marche toujours!

C'étais un sondage au debut apparement...
Ca fait donc 9 pour et 2 contre
Cool  
Moi franchement je ne vois pas ou est le problème d'utiliser des embryons surnuméraires pour faire de la recherche sur les cellules souches.
C'est pas comme si ces embryons étaient créés pour ca. Jusqu'à preuve du contraire on est bien obliger d'avoir plusieurs embryons pour faire de la fécondation in vitro.
L'obtention de ces embryons représente un cout trés important et il me parait légitime d'utiliser ce materiel pour d'autres techniques (recherche ou thérapeutique)

Oui et non. Techniquement oui. Ces embryons proviennent de fécondations in-vitro, lorsque les parents ne peuvent avoir d'enfants par la voie naturelle. Lors de fécondations in-vitro, on produit beaucoup plus d'embryons qu'il n'en faut, pour en avoir un de viable. Cet embryon va être implanté dans le ventre de la femme. Les autres embryons fécondés (dit surnuméraires) vont directement à la poubelle. C'est ces embryons que les chercheurs projettent d'utiliser, afin de cultiver les cellules et de les différencier en diverses cellules.
 

Simple question d'Ethique
Qu'est-ce qu'en dit le Comité d'Ethique Francais ou Européen d'ailleurs ?

Heu.... je crois que tu n'as pas compris le concept.
Le but premier des personnes est de concevoir un enfant de façon articiel. Avec ou sans recherche sur les embryons, ça ne change strictement techniquement pour l'homme ET la femme. Ils auront les mêmes procédures, etc...
Il n'est pas question de produite des embryons destinés uniquement à la recherche. Les embryons, si ils n'étaient pas utilisé en recherche, seraient de toute façon détruit.

Ok, moi pareil.
Donc si tu es pour l'avortement, tu considères qu'un embryon n'est pas encore un être humain.  
 

par contre en ce qui concerne l'usage d'embryon même surnuméraire pour faire des expérience me dégoute profondément  
 
Pourquoi cela te dégoute profondement ?
 
Je ne vois pas où le mal ? Je suis comme toi contre le clonage, mais je trouve que les cellules souches peuvent être porteuse chance pour guérir des gens de maladies graves et incurables.
Tu dis que la science veut sauver tout et n'importe quoi.
Mais qu'en penses-tu de guérir des gens paralysés (en régénérant leur neurones), de parakinsonien, ou d'enfants atteint de mucoviscidose ? L'enjeu n'en vaut-il pas la peine ?
 

Rien ne t'empêche d'en faire un. Un modérateur le bloquerait et on metterait le lien ici tout en continuant à voter., pour éviter de faire double emploi.

Je ne sais pas si ça été dit mais j'ai entendu à la radio ce matin que la californie à voté pour la recherche sur les cellules souches.

Et pourtant, au minimum 50'000 suisses sont contre...
 
Sinon, je suis pour

Le fait est qu'on n'ira chercher les embryons chez des personnes plutôt aisées étant donné qu'une procréation assitée est extrémement coûteuse. CQFD.
Sinon j'attend de voir le jour où tu te retrouve tétraplégique avec un gamin myopathe et un mari parkinsonnien, et on verra si tu trouve toujours la nature harmonieuse

Houla, tu écris beaucoup. Cool, je vais tenter d'y répondre.
 

 
En clair, la societé se prononcer pour éthiquement autoriser la recherche sur les cellules souches. Et après, c'est à chaque individu possédant des embryons surnuméraires de le décider.
 
Comme pour avortement. La societé dit que c'est éthiquement moral, mais si une personne ne veut pas avorter pour des raisons religieuses, morales ou autres, c'est  son droit.
 
 

Ouais, je pense que c'est l'arguement le plus plausible ne faveur du contre.
 
 

Tout à fait. Seulement on est actuellement en Europe au XXIe siècle. Et le fait est que l'on attend beaucoup de la science pour soulager l'existence charnelle.
 

Ouais, mais si on le pouvoir de changer ça ? On a deja fait tellement de chose par le passé.

C'est vrai, on va très loin. Et tant mieux d'un coté. Ca me rappelle les premiers anantomistes qui devaient se cacher pour pouvoir étudier les cadavres dans les cimetierres. Tout ça parce que l'Eglise l'interdisait. Heureusement que des Hommes ont donné leur corps à la science, tant de progrès on a pu faire grâce à eux.

Ok, mais je ne vois pas trop le rapport dans notre cas.  

En es-tu sûr ? Tu es biologiste ? Médecin ? Comment pourrait-on le savoir, si on ne fait pas de recherche dessus ?

Tu as des sources ? J'ai appris que plus on avait été en contact de lipopolysaccharides (molécules de la paroi des bactéries Gram-) étant jeunes, moins on était sujet aux allergies.
 

Si c'est faisable, mais j'ai la flemme de le faire. Et pis je crois que ça ne changera pas grand chose, vu le nombre élevé de réponse favorable.

Pas mieux, donc

Ca, c'est surtout une question de politique et d'économie de la part de l'industrie pharmaceutique. Ensuite, comme il a étét dit très justement, c'est surtout des personnes aisées qui vont donner des embryons, donc ça ne me pose pas trop de problèmes. Et si les médicaments seront chers au début, les génériques viendront après-coup et seront plus abordable.

Je ne suis pas d'accord avec toi.  
Il faudra que les populations pauvre puissent recevoir de l'argent contre leurs embryons, hors ce n'est pas éthiquement faisable, tout comme le don d'organe ou de sang qui est bénévole.
Et de nouveau, quel est le taux de procréation assistée (in vitro) dans les populations pauvres ??? Très bas j'imagine, vu le prix.
 
Sauver l'insauvable ? Tu pourrais le redire devant un gars ayant la maladie de parkinson, qu'il ne mérite pas d'etre sauvé ?
 
Et pour le Sida, c'est un autre sujet, mais c'est surtout une question politique et d'information/prévention qui en viendra à bout.

Mouais, c'est un peu balot.

Là vous avez raison tous les deux. Effectivement les vers autrefois présents dans notre système digestif sécrétaient des substance diminuant la réponse immunitaire pour se protéger. Les vers ayant disparu en grande majorité, le système immunitaire n'est plus "contrôlé" dans son intensité par le frein naturel des parasites et donc fini par produire des réponses disproportionnées face à certains agents extérieurs -> allergies.
Maintenant faut mettre les choses en perspective, les vers parasites causaient quand même beaucoup plus de pathologies qu'ils n'en empêchaient...

Si ton ami devenait paraplégique (en fauteuil roulant donc) et qu'il y aurait la possibilité de lui rétablir l'usage de ses jambes par une greffe de neurones, est-ce que tu serais vraiment contre ?

"Pour ou contre la recherche sur les cellules souches embryonnaires "
 
euh..
 
"pour ou contre la médecine?"
 
"pour ou contre la guerre?" (succès garantis)
 
"pour ou contre le sucre?"

Je doute qu'une fois tétraplégique tu tiennes le même discours. Et en quoi est tu qualifiée pour décréter quoique ce soit sur ce qui est bon ou pas pour l'humanité au fait?

Les cancéreux et les "préma" ne sont pas concernés par les thérapies dérivées des cellules souches. Maintenant pour savoir quel est l'intérêt de sauver un gamin de 12 ans en train de crever de la myopathie, j'ai pas à chercher longtemps. Si tu trouves pas faut te poserr des questions...  

Ben si je sais, j'y travaille    
D'ailleurs c'est tous des grands méchants aux doigts griffus qui ne pensent qu'à ammasser plus de fric sur le dos des pauvres petits africains...

Faut quoter les gens que l'on cite, ça aide à s'y retrouver.

Je n'y crois pas trop, pas plus que le traffic d'organes.

L'un peut très bien aller avec l'autre.

Bien.

Oui, c'est ce que j'ai dit. (enfin pour Léonard lui-même, je ne sais pas)

Dans ce cas l'avortement est un crime et les médecins, de même que les femmes, le pratiquant sont des assassins.

Comme les test du phosphore sur des êtres humains pendant la 2ème guerre mondiale.
C'est pour ça qu'il existe des comités d'ethique, pouvant décider si telle ou telle est admissible sur le plan moral et humain.

C'est le but d'un déabt, sinon c'est pas drôle.

On aura une vraie réponse à ce sujet le 28 novembre au soir.

  pour Rasthor
Sinon j'ajouterai pour ces dernières phrases que les commités d'éthiques ne pensent de loin pas tous comme toi, au contraire. Et pour ce qui est des français j'en sais rien vu que se sont des votations suisses, et qu'à priori ici les gens sont plutôt ouverts sur la question. Enfin on verra le 28...

Pour bien sur.  
 
J'avais pas vu ton tomik Rasthor  
 
Mister Bank est appele a la barre.

ca c'est l'argument qui va a l'encontre de la medecine tout court    
alors oui si on laissait faire la nature, on creverait pour un oui ou pour un non ( une grippe par exemple, sympa   ) et on serait "vieux" à 30 ans comme au moyen age
et effectivement la medecine empeche les gens de mourir et de ce fait cree un desequilibre jeunes/vieux par rapport à l'ordre "naturel" des choses..
 
Apres placer cet argument pour un aspect de la medecine et pas pour les autres ca me parait heu...bizarre   (c'est tout autant valable pour les antibiotiques, tu es contre les antibiotiques aussi?)

Ok.

Et il veut que l'on poursuive ces recherches.

Faudrait deja que ça soit accepter, ce qui est loin d'être le cas. Et encore moins d'un point de vue technique.

Dans ce cas, on laisse crever tous les malades du SIDA, histoire de rétablir l'équilibre, qu'en penses-tu ? Ils sont condamné de toute façon, pourquoi chercher un remède ?

On peut faire les deux.