Reprise du message précédent :

Bah , c'est marqué dans sa signature    

Je pense que l'on s'accorde à tous sur le fait que la Vérité est un concept purement humain, tout ça tout ça...
 
Le sondage, dans sa maniere d'être élaboré et part ses résultats me suffit à répondre à la question .
 

 
Je nez pas dit le contraire.  

A noter que pour certains , la vérité est toujours fluctuante , en mouvement .
Heraclite: " on ne se baigne jamais deux fois dans le meme fleuve" .
Pour Montaigne elle dépend de l'endroit ou l'on se trouve: "verite en deca des Pyrenees, faussete au-dela";  
 
Pour les bouddhistes les choses (et leurs principes) sont toujours impermanentes , seule la vacuité est immuable car non définie .( on serait en droit d'en déduire qu'a partir du moment ou on essaye de définir kkc , la vérité par exemple , elle nous échappe : Définir c'est se tromper. Et on retombe sur le théorème d'incomplétude de Godel  )

 
La citation est en fait de Pascal.
"... erreur au-delà."

bande de pauvres de la tete , la définition du génie C que C inexplicable , la "définition " vulgaire C que  C très fort , je fais des jeux de mot subtiles et personne capte  
héphaestos : ouah l'aut' hé genre on se connait

Mais le peut-on ?
(Et le futon ? Et les ratons ? etc. etc.)

Oups qu'il me pardonne!
J'hésitais entre les 2 en fait et j'avais la flegme de vérifier    

(on dit le flegme)

s'cuse paulo!  
Je voulais dire la flemme ( P.. de Whisk.. )

 
T'inquiète : in whisko veritas.  

In Whiskas veritas

 
T'as ptetre bien raison, sheba.

   
Je le pense .  
Les barrières tombent .

rahsaan tu as des répliques de qualité certifiée

Bah , il a des chats , voila tout !  

Sûrement pas dans la gorge (f'in pas les pattes quoi).

Si ça se trouve , c'est peut etre parce qu'il avait du mal a s'exprimer qu'il a fait des études de philo  

Ah il a fait des études de philo...
 
Remarque, personne n'est parfait .
 
 
 

Le niveau intellectuel du débat devient abordable pour tout le monde...  

 
Et il devrait toujours le rester    
Du moins , tout discours valable devrait pouvoir interpeller le quidam moyen .
C'est le critère de valeur il me semble  

Ce qui se conçoit bien s'enonce clairement...

Nez-ce pas !

Tu manques d'inspiration .

Nez pas génie qui veut

Tout le monde n'est pas un philosophe-nez.  
 
Mais "tout mon génie est dans mes narines", a dit Nietzsche.
 
Sign de Distovei, pour rester dans l'odorat :  
 

Ah... tous ces posts ne respirent pas l'intelligence... bon y'a pas de quoi fouetter un chat, j'voudrais pas vous prendre à la gorge mais vous devriez prendre un grand bol d'air
 
nez-t-il pas ?

Halte à l'importation frauduleuse de premiers ministres rosbeef !

Il peut pas les blairer .

Il l'a dans le nez, auquel la moutarde lui monte facilement.

eh ben il a bien fructifié ce topic
 
Je me suis barré qques jours en mission à Douai, et je n'ai qu'un accès limité à internet (seul l'ordi du boss est connecté).
 
on peut peut-être faire des petites conclusions ?
 
1. La vérité n'existe qu'au sein d'un système : à partir de l'ensemble de nos connaissances, nous le segmentons en unités dont nous tentons d'établir les lois qui les régissent.
2. Aucun système n'est hermétique : ses lois sont toujours perturbées par un système qui lui est inférieur ou supérieur, ce qui remet en cause le choix des unités.
 
L'étude du langage est intéressante de ce point de vue : la linguistique a établi que la langue est un système, aux limites arbitraires, soit... mais aux lois intrinsèques toujours identiques. Ce qui permet de voir que lorsque l'homme entreprend de déterminer la vérité (ce qu'il fait à chaque fois qu'il ouvre la bouche), il procède toujours de la même manière.
 
1. Rassemblement des connaissances
2. Organisation de ces connaissances en unités et lois
3.  Enonciation d'un discours représentant le monde et son organisation.
 
Et quel que soit le discours ! Même une blague, ou de la poésie, se basent sur les lois qui régissent nos connaissances, de manière à faire apparaître la vérité.
 
Donc on peut peut-être se mettre d'accord sur le schéma universel que suit l'humain, non ? Même si nous ne connaissons pas la vérité, nous pouvons la concevoir. C'est comme le nombre <pi> : nous ne pouvons pas le déterminer, mais nous savons qu'il existe au sein d'un système donné.