Reprise du message précédent :

Si mais bon...

Et j'ajoute:
* les civilisations ferminennes ont la technologie pour passer des siecles dans l'espace (sous-entendu il faut deja que ce soit thermodynamiquement possible)
* les fermiens ont une duree de vie suffisante pour que le voyage soit interessant (pourquoi il n'y aurait pas des ET intelligents dont la duree de vie est de 3 mois (mais qui grandissent et vivent super vite)?)
* les fermiens s'ils nous trouvent nous considereraient comme une espece intelligente
* les fermiens ont un metabolisme suffisamment proche du notre pour se preoccuper de notre planete
* les fermiens ont conscience de l'existence de l'espace (imaginons une civilisation au coeur d'une geante gazeuse, jamais ils n'observeraient quoi que ce soit sur l'exterieur)
* les fermiens ont non seulemetn l'intelligence, mais aussi une civilisation technologique (encore une fois imaginons des ET vivant sur une geante gazeuse, comment ils fabriquent un solide? comment ils traversent l'espace si la simple notion de solide leur est inconnue?)
 
 
Bref, ca fait un nombre incalculable d'hypotheses farfelues et en gros ca revient presque a dire "il n'y a pas beaucoup d'autres civilisation humaines dans la galaxie". Ce qui n'avance pas bcp sur le raisonnement "y a-t-il des ET?"
 
@Pascal75:

Oui, mais c'est normal. A partir du moment ou une espece essaye d'avoir un territoire, les autres sont obligees de faire pareil si elles veulent survivre et sont sur la meme niche ecologique. Donc on ne peut pas dire "comme chez nous elles font toutes ca [Ce qui en plus est totalement faux, poissons, oiseaux, , meme des mammiferes] ca fait un echantillon representatif". Il y a un biais enorme et evident, les observations ne sont pas independantes les unes des autres.
Donc c'est bien terro-centrique au sens ou c'est se baser sur la terre uniquement et supposer sans aucune raison que ca donne des informations sur autre chose

c'est comme les receptions de l'ambassadeur hein    
et meme pas besoin de Ferrero

et les ummites ?

 
Le plus logique pour une colonisation en 3D, c'est de faire tout simplement un quadrillage. Tu colonises d'abord une droite, ensuite chaque point de quadrillage de la droite colonise une droite perpendiculaire, et enfin chaque point de quadrillage de chaque droite perpendiculaire colonise une droite.
 
Pour le temps que ça prendra suivant cette méthode, je pense qu'il doit y avoir tout simplement comme facteur la somme des dimensions de la galaxie. En gros, si coloniser une droite de 1(unité arbitraire) te prend 1 an, en gros, coloniser un cube de 1 te prendra 3 ans selon cette méthode .

Non.
Ce n'est pas du tout le plus logique.
Le plus logique, c'est que tu fais une colonisation en sphere bien entendu, parce que ta planete mere ne va certaniement pas commence par aller coloniser en ligne droite jusqu'a l'autre bout de la galaxie.
 
donc tu prends une distance "elementaire" entre deux etoiles, et tu colonises tout autour.
Placons nous en 2D vu que de toute facon la troisieme D n'est pas bien epauisse et ne coute presque rien (voire coute exactement 0 si la colonisation a ete bien prevue).
 
Tu paves les etoiles en les supposant equireparties. Donc deja tu n'as pas un quadrollage mais des hexagones (ie les etoiles que tu peux atteindre en 1 coup sont a cote les unes des autres).
 
Donc pour la premiere generation, tu colonises 6 etoiles, et pour cela tu mets 6 unites de temps (on suppose que l'on se prepare et qu'on colonise tout d'un coup pour simplifier le calcul).
Ca met donc 3 fois plus de temps que la colonisation a une dimension (tu aurais deux etoiles proches a coloniser)
Etape suivante, il y a 12 etoiles sur le deuxieme cercle, et tu disposes pour cela de 6 colonies en contact avec ce 'cercle'. Il te faut donc coloniser deux fois par colonie existante a proximite. Ca prend donc deux unites de temps. alors qu'avec une seule dimension, tu aurais 2 colonies, chacune devant atteindre l'etoile suivante.
Ca met donc 2 fois plus de temps.
 
3eme generation, 18 etoiles sur le cercle suivant, 12 colonies pour les coloniser. 1.5 unites de temps, au lieu de 1 si une seule dimension.
4eme generation, 24 etoiles pour 18 colonies, 1+1/3 unites de temps.
 
a la nieme generation, s'il faut une unite de temps dans une galaxie unidimensionelle, il en faut 1+1/(n-1) pour un univers a deux dimensions comme une de nos galaxies.
Donc ca met en gros, sauf sur les toutes premieres colonies, autant de temps qu'il y ait une ou deux dimensions.
 
Le meme raisonnement vaut pour 3 et plus. Et par ailleurs notre galaxie peut etre consideree comme ayant deux dimensions, car vue l'epaisseur, ca va vite, donc il suffit de commencer a coloniser le tour en 2D, puis quand on est au centre et qu'on n'a donc plus rien a faire, on peut coloniser sur la 3eme dimension.

Ca c'est en considerant le trajet comme le point le plus problematique, et donc en comptant que le centre ne participe plus a l'expansion une fois qu'il a essaime autour.
Ca reste valable si le centre continue a participer sur une ou deux couches de plus, ce qui compte etant juste qu'il ne participe pas indefiniment a des colonisations de plus en plus lointaines.
 
Au final, pour une galaxie suffisamment grande, on tombe sur un temps en [n+ln*(n)]/n en 2D et n en 1D.
Soit 1+ln(n)/n fois plus de temps pour 2D, ce qui comme chacun sait est equivalent a 1, soit a autant de temps.

Greg, il y a une faille dans ton raisonnement : fais le dessin et tu verras que le trajet minimal pour parcourir  toute la galaxie selon un écheveau hexagonal dans 1 dimension n'est pas le trajet en ligne droite! Donc non avec ton systeme, le temps de couverture de la galaxie ne saurait tendre vers 1.

 
Les mauvais jours je pense ça:

 
Les bons, plus un truc comme ça :

 
Ça par contre c'est pas gagné mais on peut espérer
J'ai loupé cette émission c'était sur quelle chaîne et quand ? Pour voir si je peux espérer une redif' sur le sat.

si.
Je n'ai jamais pretendu que ca allait faire de la ligne droite.
Ca fait juste la facon logique de coloniser la galaxie, c'est tout.
Et on ne parcourt pas toute la galaxie en echeveau, chaque colonie colonise les colonies suivantes.
 
Tu confonds le principe selon lequel la colonisation se ferait (et clairement ta facon de faire est inefficace, on ne va pas aller coloniser l'aute bout de la galaxie dans une direction avant de s'occuper de l'etoile voisine dans une auter direction) avec la disposition des etoiles dans la galaxie.
 
Avec mon systeme, on met bien un temps proche de 1 pour cuovrir toute la generation suivante d'etoiles telles que je les ai decrites, tout comme on met un temps de 1 pour passer a la generation suivante d'etoiles sur une ligne droite.
Je n'ai pas pretendu que je couvrais une sphere de cette facon, et de toute facon la galaxie n'est pas une sphere et on ne part pas du centre a lors on s'en fout.
 
Dit autrement, il n'y a pas de faille dans mon raisonnement, et toi vas-y, fais le dessin et regarde comment tu veux couvrir ca plus efficacement, sachant que je te rappelle que ce n'est pas nous qui choisissons la position des etoiles (et l'approximation hexagonale est plus adaptee que le quadrillage)

Maintenant, si tu veux prendre l'hypothese d'une galaxie en boule (boule de dimension quelconque, 1 ou 2 par exemple), et d'un point de depart au centre, alors si tu veux, on peut recalculer.
Ma progression hexagonale va mener en un temps egal en gros au temps de couverture de la dimension 1 uniquement a couvrir le plus grand hexagone regulier inscrit dans la galaxie circulaire.  
 
Sachant que deja on est dans une galaxie en sirale, deja on peut se retrouver a ce que les tres faibles parties non couvertes du disque soient justement les parties ou il n'y a pas de bras de spirale.
 
ensuite meme en negligeant cela, on a donc couvert l'hexagone inscrit. combien de temps reste-il pour avoir atteint partout le bord? C'est simple, c'estle rapport entrela distance en ligne droit vers le centre d'un cote de l'hexagone, et le diametre de celui-ci, -1.
Soit 1/cos(30 degres) - 1
Soit encore 2/sqrt(3) - 1, soit encore 0.1547.
 
Autrement dit, au pire si on n'a pas vise les trous de la spirale, on se retrouve a mettre 15.5% plus de temps en deux dimensions qu'en une seule.

en attendant, vu de l'exterieur par un profane cela ne semble pas etre une demarche bien ouverte ni bien scientifique, on dirait sous des suppositions fumeuses que le monsieur tente de se rassurer... c'est tellement mieux de penser qu'on est forcement les seuls et les plus forts...  ce qui ne me parait pas plus probable que logique  

C'est bien ce que je dis, ton calcul ne tend pas vers 1. En revanche, y a moyen de faire nettement plus efficace que 15,5% .

Euhhh, excuse moi de te dire que tu dis n'importe quoi pour sauver la face.
Mon calcul montre que la vitesse d'expansion est de 1 a l'infini sans prendre en compte la forme de la galaxie.
Je ne sais pas si tu as remarque mais on ne choisit pas la forme de la galaxie, et je t'ai bien montre que contrairement a ce que tu disais, la dimension n'avait rien a voir avec la vitesse, a l'oppose de ce que tu disais.
La forme, oui, la dimension, non.
Parce que si tu veux partir sur les formes, je te prend une galaxie en trois dimension en forme de tube, et hop ca prend exactement autant de temps qu'en une dimension, donc on va pas commencer a considerer la forme, merci.
 
Si tu voulais considerer la forme, il fallait dire au debut que c'etait ca ton parametre, or ce que tu as dit a tort, c'est que c'etait le nombre de dimensions qui determinait le temps qu'il fallait en plus, en donnant une valeur fausse.
C'est bien toi qui a dit x3 non? donc c'est bien toi qui a faux comme je te l'ai montre, merci de ne pas changer les roles.
Enfin, je comprend, tu essayes de te rattraper en focalisant sur un detail qui n'etait pas dans le sujet pour dire qu'en fait c'etait de ca que tu parlauis depuis le debut. Et ce n'est pas super sympa de ma part de ne pas te laisser faire, ca va t'enerver. Enfin...
 
Quant a faire plus efficace que 15.5%, c'est faux, ce que j'ai dit est optimal sous mes hypotheses.
J'ai suppose des le debut la repartition des etoiles, que nous ne choisissons pas, et la facon de coloniser, que nous ne choisirions pas non plus (j'ai suppose et dit explicitement que ce qui etait au centre ne colonisait plus, sinon il faut refaire le calcul).
Moyennant cela, non, on ne peut pas faire plus efficace dans une galaxie circulaire que ce que j'ai dit.
 
Maintenant si tu veux changer les hypotheses, j'y suis tout a fait ouvert, mais ne dis pas que l'on peut faire mieux, dis juste que tu prefererais prendre d'autres hypotheses et explicite les.
Dans tous les cas, tu ne retomberas pas sur ce que tu pretendais a savoir que pour n dimensions, il faut n fois plus de temps.

Non. Une fois de plus, avec ton systeme hexagonal, tu ne chemines pas en ligne droite. T'es en train de noyer le poisson avec des tartines là!  
 
Ou alors tu expliques comme une tanche (possible aussi )

[Toine]> Dans le modèle de Greg, il n'y a pas besoin d'avancer en ligne droite, la seule condition est qu'on avance de proche en proche : une planète colonisée colonise les plus proches voisins non encore colonisés.
 
Evidemment, cela suppose que toutes les planètes ont des conditions propices à la colonisation, ce qui parait difficilement envisageable.
Ca me fait un peu penser au jeu de la vie, ce modèle.

 
Quand tu n'avances pas en ligne droite, tu perds du temps et donc tu ne saurais coloniser un plan aussi vite qu'une droite.  

et comment tu les amenes les materiaux?

C'est un autre problème, c'est pas de ça qu'on cause .

non ca revient au meme

   
Je ne comprend pas l'objection : si tu vas en ligne droite, ce n'est pas parce qu'il y a une multitude d'autres lignes qui partent en même temps dans d'autres directions que tu iras moins vite.

Certes, mais ce n'est pas le modèle en question.

SI mais bon y'a déjà eu un topic analogue. Il est là :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6701-1.htm
 

Il me semble t'avoir dit un truc clair:
on ne choisit pas la position des etoiles
Ca va, tu captes?
Et je t'ai dit aussi tres clairement que si tu voulais proposer n'importe quelle autre fonction de repartition des etoiles, je me faisais fort de te montrer pour celle-ci aussi que la vitesse de colonisation etait bien loin de ton rapport 3 totalement faux.
 
N'etant pas totalement debile, je sais bien qu'avec des hexagones on ne va pas enligne droite. Ca n'em[eche que la vitesse de colonisation est tout de meme la meme qu'en ligne droite.
 
Allez, on va te le faire autrement: on va coloniser, vu la disposition des etoiles dans la galaxie dans mon approximation, un hexagone. Eh bien cet hexagone va s'etendre aussi vite (a terme) que s'etendrait la zone colonisee sur une galaxie en 1D.
Dans le meme temps qu'il faudra pour doubler la zone colonisee sur une droit, on aura quadruple la zone colonisee en 2D, et on aura double la distance de colonisation dans toutes les directions, hexagone ou pas.
 
Tu te focalises a tort sur la forme de la zone colonisee, ce qui n'a strictement AUCUN rapport avec la vitesse.
 
Si tu n'es pas d'accord, essaye de reflechir un peu a ce que tu viendrais me raconter si on faisait une colonisation en forme de marguerite, dont la taille doublait a la meme vitesse que ca double en 1D.
Mieux encore, pense un peu a l'enigme du nenuphar de quand tu etais gamin, tu sais, le nenuphar qui double de surface etc. Est-ce qu'a l'epoque tu disais que c'etait faux, que le nenuphar ne doublait pas vraiment parce qu'il avait des cotes qui avaient deja atteint le bord de la piscine?
Non, et tu sais pourquoi? Parce que ce qui est important, c'est bien entendu la propriete d'expansion du nenuphar, et pas dans quoi il s'etend, qui est une donnee exterieure au probleme.

Enfin, si tu n'es pas content avec ma distribution en hexagone, tu n'as qu'a proposer une autre distribution plutot que de persister a ne pas comprendre la difference entre l'expansion en tant que propriete d'une ciovilisation et la position des etoiles en tant que contrainte exterieure.
 
Tiens, regarde, je te fais la galaxie en spirale a l'extreme: tu traces 3 segments de meme taille qui se coupent en leur milieu. "Oh, magique, ca fait deux dimensions". Tu repartis les etoiles sur ces segments, et tu reprends ma facon de coloniser. "Oh, etrange, ca met exactement autant de temps qu'en 1D sauf a la premiere generation".
Tu arrives a comprendre que par consequent la difference n'est PAS une question de dimension mais une question de maniere dont les etoiles sont reparties?
Le nombre de dimensions, lui, ne change strictement rien, la vitesse d'expansion est la meme a long terme.
 
Par ailleurs, plutot que de l'ignorer a chaque fois pour essayer de faire oublier que tu l'as dit, tu devrais reconnaitre une bonne fois que tu as dit n'importe quoi initialement, puisque c'est quand meme toi qui a pretendu que pour n dimensions il fallait n fois plus de temps.
Ce serait dommage que tu persistes a ne pas admettre que tu as dit une enorme connerie, vu que du coup je suis oblige de te le ressortir a chaque fois et ca rend plus difficile de le faire oublier

Tu veux un caterpillar pour creuser??  
 
Ok je me suis gourré au début, mais là... c'est grave .
 
Et en ce qui concerne cette partie

C'est à cette méthode à laquelle je faisais allusion pour coloniser beaucoup plus vite qu'avec ton systeme de la mort qui tue qui va pas en ligne droite mais aussi vite qu'en ligne droite .
 
Bref, une connerie partout, tu ferais mieux d'arrêter là toi aussi .

Euh, non, c'est pas vraiment a cette methode que tu faisais allusion puisque je ne te parle pas d'une methode mais d'une RE-PAR-TI-TION des etoiles.
J'essaye de te faire comprendre qu'il y a une difference fondamentale entre l'efficacite intrinseque d'une methode (vitesse d'expansion de la colonisation "virtuelle", ie sans considerer une repartition particuliere d'etoiles) et la repartition des etoiles. visiblement tu n'arrives pas a comprendre - et hje n'arrive pas a faire comprendre.
 
Relis un peu le post entier plutot que de ne citer qu'une phrase, et tu verras que ce que tu cites n'est PAS ta methode idiote de colonisation, mais une repartition d'etoile: une galaxie qui ne comporterait des etoiles que sur trois droites.
 
Enfin bon.
Deja tu as admis ta premiere et grossiere erreur, ca permet de laisser ca de cote.
Pour la suite, comme tu etais vexe d'avoir raconte n'importe quoi, tu voulais me donner tort aussi.
Tu n'as pas reussi tout seul, il a donc fallu que je t'aide en te calculant moi-meme les 15.5% de temps en plus pour une galaxie en disque.
Depuis, je ne fais qu'essayer de te faire depasser ton orgueil et admettre que ce que JE t'ai montre puisque tu n'as su le faire toi-meme, c'etait pour UNE forme de galaxie et UNE repartition d'etoiles.
Des que tu changes la forme de la galaxie, par exemple pour en faire, oh, hasard, une galaxie en spirale, ben paf on se rapproche a nouveau enormement, voire totalement, du rapport 1.
Des que l'on va changer la repartition des etoiles dans la galaxie (car je te le repete, POSITIONNER LES ETOILES en hexagone n'est PAS une methode de colonisation mais une disposition preexistante parmi d'autres), ca va aussi changer le rapport.
 
Ca fait maintenant un paquet de post que je te propose de me donner d'autres repartitions et d'autres formes de galaxie pour te faire bien comprendre que ce n'est pas la methode qui est intrinsequement plus lente en 2D, mais que c'est lie a la forme et a la repartition.
Tu preferes essayer de me donner tort pour faire "1 partout". Je comprend.
 
Maintenant tu devrais reflechir un peu, et appliquer les hexagones a TA prpoposition initiale de colonisation et regarder si tu as toujours un facteur 2. Tu verras que non, ce qui normalement devrait te faire realiser que ce n'est pas la methode qui est en cause.
Ce qui veut dire qu'au minimum, si vraiment tu tiens a compter les points, si tu ne comprends toujours pas, tu devrais au moins compter "2 a 1" parce que non seulemetn tu as pretendu que le facteur etait 2 alors qu'il y avait mieux, mais ta methode ne donne PAS un facteur 2 mais PLUS avec la repartition en hexagones, et je peux donc te retourner tes critiques infondees.
 
Et au fait, je t'ai dit que pour une galaxie en spirale ca donnerait presque 1, mais c'est aussi le cas pour une galaxie elliptique par exemple.
 
Bon, enfin, si tu ne comprends toujours pas la difference entre une valeur abstraite d'efficacite (c'est pourtant ce que toi meme tu calculais avec ta methode initiale qui ne prenait pas, me semble-t-il, en compte n'importe quelle repartition spatiale) et le calcul de duree applique a une repartition particuliere d'etoile, je pense que c'est desespere.
Au pire je peux te demander d'essayer d'aligner une definition propre de ce que signifie pour toi "une methode qui va aussi vite a long terme" quand on compare un nb de dimensions differentes. Peut-etre que deja ca te clarifierait les idees si tu arrives a le definir proprement.

 
il manque le
 
", pauf con!"

Non non, ne le brusque pas, j'ai encore espoir de faire comprendre le probleme. En particulier puisque son erreur de raisonnement invalide aussi son propre calcul.

 
On n'arrivera pas à se faire comprendre, alors on va arrêter là avant que tu n'exploses la base de donnée de HFR , parce que là tu es en train de la coloniser (en vrille ). Perso je pars du principe que la répartition des étoiles, je m'en fous, toi non. Ca ne m'intéresse pas une méthode basée sur une répartition stellaire, t'es parti à fond là dedans , mais tu n'arrives pas à comprendre .

C'est pas ce qu'il y a de plus crucial la répartition des étoiles dans une galaxie donnée ? Autant dire que les amas de galaxie et autres filaments c'est de la merde qui n'apporte aucun renseignement

C'est crucial certes, mais perso, je préfère m'intéresser à une méthode universelle de colonisation d'une boule pour faire une majoration du temps passé à coloniser. Enfin bref... si vous avez envie de continuer là dessus, libre à vous.

 
 
Euh, moi j'ai à peine compulsé votre argument là mais selon qu'on se trouve dans une boxy une spirale, les renseignements sur les âges des soleils et les interactions des sytèmes ergo les points les plus importants sont pris en compte. En tout cas l'idée d'une bulle à première vue me semble absurde on raisonne en disque à la base ? Je vais lire vos posts

Mort de rire.
Est-ce que tu ne te rends pas compte que ta propre methode de colonisation implique de facon directe une repartition tres precise des etoiles pour valider ton calcul?
Non, tu n'y arrives pas?
En 2D tu disais coloniser en gros en lignes puis en colonnes. Tu as toi-meme parle d'un quadrillage. Tu n'as pas l'impression que tu impliques toi-meme une repartition des etoiles (absurdement disposees, d'ailleurs, en carre)?
C'est bien toi qui a commence avec une repartition des etoiles alors faut arreter le delire, merci.
 
Et c'est justement parce que moi je considere la valeur intrinseque et pas appliquee a une repartition donnee que je te dis que le rapport est 1, et PAS 1.155. C'est bien toi qui contestait mon rapport 1 en me parlant d'une disposition particuliere parmi d'autres non? Donc c'est bien TOI qui conteste le resultat non de facon generale et independamment de la repartition, mais au vu d'une repartition donnee...

On va atteindre la densité critique du troll avant effondrement là (pas mal celle là..)

Bin non, bien au contraire. C'est une méthode systématique, pas très efficace, mais systématique, preuve que t'as quand même un peu de mal là . Et non moi je ne parle pas de disposition, c'est toi qui a introduit cette notion, je n'en ai jamais parlé . Relis depuis le début, tu verras bien. Bref, on arrête là, on cause pas de la même chose depuis le début, et puis il faut avouer que tu es un interlocuteur qui ne donne vraiment pas envie de débattre (mais je crois que d'autres te l'ont déjà signifié )

Mais zut, RE-FLE-CHIS.
 
OK pour la colonisation d'une boule. Ttres bien.
On definit ca comme tu veux, donc admettons qu'on travaille sur une boule. Ca peut sembler logique.
Tu dois pourtant bien te rendre compte que la repartition des etoiles dans la boule a une importance cruciale mnon?
 
Puisque tu fais un blocage sur ma methode, reprnd la tienne.
Imagine que les etoiles, au lieu d'etre en quadrillage orthonorme comme TU l'as suppose bien que te defendant de te preoccuper de repartition, imagine qu'elles sont disposees de maniere aleatoire. Comment tu appliques ta methode?
Tu vois bien qu'elle n'a plus de sens.
 
Donc il est absurde de ne pas s'interesser a la repartition. Ta methode n'a de sens qu'en fonction de la repartition.
 
Auterment dit, je te dis depuis le debut que la methode doit prendre en compte:
- la forme a coloniser
- la repartition stellaire au sein de cette forme
Tu as fini par dire explicitement qu'effectivement la forme importait, ce que je t'ai repete au moins n fois, si ce n'est n+1, et bien que je ne sois pas d'accord avec toi que ce qui compte soit la couverture d'une boule, on peut le mettre de cote pour le moment.
Maintenant il te reste a comprendre que ta propre methode est tout sauf universelle.
 
Ensuite on pourra discuter de la methode optimale, et tu pourras t'apercevoir que toi comme moi sommes incapables de la calculer, et meme que personne n'est capable de la calculer (c'est np-complet), mais que par conter pour des repartitions donnees et choisies, on peut voir plein de choses interessantes.

Euh, non, ta methode n'est pas systematique, tu as POSTULE un quadrillage.
Si ce n'est pas faire une hypothese sur la disposition des etoiles ca...
Tes etoiles elles sont sur les lignes de ton quadrillage ou pas?
Si oui, alors tu viens de choisir une position pour tes etoiles.
Si non, alors tu ne vas pas en ligne droite quand tu passes d'une etoile a l'autre, et tu tombes sur ta propre critique inepte.

T'as pas du bien comprendre la méthode alors .
 
Maintenant on arrête là STOP! Y a une chose que tu devrais apprendre c'est à savoir t'arrêter. Pour l'instant c'est mal barré .

Non. T'as rien compris. Mais maintenant STOOOOOOOOOOOOP!

Toine il me semble que ce que Greg veuille dire c'est que ta méthode n'est pas parcimonieuse et s'ignore dans son parti pris vers nulle part, choquant pour celui qui considère que la répartition est non négligeable (cruciale en fait je l'ai dit et si)