Reprise du message précédent :
vite fait:
 
avantage du numerique: aucune degradation a la copie.
Desavantge: compression destructrice(actuellement impossible pour cause de taille de stockage de mettre de l audio brut ou de la video brut. Et meme brut, ce n est toujours qu une question d echantillonage
 
avantage analogique: theoriquement possibilité d avoir un echantillonage audio quasi infini(donc meilleur son par ex)
pratiquement: grosse deperdition des signaux du au parasite(cable, electricité, etc). Et bien sur degradation a la copie(de nos jours je pense que c est le plus gros problemes, un disque 45 tours tu l ecoute 1000 fois et il est mort, une cassette video pareil)
 
 
en pratique le dvd video est un pas en avant indeniable en terme de qualité. Le cd audio certains sont pas d accords, mais pour moi c est aussi un pas en avant, d autant qu encore une fois il ne se degrade pas meme a l ecouté dix mille fois

Euh l'audio brut on en fait, c'est du wave. Et pour de la video brut, c'est le format D1 des années 1980 si je me souviens bien, mais le stockage se faisait sur bande pour ce dernier.

Et si le cd audio se dégrade un peu puisqu'on a un contact physique, c'est pas pour rien que la correction d'erreur existe.

 
à la base, développer un appareil numérique coute plus cher car il faut concevoir des technologies plus complexes que l'analogique, qui a l'avantage de correspondre à quelquechose de "naturel".
 
Mais avec la production en masse, les coûts du numérique tendent à se rapprocher de l'analogique, voire un apareil numérique finit par couter moins cher car le grand public VEUT du numérique ==> lois du marché, offre demande etc...

 
pour l audio brut(et la video aussi) certes il n y a pas de compression sur le wave(et sur les cds audio aussi), mais il y a toujours le probleme de l echantillonage. Par ex a 44khz pour la qualité cd. Pour certains c est moins bien que l analogique qui a virtuellement un echantillonage infini en terme de hz.
 
sinon pour la degradation physique des cds certes. N emepeche qu avec le numerique suffit de faire une copie tout les 5 ans, et tu es sur que ton cd vivra eternellement sous une forme ou une autre(sur cd, sur hd, sur dvd, sur blue ray ect). C est pas trop le cas pour un disque 33t ou 45t.
 
Et il existe aussi des cds en verre qui dure 500 ans(enfin c est a part puisque particulier)

 
je ne prétends pas "maîtriser" le sujet, justement, quoique déjà sûrement bcp plus que toi ayant eu affaire pendant mes études au traitement du signal, à la conversion A/N et N/A, à l'amplification ana et num et à l'échantillonage de signaux etc...
 
tout ce que j'en retire c'est qu'on ne peut pas sortir des généralités aussi bêtes que "à part là, le numérique est mieux partout"

 
 
en théorie ( ) le numérique est fondamentalement meilleur, j'ai expliqué pourquoi dans le topic et je maintiens.
 
sinon au lieu de citer tes termes abstraits, donne moi des arguments concrets qui vont dans ton sens, j'attends  

En analogique tu rends aussi très vite compte que tu ne gardes pas toute l'info malgré que tu n'échantillonnes pas puisque ton entrefer (dans le cas d'audio) doit avoir une taille qui doit tendre vers 0 et un défilement de bande très élévé, un entrefer parfaitement perpendiculaire etc...

en pratique le numérique est plus grossier et moins contraignant sous certains aspects comme le stockage...

Les appareils de studio analogiques étaient et sont toujours inabordables pour le particulier (en dehors des consoles), c'est un fait.

 
c'est faux, archi-faux et comme justement, je n'ai pas de "sens" je ne vois pas comment + argumenter
 
d'ailleurs, intrigué, j'ai relu ton "argumentation" et je l'ai trouvée bien vide, tu n'argumentes pas une seule seconde...

C'est a dire que puisqu'il y a échantillonnage, il y a perte alors qu'en théorie en analogique toutes les info passent dans le système et non pas des valeurs a un instant T.

 
ben justement, il parle dans l'absolu, ça veut rien dire !
 
"dans l'absolu, l'analogique marche sans bruit, sans limitation de définition (forcément) donc fondamentalement meilleur que le numérique."
 
 
voilà une argumentation comme les aime nitrogen apparemment

 
en audio, on arrive maintenant à des trucs vraiment pas mal niveau fidélité    
 
mais c vrai que pour l'image les technologies qui permettront de rivaliser  manquent encore

J'ai pas dit le contraire, mais on parlait de théorie dans l'ideal quoi.
Si le numérique c'était aussi nul que ça on en serait pas la

Si il y a une limite pour l'analogique, c'est le bruit thermique qui fait que dans tout système il y a un BDF au moins égal ou superieur à celui ci .
Après faut voir si on parle en pratique ou pas quoi

Bon, faut dire que discuter du "numérique et de l'analogique", comme ça, sans se positionner dans un domaine particulier, c'est laisser la place à beaucoup de discours creux (faux ou justes) et clichés.

 
tu vois quand tu veux    
 
et sinon, non c'est pas de la pure-théorie-absolument-impraticable, si tu y mets de gros moyens, tu arrives à la fidélité que tu veux sur le numérique.  
Dans le cas de l'analogique, ça risque d'être mission impossible par contre    

 
voyons ! "dans l'absolu" ça n'existe pas, comme les pertes en numérique
 
 

Le numérique est une version découpé de l'analogique.

 
ça veut rien dire de dire ça quand les moyens n'existent pas encore...
 
le numérique, c'est surtout un gain d'argent mais niveau qualité, c'est différent, on ne peut pas dire comme ça ce qui est mieux ou pas selon les cas, les besoins etc.

 
gain d'argent ?    
 
c'est plus que bien des choses ne seraient tout simplement pas possibles avec l'analogique, comme la plupart des effets spéciaux au cinéma

On parle dans le vide si on ne met pas de choses concrètes sur les exemples, ou bien on parle dans la theorie des limites de chaque système et là l'argent n'intervient pas

 
c'est une idée qu'on se fait, mais la génération numérique actuelle n'imagine parfois pas tout ce qu'on peut faire avec un peu de bidouillages optiques et sonores...
 
d'ailleurs, souvent, les réalisateurs disent eux-même que le numérique leur permet à la fois d'économiser de l'argent et de diminuer les risques pour les acteurs (ie sda)
 
prenons l'exemple d'un ampli numérique (ça commence à débarquer dans le commerce), ça consomme moins d'électricité, c'est plus facile à fabriquer, plus petit etc...
niveau qualité, on a rien gagné contrairement à ce qu'on croit...

C'est quoi en gros qui est numérique dans ces amplis ?

Sans être un pro je dirais que dans un ampli numérique, uniquement le traitement du signal est numérique. Il y a forcément au final un étage d'amplification "analogique" puisque les enceintes sont analogiques.

 
ben "tout" en quelque sorte...
 
le principe de l'ampli numérique est celui de l'alimentation à découpage... le signal de sortie est une image amplifiée et discrétisée du signal source... (dans l'idéal on garde la même discrétisation pour ne pas faire de conversion ou de rééchantillonage entre la source et l'ampli)

Donc en fait c'est juste que le signal arrive en analogique et est converti dans l'ampli.
On fout le convertisseur dans l'ampli au lieu de le mettre dans le lecteur cd quoi

 
...et le coût de fabrication n'est pas moindre qu'un ampli analogique bien basique !
 
sinon pour le reste, merci d'abonder dans mon sens  

Ah ok. Il faut donc pouvoir monter très très haut en fréquence pour que ça soit complètement inaudible donc ?

 
ben le pire, c'est qu'ils vendent des ampli numériques sans entrée numérique
 
d'autre part, l'ampli numérique idéal travaille à la même fréquence d'échantillonage que sa source pour éviter tout rééchantillonage ce qui n'est en fait jamais le cas puisque les sources sont différentes entre elles...

C'est clair que juste la partie amplification n'est pas spécialement cher en analogique si on exclu les protections et autres gadgets.

Si le signal en entrée est en analogique tu te fous de la fréquence d'échantillonnage de l'ampli, par contre si l'entrée se fait en numérique, il vaut mieux oui, ou bien avoir un convertisseur en entrée.

 
quand on parle d'amplficication numérique, c'est justement que c'est l'amplification qui est numérique, si c'était juste le traitement, on dirait "un ampli avec dsp" comme avant

 
ouais sauf que si tu utilises une ampli numérique avec une source analogique ou avec une souce numérique échantillonée autrement tu perds tout l'intérêt de l'ampli numérique à part pour le prix, et même, tu perds en qualité...

 
Ok, j'ai rien dit alors.
Mais ultimement on doit bien attaquer les enceintes avec un signal analogique non?

j'ai pas dit le contraire

 
ouais mais c'est après l'amplification, le signal "haché" passe dans un circuit filtrant (disons un condensateur pour simplifier) qui fait office de circuit N/A, et encore, je crois que certains amplis s'en passent si la freq d'échantillonage est assez importante...

C'est surement possible de s'en passer car c'est ce qui se passe dans les platines cd avec un fort suréchantillonnage.

 
c'est pourquoi je le précisais