Reprise du message précédent :
[citation=1031005,1]
Qui plus est Bordeaux ou Paris on est pas vraiment dans des régions à neige, tu ne crois pas  
[/citation]
 
 je regrette, petit j'étais dans le vexin français et nous avions neige et verglas tous les ans
 
 

ce que je confirme un peu plus haut non ?  
C'est juste le "tous les ans" qui me turlupine.... c'était vraiment aussi régulier la neige à ton époque  
La neige hein, passkeu le verglas yen a chaque année

ben c'est vieux mais il me semble bien que c'était chaque année

 
0,6 de moyenne avec un ecart type proche de 0,1 sur les 80 premieres années, oui, c'est tout a fait significatif.
http://pedagogie.ac-aix-marseille. [...] t/tpe2.htm
Certes, je ne peux cependant pas prevoir de combien sera l'augmentation dans 50 ans.
 
Et je ne parlais pas de jours, mais d'années.

Oui le climat va changer et l'homme n'as très petite influence.
 
La plupart des espèce vivante du passé se sont éteinte suite a un changement climatique et C NORMAL! l'homme n'y réfappera pas (attention g pas dit que c'était demain!) a moins de fuir sur une autre planète. Nous y assisterons (hélas?) pas.
 
En revanche les feux de foret sont (souvent) dus a l'homme. Alors je le répète : ETTEGNEZ BIEN VOS BEDOS bandes de gros fumeurs!

 
N'oublie pas d'eteindre le tien non plus

Je me faisais la même réflexion.  

jete en train de me dir sa !!

Copieur.  

le 56k c'est mauvais  

Moi aussi, j'ai un 56K.  

oui mais moi : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

si l'espece humaine vivait plus longtemps (quelque millenaire) les variations climatique, pas glop  

Qui a entendu parler de la mini-glaciation qu'il y a eu en France (Europe?) à l'époque de Louis XIV?
Ils se les sont gelés pendant 40 ans il y a ~3-4 siècles et tout est revenu à la normale ensuite.
 
C'est pas avec les modèles météorologiques et les ptits super-ordinateurs actuels (Power4 2048 processeurs c'est bien "mais c'est pas suffisant"  ) qu'on va dépasser quelques semaines de prévision avec une certaine fiabilité.
 
 
On saura ce qu'il se passe actuellement niveau climat dans 1 ou 2 siècles mini.

'lut,
 
oui le climat évolue c'est évident. Et il évoluera encore, c'est le principe d'une planète en activité.
Le problème, à mon avis, c'est que l'homme se croit unique et tout puissant. Hop, la météo existe depuis 50 ans, mais on entend "on n'a jamais vu ça !". Et oui, c'est normal. Nous n'avons aucune expérience de la terre, nous ne faisons que passer sur cette Terre, mais nous croyons tout maîtriser, et pire encore, tout connaître alors que notre ère technologique n'a qu'une centaine d'années. La Terre a connu des réchauffements, des hivers nucléaires, la disparition brutale d'espèce. Elle évolue, logiquement.
Nous participons à l'évolution de ce climat, mais elle est de toutes façons inéluctable.
 
--  
lomba

Selon les liens Google "mini-glaciation", je tombe pas sur les mêmes date/durées ...
Tant pis.
 
 
Lomba> en effet.
 
Côté scientifique (je prépare un doctorat, je commence à connaître le milieu): quand un scientifique affirme "il y a un consensus de tous les spécialistes", "les résultats de l'an dernier ou la nouvelle théorie sont prouvés", "la tendance future apparaît maintenant très clairement", vous pouvez zapper, c'est un imbécile qui raconte des conneries ou cherche un financement.
Les résultats d'il y a 40 ans sont peut-être confirmés, mais sans recul on ne peut rien affirmer. Alors prédire qqch      
Ce qu'un scientifique peut se permettre d'affirmer, c'est "dans le cadre de cette hypothèse ou de ce modèle, la tendance prévue est celle-ci". Mais des modèles, il en sort tous les jours, des hypothèses qu'on avait oublié de prendre en compte et des simplifications que finalement on ne peut pas faire, c'est le lot quotidien de la recherche scientifique.
 
 
C'est pas pour autant qu'il faut balancer des CFC dans l'atmosphère, brûler toutes nos réserves d'hydrocarbures inutilement et racler le fond des mers gratuitement.

Mais il est unique et tout puissant.   C'est un super-prédateur qui a acquis sa place au sommet de la chaine après qq millions d'années d'évolution et qq coups de pied dans la gu...e
L'homme a acquis le pouvoir de Dieu (destruction/création d'espèce, modification du climat,...), pourquoi n'aurait-il pas le droit de s'en servir?
 
Voilà, c'était le post pas réveillé du matin.

J'ai vu la même émission sur Arte. Il semble que le réchauffement de notre planète soit tout simplement du....au soleil ! L'impact de l'homme serait très faible voire même négligeable. C'est un cycle quoi ! ça n'empêche que dans le doute on peut qd même réduire notre pollution ça ne fera que du bien.

NB: C'est aussi le discours de notre bien aimé Doubeliou.

 
Pas du tout. Moi j'essaie d'etre bien plus écolo que la moyenne. Je prend ta remarque pour une insulte.
Ou as-tu vu que W Bush allé faire un effort vers une planète plus propre ??
Moi je cite des scientifiques que j'estime mieux placé que moi et toi pour parler du sujet.

Mon dieu
Tu n'as manifestement pas compris ce que j'ai dit.
 
Je disais que l'administration Bush est du même avis, à savoir que l'impact de l'homme sur le réchauffement de la planète est très faible voire même négligeable.
 
Faut apprendre à lire pour se ballader dans les forums, hein

 
Mon dieu, tu ne sais pas parler    
Quand tu cites en disant que c le discours de l'autre débile de Bush, tu englobes tout le message y compris "ça n'empeche que ds la doute, etc...pas polluer,etc...".
Ou t'as vu Bush parler de manière scientifique ?    Cet idiot sait à peine parler anglais...!

le climat evolu c'est normal
maintenant toute la question est de savoir de quel maniere l'homme influt sur celui ci
est-ce qu'il ne fait qu'accelerer un peu les choses ou est-ce qu'il chamboule tout ?

 
Le climat commence à changer (0.5 degré à l'échelle mondiale)
Il est très possible que ça soit dû à l'activité humaine.
Mais dans tous les cas, c'est pas en comparant le temps sur 2 étés qu'on fait de la climatologie. Il faut observer sur une periode suffisamment longue.

C'est vrai, j'aurais probablement du oter la derniere phrase pour eviter ce genre de quiproquo
 
Neanmoins, il serait bien naif de croire que notre cher Dobeliou n'a pas d'arguments scientifiques : Actuellement, les causes du rechauffement climatique ne peuvent etre etablies avec certitude: on se tient a seulement 99% de chances.

De l'eau au moulin :
http://fr.news.yahoo.com/030827/202/3dbbp.html

 
faut pas penser que la temperature a montreal ne se rechauffe pas aussi hein! depuis 3 ans la temperature en hiver est en moyenne de -15° C avec une accumaltion de 50cm de neige... et le phenomene a commencer depuis 1998 avec notre fameuse tempete de verglas (pluie qui aussitot qu'elle touche un objet se transforme en glace...) en plein mois de janvier qui avait foutu tout le systeme electrique hors service pendant 1 a 2 semaine et avait foutu des millier d'arbres en piece detacher...

La biodiversité en danger
Par Nicolas Hulot le 16/02/2004 (libération)
 
L'humanité est au chevet du vivant. Jusqu'au 21 février, à Kuala Lumpur, se tient la conférence de l'ONU sur la biodiversité. La planète retient-elle son souffle en l'attente des résultats des travaux de cette rencontre internationale ?
 
Pas vraiment, la petite musique sinistre ou dérisoire du monde couvre largement la moindre note en provenance de Malaisie. L'élection lointaine du président des Etats-Unis préempte, d'ores et déjà, tout autre centre d'intérêt. Chez nous, la ronde politique à l'approche des élections régionales occupe l'essentiel de l'espace médiatique. Nul doute que du score de fin mars dépend notre destinée...
 
Comme l'on dit dans les lieux publics quand le brouhaha domine : puis-je espérer quelques secondes de votre attention ?
 
Quel est l'ordre du jour à Kuala Lumpur, quels sont les enjeux ? Rien de moins que le destin du vivant, l'avenir de la biodiversité et, accessoirement et conjointement, celui de la communauté des hommes sur cette fragile planète. Le dernier indicateur qui fait froid dans le dos et que personne n'ose contester a été récemment publié dans la revue Nature. Selon une étude internationale, un quart des espèces terrestres de la planète pourrait être éradiqué par le réchauffement climatique d'ici à 2050. Un facteur désastreux qui coiffe et amplifie ceux déjà identifiés comme la déforestation, la pollution, l'exploitation outrancière des ressources, la destruction des habitats, l'invasion d'espèces intrusives et autres fléaux. Cette tragique prophétie s'ajoute aux innombrables rapports d'experts et d'organismes, comme le PNUE (Programme des Nations unies pour l'environnement) ou l'UICN (Union internationale de conservation de la nature), parfois, d'ailleurs, encore plus alarmistes. Tous vont dans le même sens et s'accumulent sur l'autel de l'indifférence ou de l'impuissance, depuis le sommet de Rio, en 1992. En marche inexorable, la sixième extinction dont nous sommes le facteur majeur, puisque le rythme est de 30 à 70 fois supérieur à celui qu'il serait sans notre tragique contribution.
 
L'homme peut être crédité d'une alchimie inversée. Alors que la nature a réussi, en quelques milliards d'années, à transformer le chaos en vivant élaboré et prodigieux ­ la biodiversité ­, il s'octroie le luxe de générer le phénomène inverse. Cap sur la bio-uniformité, en attendant le chaos nouveau. Rappelons que l'érosion de la biodiversité est l'exemple même de l'irréversibilité des dommages. Chaque espèce qui disparaît disparaît définitivement et tous les prix Nobel de la terre n'y pourront rien.
 
Le préjudice, écologique tant qu'économique, est inestimable. Le comble c'est que tout cela s'opère alors que nous sommes loin d'avoir fait l'inventaire du vivant sur notre propre planète, la majorité des espèces restant à découvrir. Dans le même temps, tous nos regards sont tournés vers l'espace, et notamment vers Mars, dans l'espoir fébrile de la découverte du moindre indice du vivant là-haut dans le cosmos. Notre fascination et notre attention sont curieusement sélectives.
 
Sauf mobilisation radicale, il est probable que le XXIe siècle consacre la disparition de beaucoup de grands mammifères, notamment en Afrique. Adieu, lions, éléphants, rhinocéros et autres ambassadeurs de la cause animale ; à la trappe aussi les grands singes d'Afrique et d'Asie. Tous les indices sont au rouge pour ceux qui ont plus de 95 % de leur patrimoine génétique en commun avec le nôtre et que même l'anthropomorphisme ne sauvera pas. Une trahison que nous risquons de payer comptant ! Quelle chance alors pour les milliers d'invertébrés, de champignons, d'algues ou autres lichens. Qui s'en émouvra ?
 
Que les choses soient claires, et que personne ne croie un seul instant que notre sort puisse être distinct de celui du reste du vivant. Penser que l'espèce humaine puisse tirer seule son épingle du jeu de ce désordre écologique annoncé et provoqué n'est pas qu'une simple vanité mais certainement la plus monstrueuse erreur d'appréciation que l'on puisse faire. Nous désolidariser du reste du vivant comme nous avons tendance à le faire depuis quelques décennies dans un schisme prétentieux et ignorant ne peut que précipiter la chute dans l'abîme. De la même manière que Darwin infligea l'une des plus profondes blessures à l'amour-propre de l'humanité en lui révélant qu'elle n'avait pas fait l'objet d'une création séparée, il faut bien admettre aujourd'hui, sans que notre orgueil en soit trop affecté, que nous n'avons d'autre solution que de faire cause commune avec l'ensemble des êtres vivants car nous habitons le même radeau poussé par le même vent de la déraison ; et, de fait, notre avenir est scellé. Réduire la biodiversité, c'est se priver d'autant de chances de succès pour l'avenir. Les clés du futur sont dissimulées dans cet immense réservoir. La médecine, l'agronomie, la science en général se nourrissent de la biodiversité, de ses principes et de son génie. L'industrie et la technologie ont érigé entre nous et la nature un écran tel que nous avons perdu cette évidence première.
 
La France a-t-elle un rôle à jouer dans cette mission de la dernière chance ? Evidemment oui, à la seule condition d'être exemplaire pour faire entendre sa voix. Malheureusement, nous sommes de bien pitoyables élèves en la matière. Un exemple : la Guyane française est la seule portion de forêt amazonienne administrée par un membre de l'Union européenne, et c'est la seule de toute l'Amazonie qui ne possède pas un parc national. Le projet existe en partenariat avec le Brésil mais stagne dans les marigots guyanais. Pendant ce temps, saccages et pillages écologiques vont bon train. Que dire de la gestion de nos eaux polynésiennes livrées aux liners coréens et autres prédateurs ? Et où en est le classement de la grande barrière de corail ceinturant la Nouvelle-Calédonie, un sanctuaire de biodiversité marine et un foyer d'endémisme tout à fait exceptionnel ? En métropole, le retour naturel de quelques dizaines de loups venus d'Italie sème l'effroi et donne lieu à des affrontements plus que houleux. Sous couvert d'un rapport parlementaire, on s'apprête sans doute à autoriser l'abattage de quelques-uns. Quelle légitimité, ensuite, avons-nous en commission internationale comme la Cites (sur le commerce des espèces en voie de disparition) pour aller demander à des Etats africains de prendre en charge des cheptels de milliers d'éléphants ? Qui se souvient que, le 6 janvier 2002, le dernier bouquetin des Pyrénées a disparu de notre territoire ?
 
Malgré cela, la France vient de se doter d'une stratégie nationale pour la biodiversité. Tant mieux et bravo ! Mais on attend avec impatience les plans d'action et les moyens dédiés à son application. Peut-on espérer que la loi d'orientation de finance de 2005 affiche clairement comme objectif l'appui à ces plans d'action et aux stratégies nationales de développement durable ? Mais la crainte est fondée que l'on raisonne encore à moyens constants. Il y a deux urgences dans l'urgence : conserver et délimiter les zones à protéger en priorité sans attendre la connaissance absolue sur cette diversité ; et faire un effort considérable sur la recherche en écologie et sur la biodiversité, éternel parent pauvre de la recherche. Dans la même veine, encourager l'enseignement des disciplines biologiques et la formation des biologistes. Il y a pénurie de jeunes chercheurs. Il faut dire qu'il faut parfois avoir l'âme d'un ascète quand on sait que, avec plus de dix ans d'études, certains sont moins payés qu'une secrétaire. Pas étonnant que le nombre de botanistes et de zoologistes ait chuté de manière vertigineuse dans nos institutions.
 
A Paris en 1988, Elie Wiesel et François Mitterrand réunirent une conférence de 75 lauréats de prix Nobel, toutes disciplines confondues, sur le thème : promesses et menaces à l'aube du XXIe siècle. Une des seize conclusions pour tenter de construire un monde meilleur était celle-ci : «Toutes les formes de vie doivent être considérées comme un patrimoine essentiel de l'humanité. Endommager l'équilibre écologique est donc un crime contre l'avenir.»
 
Depuis, en cette matière, notre casier judiciaire s'est sérieusement épaissi.
 
 
 
 
 
 
CE QUE L'EFFET DE SERRE SIGNIFIE
"Le Monde Diplomatique" Atlas 2003  
 
Comme l'a confirmé le rapport 2001 du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'effet de serre a déjà amorcé une modification majeure du climat. Seule incertitude : l'ampleur du phénomène. Alors que la température planètaire a seulement varié de quelques dixièmes de degrès depuis l'an 1000, la révolution industrielle a favorisé par ses rejets en CO2 une élévation de près de 0,8°c entre 1860 et 2000. En 2100 l'écart devrait se situer entre 2,2°c et 6,6°c par rapport au XVIIIè siècle.
 
L'ensemble des simulations prédisent que l'échauffement sera plus important que la moyenne sur les zones terrestres et particulièrement dans l'hémisphère nord. La montée des eaux, une des conséquences prévisibles de ce phénomène, n'esxéderait pas un mètre d'ici 2100. Cela suffira pourtant à rayer de la carte de nombreux Etats insulaires, à innonder les régions cotières, provoquant le déplacement de 150 millions de personnes d'ici 2050.
 
Dérisoire protocole de Kyoto
 
Mais les experts n'ont guère travaillé sur l'hypothèse d'une fonte des glaces de l'Antartique, qui pourrait entrainer une montée des eaux plus considérable. Des mesures montrent cependant que la péninsule antartique a perdu 3% de sa calotte glacière depuis 1974 .
En outre, selon le GIEC, la seule fonte des glaces artiques pourrait suffire à freiner, voire stopper le Gulf Stream à l'horizon 2100 (il s'est déjà reduit de 20% entre 1950 et 2000). Dans ce cas l'ensemble des prévisions seraient à revoir puisque l'europe du nord serait soumise à un climat proche de celui du nord canadien.
 
D'autres conséquences sont envisagées, comme l'accroissement des précipitations et des tempêtes ou l'exacerbation d'aleas climatiques, comme l'oscillation du phénomène El Niño qui, dans l'Océan Pacifique, favorise innondations en Amérique du Sud, sécheresse et incendies de forêts en Asie du Sud-Est. Avec d'importantes conséquences pour les populations, comme l'extension des aires de propagation de maladies (paludisme, dengue hémorragique), la destruction des barrières de corrail ou le caractère de plus en plus aléatoire des récoltes.
 
Tous les modèles alertent sur le fait que, compte tenu de l'inertie thermique de la planète, même en décidant d'agir énergiquement, il faudra de décennies pour freiner significativement le réchauffement. Le protocole de Kyoto, décidé en 1997 pour limiter l'émission de gaz à effet de serre, ne correspond qu'à 3% de l'effort nécessaire pour enrayer le processus. Son application est donc dérisoire, voire contre-productive : elle favorise des fillières présentant d'autres risques, comme le nucléaire ou le stockage accéléré du carbone, au effet secondaires incertains.
 
A coté de ces bouleversements climatiques majeurs, les autres pressions ou risques environnementaux ne sont pas moins grave. La déforestation tropicale s'est intensifiée depuis les années 1960 avec l'essor de l'exploitation du bois et de l'agro industrie en Asie de Sud-Est, en Afrique ou en Amazonie. Les destructions atteignent actuellement 1% à 2% de l'espace boisé par an. A ce rythme, ces forêts pourraient disparaitre d'ici un siècle, perte irrémédiable en biodiversité. Si 1,7 million d'éspèces ont été décrites, il pourrait y en avoir de 10 millions à 100 millions, qui se concentrent en majorité dans ces forêts. Cela signifie que 25000 à 500000 d'entre elles disparaissent chaque année.
 
Par son caractère vital, l'eau est indéniablement l'autre grand problème auquel sera confronté l'être humain au cours des prochaines décennies. Seuls 2,5% des eaux sont douces et elles sont inégalement réparties avec une situation de pénurie d'ici 2025 pour l'ensemble de l'Afrique du Nord, de la péninsule Arabique et de l'Asie du Sud. Même certains régions d'Europe ou d'Amérique du Nord sont confrontées à ce défi aggravé par la pollution. Le dessalement de l'eau de mer ne parait, quant à lui, guère envisageable sur une grande échelle, compte tenu des coûts et rejets en carbone qu'il occasionne.

Calculez votre empreinte écologique
 
http://www.earthday.net/footprint/ [...] h&wwf=True
 
http://www.agir21.org/flash/emprei [...] lugin.html
 
 
Les rejets de CO2
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] ptco2.html
 
plus d'infos :
 
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] climax.php

Par  rapport au topic qui a été fermé tout à l'heure.
 
 
Pour que Bush reconnaisse l'évidence de la situation, il faudrait d'abord qu'il comprenne Darwin et l'evolution...
 
Accepter que nous sommes des animaux et dépendants d'un ecosystème fragile....

Oue oue oue ...    
 
Ou comment faire deriver un topic interessant en un beau troll moisis. Oubliez un peu Bush, il n'est pas important.

 
troll moisi toi même

A ceci pres que je ne cherche pas a faire deriver un topic sur le climat en complainte sur l'attitude du gouvernement US.  
Dans quelqques annees, quand la chine sera le 1er producteur mondial de dechets de toutes sortes car son niveau de vie aura atteint le notre, ce sera toujours Bush le grand mechant ?

Maintenant je suis d'accord pour pas focaliser sur Bush...
Poutine vaut pas mieux... et on pourrait encore en ajouter...
 
Ce qu'il faut comprendre aussi, c'est que nous, occidentaux sommes tous complices et tous responsables !
 
C'est pas juste de changer Bush ou Poutine par d'autres, c'est aussi nos modes de vies qui doivent changer
 
Mais les dirigeants ont une responsabilité enorme, Bush en tête

C'est clair que si demain il reconnais ses torts et demande a tous les americains de cesser de polluer, ils vont aussitot diminuer leurs emissions de dechets de 50%    
 
Les gouvernants ont un role minime dans la pollution, ce sont les gens qui polluent.

 
si vraiment les dirigeants servent à rien et n'ont aucun pouvoir comme tu as l'air de le dire, qu'est ce qu'on attend pour s'en passer !
ce sont quand même les dirigeants qui décident des politiques, qui votent les budgets etc...  
Quasiment rien n'est fait pour passer aux energies renouvelables.
Si tu expliques au gens les enjeux, ils suivront.
Si tu continues à les inciter à consommer à outrance, si tu continues à faire de la pub pour les 4x4 and co... les gens continueront à polluer.
Le problème c'est que c'est tout le sytème economique et notre modèle de dévelloppement qui est completement foireux !  
et ça pour le faire accepter à la gouvernance mondiale......
déjà depuis un certain nombre d'années, de plus en plus de voix essayent de le faire admettre...  
pour l'instant ils refusent encore de reconnaitre la realité.
et les dirigeants sont tellement menteurs qu'ils finissent par croire à leur mensonge à force de les retrouver dans les médias !
les liberaux continuent à vanter la mondialisation en allant jusqu'à avoir l'obscenité de dire que c'est bon pour le tiers monde...  
on va vous piquer ce qu'il vous reste, on vous ruine la planète, mais c'est pour votre bien

 
ne surtout pas se remettre en question...
ne surtout pas reconnaitre que son mode de vie pourrait être nephaste
 
Toute critique à la nouvelle religion du modernisme est considérée comme un blasphème...
 
Quand je lis certains commentaires, je me dis que certaines personnes feraient mieux de se regarder un peu le nombril avant de dénoncer l'obscurantisme des autres

Surtout que les phénomène meteo sont chaotique, imprévisible par nature et que les données disponibles sont insuffisantes pour permettre de faire des conclusions sur les variations observées.  
Il y a effectivement des problèmes d'ordre echologique dû à l'homme, des problèmes de pollution, des foret qui disparaissent et des espèces en voies de disparition à cause de notre activité, mais il ne faut pas tout mettre dans le même panier attivement.  
L'évolution climatique a plus de chance d'être naturelle que d'être dû à l'activité humaine, à mon avis. En tout cas, nos données statistiques ne nous permettent pas de conclure à une corrélation, tout ce qu'on peut en dire n'est qu'interpretation, statistiquement parlant, on a pas assez de recul.  

Mon avis : il est encore trop tôt pour affirmer que tel ou tel " dérèglement " exceptionnel ait pour cause la pollution. Ce que beaucoup ( pas sur ce topic hein ) disent haut et fort sans réelles connaissances sur le sujet    
Oui, vous avez raison de préciser que le climat de la Terre change perpetuellement et ce à cause de la position de la Terre par rapport au soleil et de son activité. Avec comme relais, l'effet de serre principalement. Seulement ces changements sont très long à notre échelle et cela permet à la Terre et à la biosphère de s'adapter au nouveau climat en question.
Le problème de notre activité est qu'elle enrichit l'effet de serre très rapidement. Une augmentation de 0.7 °C en 1 siècle est assez énorme   C'est ce changement trop brusque qui va à mon avis déregler complètement la planète avec tout ce que ca implique : catastrophes climatiques, disparations/migrations d'especes, accentuation des climats, hausse du niveau des mers.
Bref, on est mal partie pour contrer ce changement climatique vu les politiques actuelles ne se bougent pas des masses.

 
10 ans de retard...