Reprise du message précédent :
T as bien de faire ton edit pour les gauchers
 
Parce que pour ma droite ca n est pas du tout un probleme, pour la gauche, ca ne m est pas naturel, mais faisable.

D'ailleurs dans le second lien que MUKKO donne, tout est dit:
 

 
A+,

 
Mais ce qui ne confirme pas ce que tu avais dit ici:
 

 
A+,

 
Les premiers appareils photos (daguerreotype...) inversent le haut de l image avec le bas, dans la chambre noire, lors de la prise de vue.
 
Tout comme les appareils reflex d ailleurs, l image est droite a travers le viseur grace au prisme, mais la photo est bien a l envers.

c'est pas "il paraît", c'est le cas : les rayons se croisent au niveau du cristallin, comme dans le daguerréotype

S'il avait bien lu mes posts, il aurait vu que je l'avais deja dit au debut de mes interventions:

 
A+,

 
Quand je pense que toute cette histoire est partie de cette blague...    
Désolé les gars. Promis, prochaine fois que j'ai l'idée d'un bon mot de ce genre, si MUKKO est tjrs là, ben j'me la garde  

Non. Une fois de plus tu dis des choses incorrectes. Tu n'as pas l'air de bien savoir ce qu'est un plan orthogonal. La symetrie d'un mirroir se fait pas rapport a un plan, et ce plan est le plan du mirroir.
Le terme plan orthogonal du mirroir, ca ne veut rien dire du tout. A la limite, plan orthogonal au mirroir ca voudrait dire qque chose, mais il n'en y a pas un mais une infinite.
 
D'autre part, tu as peut etre dit des choses justes au debut, mais comme tu t'es contredit plus loin en disant le contraire...
De toute facon, ton tout premier post sur la question ou tu parles de droite/gauche, est deja dans l'erreur:

 
A+,

ué les mirroirs ils inversent tout, et a chaque miroir est associé un univers parallele dans lequel les gauchers sont droitiers.
 
pffff. de toutes facon un miroir ca n'inverse rien du tout, ca réfléchit de la lumière, stou. a partir de la tu peux dire ske tu veux, l'image que tu vois dans le miroir n'est que la réflexion de la lumière qu'il recoit.
 
sinon un ti truc pour mukko, va a la montagne et cri tres fort dans chaque direction, et viens me dire si l'écho inverse la gauche et la droite, ok ? =]

Non, mais en terme de symetrie, tu repasseras.
Tout simplement, tu ecris des choses que tu penses etre justes, mais qui sont imprecises et fausses.
 
Une symetrie dans l'espace c'est par rapport a un plan ou un point.
Quand c'est par rapport a un plan, bien sur que la direction de la symetrie est orthogonale au plan de symetrie, par definition. MAIS il n'y de plan orthogonal qui tienne dans l'histoire, desole pour toi.

 
NON! ca n'a rien d'un plan (de toute facon, ca ne serait qu'un demi plan) reflechis un peu et tu comprendras que ce n'est pas un plan (2 dimensions) mais un 1/2 espace (limite par le plan du miroir) ce qui est reflechi. C'etait ce que je te disais plus haut en te disant que ce n'etait pas plan.  
 
A+,

faudrait ptêt préciser un minimum là, et donner quel est ce fameux axe de symétrie parceque moi je vois pas

Non seulement on devrait, mais on doit. Et on ne peut donc pas parler de plan orthogonal du miroir, comme tu le fais ici:

 
Tout au plus pourrait tu parler de la normale au plan du mirroir en tout point de celui-ci.
 
A+,

wao... bravo mec ^^. ben bon topic a toi, tkt jte parlerai plus sur ce forum.

Et sur ton lien, il y a:

 
Et justement, lorsque le mirroir est plan, ce plan orthogonal a la normale, est le plan du mirroir, ce sur quoi tu m'avais contredit.
 
La normale: Je vais me restreindre au cas de la dimension 3 pour t'expliquer. Si tu prends une surface dans l'espace (typiquement le bord d'un volume) et que tu suppose que cette surface est suffisament "lisse" pour avoir un plan tangeant en tout point (sinon, on se limitera aux points de la surface qui ont un plan tangeant), la droite normale a la surface en un point p est la droite orthogonale au plan tangeant a la surface en p, passant par p.
 
A+,

 
Ben non je ne me contredis pas, il suffit de relire attentivement: Je dis que le plan orthogonal du miroir (et je continue a le maintenir et a l'affirmer), ca ne veut rien dire du tout et si on prend un plan orthogonal au miroir, de plus l'affirmation sera fausse.
Par contre, le plan orthogonal a la normale du mirroir passant par un point p du mirroir, il n'y en a qu'un pour chaque point p, on le nomme le plan tangeant en p au mirroir, et ce n'est jamais, jamais un plan orthogonal au mirroir.
 
> la symétrie axiale c'est toujours par rapport à un axe,  
Sinon ca ne s'appellerait pas ainsi
 
> car deux choses symétriques le sont l'une de l'autre par rapport à un axe
Non, tu peux avoir des symetries par rapport a un point, une droite ou un plan
 
> Donc c'est l'axe de symétrie par lui-même qui fait qu'il y a symétrie axiale
Cette phrase ne veut strictement rien dire
 
> quand on parle de symétrie axiale on doit forcément parler de symétrie orthogonale.
Une symetrie, c'est toujours orthogonal, par definition, il y a juste le cas de la symetrie par un point qui en est un cas "degenere" car on n'a pas de notion d'orthogonalite avec juste un point.
 
(et je ne mentionne pas les deux derniers paragraphes qui ne sont que du verbiage sans contenu)
 
A+,
 

Oui, c'est pour ca qu'on parle de symetrie orthogonale ou de symetrie centrale.
Les symetries orthogonales se classent en fonction de la dimension du sous-espace invariant: symetrie axiale (droite, dimension 1), symetrie plane (plan, dimension 2)...
C'est pour ca qu'on considere la cas de symetrie centrale comme un cas degenere: son invariant est un point, donc de dimension 0.
A+,

Comment ca elle n'a aucune utilite en pratique??  
D'apres toi, c'est quel genre de symetrie qu'on a avec le phenomene de camera obscura (bon ca n'est une symetrie que si l'objet et l'ecran ou on projette sont equidistant, mais le principe est là).
 
Et en maths, on se fout que ca ait une utilite pratique ou non pour la physique, du moment que ca en a pour les maths, et ca en a, par exemple quand on considere l'ensemble des isometries de l'espace, qui forment un groupe, par composition.  
A+,

 
C est vrai tiens, on devrait le virer parce que ca sert a rien.
 
Sil faut avoir des considerations d ordre matériel en mathématiques maintenant...

 
En maths, "dégénéré" ne signifie pas "inutile".

Surtout que bien souvent, en mathematique, on trouve les applications pratiques apres les resultats theoriques, et non l'inverse.
A+,

Ben pas en science alors, parce que tu vois ca en premiere année de DEUG, que ce soit en spécialité maths/info ou sciences de la matiere.
 
Dégénéré: si plusieurs fonctions (ou applications, ou vecteurs d ondes - comme en physique quantique) linéairement indépendantes sont vecteurs propres d un espace donné avec la meme valeur propre, on dit que la valeur propre est dégénérée.
 
Rien a voir avec une quelconque notion d aberration ou de malfaçon, c est un terme algébrique.
 
Tu fais quand meme des recoupements tres douteux, tant sur le fond que sur la forme.

grosso, on emploi degenere en math pour dire "qui ne se comporte pas comme le cas general". Une espece d'opposition generique/degenere, quoi.
A+,

bah y'a moyen, c'est le reproche que je voulais faire à ce topic... :
perso je trouve super casse-gueule de faire des raisonnements en optique géométrique sans aucune figure
 
se faire comprendre via un pavé de texte, surtout pour des problèmes de géométrie, faut s'accrocher
 
alors qu' "avec les mains", en construisant une figure petit à petit, on s'en sort...

Mon dieu  

 
T as pas du lire les bons livres de sciences dures alors
 

 
je le noierai pas de termes farfelus qui ont un semblant scientifique alors que les propos tenus sont faux.
 
A la base, faudrait différencier vulgarisation et vulgarité.
 
J eviterai par exemple d expliquer la quadrature du cercle a un enfant qui me demande ce que c est avec une espece de demo fausse qui montrerait que Pi = 3, suivez tous mon raisonnement.
 

 
Cf ce que je dis au dessus.
 
Rendre accessible une partie de la science est possible, mais au dela, c est chose difficile. On expliquera pas toute la philosohpie de Kant ou de Nietzsche, et de leurs problematiques face a du Kierkegaard, a un gamin de 8 ans. Impossible. A moins d en défaire tout le contenu tellement il est simplifié.
 
Meme chose en science: expliquer une symétrie d un miroir avec un bete coup de crayon et un rayon de lumiere (meme pas la peine de faire intervenir la gauche, la droite, le haut et le bas - notions de directions d espace qui sont purement équivalentes, a Pi/2 pres).
 
Expliquer le potentiel de Yukawa et la théorie des matrices aléatoires, ca serait tellement vulgarisé que ca sera non seulement faux mais en plus, contraire a l optique de départ (expliquer correctement).
 

 
Miroir?

Bon, primo, parler de la droite et de la gauche comme des points cardinaux, ca ne veux pas dire grand chose, et secondo, les notions de gauche et droites etant relatives a la personne qui parle, quand tu ecris
> si la personne se tient dans cette position alors la gauche et la droite demeure dans la même direction que celle de son image réfléchie selon les 4 points cardinaux
a) partie en bleu: je suppose que tu veux dire sa gauche et sa droite
b) partie en rouge: gauche et droite pour quel observateur? celui qui est reflechi, ou l'observateur virtuel qu'est son image?  
 
Je crois enfin comprendre enfin ce que Gardner a voulu dire:
Si je considere un observateur A, face au miroir, et si [grosse hypothese que si on l'exprime pas clairement c'est sur que personne risque de suivre ] on ne considere pas que ce qu'on voit dans le miroir est une image plate,mais que c'est une personne réelle B, alors la pseudo-personne B aura sa droite et sa gauche dans des directions inverses de celles de la personne A. Ouf!  
 
Mais bon, la ou ce genre de raisonnement peche, et ou ca ne veut pas dire grand chose d'utile, c'est parce qu'on compare deux objets non superposables.  
 
A+,

 
Faut pas faire dire a l auteur ce qu il n a pas dit.    
 
Je doute qu un gamin puisse comprendre les quantificateurs mathématiques a 8 ans de toute maniere.
 

 
Les figures ne prouvent rien du tout, elles séparent le cercle en 6 parties, et l auteur prétend qu elles le font en 6 parties égales. Or ca marche pas, parce que 2 Pi est voisin de 6, mais pas égal a 6.
 
Seulement, la différence (0.28[...] ) ne se voit pas a l oeil nu sur sa figure, et il se plante royalement dans ses assertions.
 
Alors au lieu de lire des élucubrations dans ce genre sur internet, va lire la démo de Lindeman sur la quadrature, ca te fera beaucoup de bien. Et tu verras que le probleme n admet pas de solution.

Sinon en mecanique quantique on parle aussi d'orbitales degenerees a l'occasion, quand il y a plusieurs orbitales de meme niveau d'energie.

J'ai un scoop.
 
Les miroirs inversent babord et tribord.

NON! Tu vas pouvoir parler de changement d'orientation pour un objet 3D uniquement si tu parles du meme objet a deux moments distincts, ou bien si tu parles de deux objets differents mais identiques et superposables, au meme moment. Or je me tue depuis un moment a te repeter que une personne et son image virtuelle  dans un miroir ne sont pas superposable, et donc que de ce fait, tu ne peux pas parler de changement d'orientation. A partir du moment ou on part de premices fausses, on ne peut que enoncer du n'importe quoi.
 

Merci de preciser que ce que tu ecris est pour l'observateur reel (le photographe n'a aucune importance dans l'histoire), car il est maintenant clair que ce que tu as ecrit ne veut rien dire, car en substance tu dis: la gauche et la droite de l'observateur est la gauche et la droite de l'observateur. Fine observation...
A+,

Je flagge juste pour lire les conneries de MUKKO
 
Faut dire que j'avais tellement aimé la démo sur la quadrature du cercle ( ) que bon y'a du potentiel  
 
En même temps, les interventions des autres participants (dont Gilou, comme d'hab ) sont intéressantes.

Ce qui est écrit, même par un site d'une faculté, n'est pas nécessairement exempt d'erreur.
 

Tu sais lire? Alors tu constateras qu'il y a une virgule. Et donc que ce n'est pas ce que j'ai écrit.
 

Je ne sais pas sur quel ton il faudra te le chanter, mais non, il n'y a pas inversion de la droite et de la gauche. Ce qui est a droite chez moi, je le vois a droite en regardant mon image (et comme on l'a deja dit, c'est le seul point de vue qui tienne, celui de la personne face a l'image). La tu nous recommence le meme raisonnement faux du tout debut de ce topic, a croire que les n pages precedentes n'ont pas ete ecrites    
 

Relis une fois de plus mes commentaires, car tu continues a t'enferrer dans les memes erreurs.
 
A+,

 
Non, elle est fausse. Avec des démonstrations fausses, je résous n'importe quelle équation.
 

 
Ca me laisse préjager du caractère amusant de tes futures interventions.
 

drap

Tu mets un drapeau pour suivre un topic qui n'a pas bougé depuis 12 ans ?

Il a décidé de déterrer tous les topics sur les miroirs    
 
Jovalise, what else