Reprise du message précédent :

 
On peut gloser sur le concept d'intelligence, mais le fait est que la musaraigne a pas construit de centrales nucléaires.
On se crispe sur ce mot parce que l'IA nous challenge et on s'attarde à montrer du doigt là où on fait mieux, une sorte de vallée de l'étrange de l'intelligence. Mais quand le fossé sera aussi grand qu'entre la musaraigne et nous il n'y aura plus de débats.
 
J'ai entendu une idée intéressante dernièrement sur la chaine Grand angle nova (haters gonne hates), il parlait de conscience, concept encore plus fumeux mais je pense que pour beaucoup en déniant l'intelligence à l'IA, ils dénient en fait l'idée de leur attribuer un jours une conscience.  
(Mon opinion est que vous n'aurez jamais plus de preuves que votre voisin est un être conscient que vous n'en aurez un jour de Claude.)
 
Bref, l'idée relayée par Grand Angle est qu'on définit comme conscients les êtres qui sont au sommet de la pyramide de l'intelligence (aka la capacité à résoudre des problèmes complexes de nature diverses), et ça tombe bien c'est nous, donc nous sommes des êtres conscients très fiers de l'être.
Mais si un jour on perd notre première place sur le podium de l'intelligence, on perdra également notre statut d'être conscient, puisqu'il y aura une "conscience" plus à même d'être appelée "conscience".

 
L'humain sait faire beaucoup de choses, mais mal. La plupart des animaux savent faire des choses spécifiques bien mieux que les humains. La distinction entre les deux est assez arbitraire, en tout cas pas scientifique.
 
Quant à la conscience, on sait encore moins ce que c'est.

Il n'y a pas d'intelligence, il n'y a que des preuves d'intelligence  

Je pense qu'on peut fermer le topic

Ou en ouvrir un de plus

Un enfant a besoin de voir une seule fois un chat pour reconnaître un chat , une IA a besoin de 100 photos CQFD

ça n'a aucun sens ce que tu dis : ton enfant il a passé entre 5000 et 15000 heures à se passer des vidéos de tout et n'importe quoi (oui enfin il regarde son environnement quoi ) avec des gens qui lui label en continue tout ce qu'il voit. C'est quoi si c'est pas de l'entrainement ?
 
Après entrainement ton IA et ton enfant reconnaissent le chat avec une seule photo et avec une précision très dépendante de la qualité/proximité du dataset d'entrainement avec la photo (aka le nouveau livre pour enfant avec un dessin très approximatif des caractéristiques physiques d'un animal )

Oui et ce qui devrait plutôt vous esbaubir c’est l’incroyable sobriété énergétique avec laquelle le cerveau humain apprend

Ca ne vient pas de moi mais de Luc Julia , french guy, papa de Siri , phrase celebre qu'on retrouve facilement sur internenette.

https://fr.linkedin.com/posts/yanse [...] 71587-4Vw4

L'IA n'existe pas dixit him.

Cette personne a un très léger problème de crédibilité sur le sujet malheureusement.  

Tu lui as fait perdre toute crédibilité sur l’IA en disant qu’il est le papa de Siri

Sinon, y a un article de l'AFIS sur Julia qui résume assez bien le problème  :
 
https://www.afis.org/La-controverse [...] tificielle
 
Limite c'est pas tellement son opinion sur le sujet le problème, c'est son argumentaire qui est pété. (et qui du coup rend son opinion difficilement défendable)
 
Largement discuté aussi sur topic du pouic : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t73348237

 
J'étais conscient, en rédigeant mon message, que l'étymologie, en soi, constitue un argument faible, mais je l'utilise ici parce qu'elle capture une idée qui me semble ne pas devoir être séparée du concept d'information.
 
Parce que, oui, on peut arguer que, métaphysiquement, le vivant n'existe pas, et qu'un photon qui arrive sur un caillou, une feuille ou une rétine, c'est le même photon, donc (et c'est ce « donc » qui me semble fallacieux) l'information est la même.
 
Le langage sert à communiquer de façon efficace et nuancée. Et je pense qu'il est important, à ce titre, de conserver dans le concept d'information l'idée que c'est un transfert d'énergie qui acquiert une certaine valeur dans un système de traitement construit par le récepteur. Le photon est le même, mais quand il chauffe un caillou, c'est juste un transfert d'énergie, et quand il frappe une rétine, c'est un transfert d'énergie qui devient une information.

Julia j'ai l'impression qu'il est en train d'essayer de se racheter une crédibilité en expliquant que les agents n'ont en gros pas grand chose à voir avec les LLMs et que eux marchent bien. Je pense que mis devant le fait accompli il finira par expliquer que Claude code, ça n'a rien à voir avec les LLMs qu'il critiquait et qu'il avait bien entendu raison depuis le début.

Je ne suis pas du tout expert sur la théorie mais je suis convaincu que le harness est au moins aussi important, si ce n'est plus que le modèle. Il reste piloté par le modèle, mais sans lui on serait limité à des tâches ultra simples faute d'un contexte correctement construit.

 
Oui le contrôle du contexte fourni au LLM, la manière dont on lui impose un cadre, l'accès aux outils aussi sont super importants mais ce sont des choses que l'on savait faire avant l'arrivée des LLMs, le truc qui a tout changé ce sont les modèles, pas le markdown

https://www.demotivateur.fr/societe [...] s-ia-48587

Site de merde, article de merde

Post de merde  

Tu peux développer ? On est bien d'accord que ce n'est pas du niveau d'un prix Nobel, ni d'une étude académique sur le sujet. Cependant, pour avoir deux enfants actuellement en étude supérieure, et ayant chacun un abonnement aux principaux LLM, je trouve intéressants à la fois le thème abordé et l'exemple illustratif.

Sur le fond OK, mais l'article en lui même n'est que putaclick et détournement.
cf les tournures : "piège ses élèves" => c'est faux, le professeur a juste refait la même interro en DM et en classe, aucun piège, si tu as vraiment fait ton DM tu ne te prend pas une boite en classe...
"une méthode aussi simple que redoutable qui affole actuellement les réseaux sociaux."
" YouTube Shorts devenue virale"
"Le principe est particulièrement malin." ...

L'article décrit une instruction caché dans le texte visible uniquement par l'IA.
La vidéo elle c'est juste le fait d'avoir mis le même devoir en DM et en cours...

2 autres indices :
Le site "demotivateur.fr" n'a l'air de ne contenir que des articles avec des titres putaclick (je ne suis pas allé fouiller les articles eux mêmes)
Le compte youtube "Le Journal Actu" ne contient lui aussi que des vidéos putaclick.
J'ai un soupçon si la voix de la vidéo ne serait pas IA.
A ce demander même si le professeur existe réellement ?

Bref je m’arrête le but n'est pas de débattre de la justesse d'un article mais de parler de l'IA.

Voici plutot une vidéo du blochegeek qui traite de l'IA, des robots, de notre rapport à eux, des implications dans notre société...
https://www.youtube.com/watch?v=1ovhkuHlzlE&t=79s

L'article sur la forme est pourri oui, un résumé en 5 lignes et un lien vers la vidéo suffisent.

Moi j'ai trouvé ça ingénieux qu'il piege ses élèves

C'est pas ingénieux, les profs utilisent depuis des décennies le devoir à la maison comme preuve que les élèves travaillent. L'émergence de l'IA fait que cette preuve n'est plus valide, ce qui serait ingénieux ce serait de trouver un moyen de re-rendre cette preuve valide, par exemple en incluant une instructions dans le devoir qui pourrait perturber une IA mais c'est de plus en plus dur à faire.
 
Il manque aussi le débat du coup de comment remplacer cette preuve de travail ou preuve d'effort intellectuel. Moi je reste assez convaincu que le principe du devoir à la maison est débile, les 7 ou 8 heures passées à l'école, sous supervision devraient à mon avis suffire à transmettre un enseignement.

10mn de contrôle des connaissances en séance, contrôles gérées par les IA qui détecteront rapidement les déviances et génerera des graphes et des road to knowledge pour ceux qui se perdent en plus de la génération de l'appréciation trimestrielle

 
Bah oui je pense que l'utilisation de l'IA dans la confection de curriculum personnalisés et dans le suivi, c'est ça l'avenir et ce qui devrait être dans le débat. L'idée de devoir faire et corriger un contrôle pour vérifier un truc que le prof savait probablement déjà, c'est plus du temps gâché, c'est une heure où les élèves auront rien appris et un temps de correction où le professeur aura rien enseigné

Clairement mais bon de base on parle d'article putaclics, le fond du problème c'est plus de savoir si on génère un revenu publicitaire ou pas

je ne sais pas si c'est astucieux, il faut arrêter avec la vision du prof contre les élèves.
Les profs sont là pour aider les élèves à apprendre des trucs, pas juste à prendre un plaisir malsain à leur flanquer des 0 (bien que je conçois que certains soient comme ça)

Bref, la question existait avant l'IA et les profs savent très bien contrôler le savoir de leur élèves.
La vraie question c'est de faire comprendre aux élèves qu'ils ont intérêt à savoir faire plutot qu'a savoir utiliser une IA.
Mais on ne connait pas l'avenir, peut être qu'il vaudra mieux savoir feinter une IA que savoir calculer soit même

Il y a un chemin critique entre le "yarien" et le le millénarisme de la singularité qui demande de garder un regard attentif sur les faits récents, et la critique de IA Clash mérite d'être écoutée attentivement, à mon  sens :

La singularité de l'IA est-elle un mythe ? On débunke un prof de la Sorbonne.
Professeur d'informatique à la Sorbonne, plongé dans la recherche en Intelligence Artificielle depuis 1979, Jean-Gabriel Ganascia, c'est un peu le boss final du scepticisme sur l'IA à la française. C'est aussi un philosophe des sciences du numérique qu'on écoute respectueusement quand il s'agit des enjeux de l'IA. Mais à la différence d'un Etienne Klein ou d'un Eric Sadin, lui sait de quoi il parle. Ou plus exactement, il savait.

Nous revenons sur son débat face au Flavien Chervet publié en septembre 2025 sur la chaîne du ‪@LeFuturologue‬

S’il recherche depuis 1979 et qu’il n’a rien trouvé, pas étonnant qu’il soit sceptique  

 
Je comprends et je suis presque d'accord avec toi. L'information sur le chien n'est pas détruite quand le photon frappe le caillou. Elle est dispersée, devient diffuse, et ne peut plus être extraite. On peut dire qu'elle est perdue. Mais c'est pareil pour l'oeil dans le fond.
 
Ce que tu appelles "information", une fois que le photon a touché la rétine, c'est déjà une abstraction (une abstraction est une forme d'information). L'information portée par le photon a en quelque sorte été traitée et travaillée pour produire cette abstraction.