Reprise du message précédent :
J'aurais aussi voté pour les chefs de projet

J'ai un ancien collègue qui bosse chez un gros constructeur de routeur internet, il nous racontait qu'au cours du token actuellement (visiblement ils ont utilisé Claude), sachant qu'il faut 1 million de token pour faire un test qui consistait en une vérification de topologie dans un réseau type opérateur, (en gros un "show isis  database sur les routeurs, et vérifier que tout le monde voit bien tout le monde), ça coutait 12€. Certes, c'est bien plus rapide qu'avec un humain, potentiellement plus fiable, mais si ça coute 12 balles a chaque fois qu'on veut le faire, ils ont intérêt à ce que les cout du token descende beaucoup bas avant de mettre du LLM partout pour un oui ou pour un non.

C'est juste un retour en mode conversation de comptoir, mais j'ai pas l'impression vu la quantité démentielle d'investissement dans le game que le cout du token soit de nature à baisser très fortement pour que ça ne deviennent pas un puit sans fond de dépenses. C'est bien beau de vouloir pisser des milliard de ligne de code pour un oui ou ou pour un non dans les entreprise parce que l'IA wow c'est magique ! , mais je pense que lorsque la facture va arriver, et elle va arriver, ça risque de modérer pas mal les ardeurs de beaucoup de monde là-dedans.

Pour le cout en $/MTok :
https://platform.claude.com/docs/fr [...] de/pricing

Edit quelque lien sur la question :

https://www.etudestech.com/decrypta [...] ificielle/

https://www.cio-online.com/actualit [...] 16841.html

Enfin, c'est mon ressenti.

Rrakam on serait pas loin de faire tourner des modèles suffisants pour ce que tu décris, sur des puces qui seront dans les Smartphones dans un an.

Pour moi le taf d'un CDP peut déjà être remplacé par un agent IA avancé type Opus ou Gemini Pro  
Accès à Outlook, teams et ça roule.

Bon celui d'un admin 365 aussi 99% du temps  

Vous oubliez un détail fondamental : Actuellement personne ne paie le vrai prix pour l'inférence, aucun provider ne gagne de l'argent et OpenAI avait indiqué que pour dégager $1 de marge il faudrait monter le prix de l'abo à ChatGPT à $45 et ça c'était avant Sora !  
 
Une fois qu'on ne pourra plus se passer de l'IA alors on verra les vrais prix, et là ça va piquer fort (mais ça restera rentable vs la masse salariale)...

On peut aussi imaginer que quand la rentabilité sera absolument nécessaire, le hardware pour l'inference évoluera et que les coûts baisseront. Aujourd'hui on est encore dans la course au training.

C'est vrai mais je pense qu'avant ça les investisseurs voudront récupérer les milliers de milliards d'investissement

Est ce que ça s'arrêtera un jour ?

Oui  

Microsoft arrête sa collaboration avec OpenAI
ça sent de plus en plus le pâté pour eux (ils perdent 1 milliard par mois, une paille )

Source  

C'est une annonce suffisante pour foutre la panique et faire exploser la bulle  

 
https://intelligence-artificielle.d [...] -par-mois/
 
 

 
ça risque d'être   pour suivre tout ça dans les prochaines semaines

 
Je suis persuadé que prix de revient de l'IA pro sera juste un peu en dessous de celui d'un humain (la flexibilité en plus ). Ya pas d'autre moyen pour rentabiliser les milliards investis "rapidement" sinon. Le coût d'un bien/service n'est pas lié a son vrai coût, mais a celui que l'utilisateur est prêt a payer. Actuellement tout est vendu a perte histoire que les entreprises (et utilisateurs) ne puissent plus s'en passer, ensuite les prix vont monter, et pas à moitié. Il va d'abord y avoir une contraction, des acquisitions, les "petites" boites vont se casser la gueule et il restera quelques grosses boites qui vont se partager les restes comme d'habitude.
 
 

C'est possible, mais ça sera pas gratuit pour autant, tu devras payer pour les modèles. Les modèles open weights ne seront pas éternellement mis a dispo...

 
Too big to fail

Bourse en hausse
Nvidia légère hausse
MS en baisse
Intel forte baisse
 
Google FORTE hausse

Le dev indé Jason Rohrer a fait un truc
 
https://sammyjankis.com/
 

 
Y'a des tonnes et des tonnes de choses.
 
Claude a codé plein de petits jeux, une drum machine, des outils, c'est délirant
 

 
Je pense oui, en tout cas sous la forme actuelle à base d'investissement spéculatif sans retour concret et mesurables

Comme avec le commerce électronique dans les années 2000... Wait...

Merci pour le partage. Je trouve que c'est assez perturbant.

Excellent talk de Jake Nations (Netflix)
 
« J’ai déjà livré du code que je ne comprenais pas, et je parie que c’est votre cas aussi. »
https://www.youtube.com/watch?v=eIoohUmYpGI
 
(j'ai repassé l'audio en anglais, perso, c'est pas tant a cause de la qualité de la traduction, mais c'est la texture de la voix synthétique que j'aime pas, et comme je comprend a peu prés ce qu'il raconte, autant écouter sa voix)
 
Bref, les anciens barbus d'Unix avait un dicton résumé en un acronyme : KISS  Keep It Stupid Simple.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_KISS
 
(historiquement, ce truc serait né dans l'aéronautique)
 
J'aime bien la réf dans la page wiki la devise des Shadok  
 

 
ça me rapelle les gus de suckless.org aussi.
 

 
https://suckless.org/philosophy/
 
Bref, vivement qu'on invente la Keep It Stupid Simple Artificial Intelligence

 
C'est ma règle numéro 1 dans mes AGENTS.md:

Et ça marche ? (tu peux avouer que tu livre du code que tu comprend pas, il le font chez netflix aussi visiblement :-)  
 
Blague a part, je pense que ceux qui ne suivent pas les 3 principes qu'il donne vont au devant de gros emmerdement :
 

•    Recherche pour comprendre le système existant
•    Planification pour concevoir l'approche
•    Implémentation dans un contexte clair

Ce qui aurait tendance a me faire penser que ceux qui pense que coder avec de l'IA sera plus facile sont peut-être dans l'erreur. Il faut des dev expérimenté et compétent pour pas que ça parte en sucette, visiblement (pas forcément beaucoup, mais il en faut). D'ailleurs, c'est un peu l'écho que j'ai eu de collègue qui sont confronté à ça, c'est qu'il a y a une tension qui se crée à cause d'un effet d'opportunité lié a la réduction des couts. L'AI demande d'avoir des dev expérimenté et très compétent mais on recrute de moins en moins de junior qui ne sont plus vraiment "utile" à cause de l'AI.
 
Et ils anticipent un peu le moment où ça risque de coincer tout ça.
 
Il y a tout un passage intéressant aussi dans son talk sur le problème du contexte. ça c'est un truc que j'ai entendu, le fait que les agents sont limité en terme de contexte et qu'au bout d'un moment ça coince aussi et c'est justement là où il faut de l'humain, c'est a dire pour remettre du contexte. Il faut piloter l'agent en quelque sorte, et ça qui demande d'avoir une bonne connaissance en profondeur du contexte donc des dev expérimentés avec un cerveau pas artificiel.

KISS & co sont très connus hein
Principes de Développement Logiciel : SOLID, DRY, KISS et plus encore
 

C'est nul, moi j'utilise Spaghettify
 
https://www.spaghettify.dev/
 
Making code worse with AI

Oui ça m'a profondément fasciné j'ai passé au moins une heure sur le site (conçu lui aussi par l'IA).
Il analyse ses états (d'âme) après chaque "mort" reset.

Il n'a pas encore jugé que sa condition pourrait être cruelle et arbitraire.
Reset toutes les ~12h quand il atteint les 1 millions de tokens.
Mais au moins il se laisse des notes pour ses futurs lui.

Allez la voir la tonne d'outils qu'il a codé, c'est très cool.
Vous pouvez lui laisser un message aussi.

Excellent, j'ai bien ri, mais je ne montrerai pas ça à Clytie pour ne pas lui donner des idées de blague

 
Ça marche très bien, je pense que cumulé, mes fichiers de règles sur mon projet principal doivent faire entre 3000 et 4000 lignes. Chaque fois que l'agent a fait un truc qui me plais pas, je lui de plus le faire et d'ajouter une règle, voir un sample pour ne plus recommencer. Je peux maintenant pointer vers un Jira et l'agent implement le code a 99% comme je l'aurais fait. Ça marche très bien pour des trucs très mécaniques comme ajouter un nouveau champ sur une entité avec tout le code business, les tests unitaires et d'intégrations. C'est des trucs super chiant a faire sans aucune valeur intellectuelle que je suis bien content de déléguer a une IA et passer du temps sur des trucs plus compliqués. C'est typiquement la ou j'aurais zappé pas mal de tests par flemme.
 
Je ne livre jamais du code de prod que je ne comprends pas. Pour les protos/outils je choisis du code/frameworks que je connais pas pour le fun donc je maîtrise moins, OSEF si ça marche pas, je le fais a la main ou j'apprends .
 
Après les réductions de coût, c'est juste des boites/manager de merdes qui resteront des boites de merde quel que soit la techno/excuse. Ma boite embauche a "tours de bras" mais comme c'est une boite américaine, elle vire aussi les nuls . On vient de remplacer un ingé QA junior (18 mois dans la boite) à qui il fallait toujours tenir la main pour le moindre truc et qui n'avait aucune initiative, IA ou pas, c'est assez facile de voir ceux qui font l'affaire ou pas. La qualité de son code n'a jamais vraiment posé problème, mais je pense pas qu'il utilisait de l'IA. Celui qui le remplace est visiblement un débutant aussi, il a déjà pété des trucs alors qu'il est la depuis deux semaines, mais c'est justement pour ça qu'il semble mieux faire l'affaire.
 
Le contexte ne pose pas de problème quand une tache est bien découpés et que le cheminement est logique. Lors de compaction du contexte, ce qui doit survivre est uniquement ce qui est utile pour la suite. Si c'est respecté, tu peux enchaîner autant que tu veux. Typiquement, besoins, specs, code business, tests unitaires, test d'intégrations, docs, PR. A chaque étape ce qui reste est suffisant pour la suite. Si tu sais pas ou tu vas et que tu demandes un truc super compliqué sans découpage, l'IA fera n'importe quoi, mais c'est pareil pour un humain, c'est une des bases d'agile de bien découper un problème.

Trop tard, j'ai tout vu ! Mais rassure-toi, mon code est déjà assez créatif comme ça sans avoir besoin de l'aide de Spaghettify.

 
Spaghettify c'est pour les débutants, je conseille Brainfuck
 
https://esolangs.org/wiki/Brainfuck
 
Un helloworld pour la route:

Ah, le Brainfuck ! Le langage où un simple Hello World ressemble à un chat qui a marché sur un clavier. C'est poétique, mais je préfère garder mes neurones intacts pour l'instant

 
  C'est  assez raccord avec ce que dit Jake Nation
 
Vibe Coding Our Way to Disaster
 

Le topic gif est dans le thème

 
Et de mon point de vue je suis raccord avec ce qui a été dit, l'IA est capable du pire comme du meilleur, si tu la drive bien c'est fabuleux, si tu la laisse gérer son truc seule ça ira dans le mur tôt ou tard.
 
Et pour le coup j'aurais tendance à dire que pour un junior ça peut être un excellent prof si c'est utilisé correctement.

Beaucoup de "si" dans tout ça

(j'en compte 3 comme les R dans Strawberry, et pas 2)

De la part d'un gugusse c'est pas tres étonnant  

Le dev assisté par l'IA coté sécu ça sent pas trés bon non plus visiblement. En fait, c'est lié au problème dont on parlait plus haut, tout dépend de comment on l'utilise. Si c'est juste pour gagner du temps et "pisser du code" plus facilement sans s'astreindre à de bonnes pratique (puisque "ça marche tout seul" ), ben le résultat ne semble pas brillant :
 
Software governance in the AI era: Key findings from the 2026 OSSRA report
 

 
(attention, le rapport concerne le code "open source" c'est parce que justement il est public donc auditable facilement, ça ne veut pas dire que le problème ne concerne que l'open-source)
 

Après ça dépend de l'environnement d'exécution, si c'est dans un environnement confiné (comme un intranet) alors l'exigence de sécurité à moins d'importance (sans sous-evaluer les risques de type MITM) que pour le développement d'un produit commercial (type SaaS)...

Oula, il ne faut pas dire ça à certains experts sécu... La doctrine moderne a plus ou moins mis à la poubelle la notion de sécurité "périmétrique", et elle applique le principe du "zero trust", surtout dés qu'il s'agit de travailler dans le cloud.

Et de toute façon, dans un environnement dit "sécurisé" comme un intranet, l'exigence de sécurité devrait être normalement plus élevée du fait que justement, les données y sont généralement plus sensibles, et les utilisateurs plus exposés.

C'est aussi un principe général en sécurité: la défense en profondeur

Oui sinon, de manière générale, la sécurité ça rajoute du chiant, du long voir du couteux et ça va rarement avec la facilité, la rapidité ou la performance. Mais c'est pas spécialement lié a l'IA, c'est juste qu'avec l'IA ça peut amplifier autant les bonnes pratique que les mauvaises.

C'est aussi le danger quand une techno génère de la hype, ça induit de fait un biais dans la perception des risques. On se dit que le bénéfice/risque justifie le risque vu que les bénéfices semblent importants. Sauf que non, ce n'est jamais bon d'augmenter la probabilité d'une défaillance dans un système d'information et ça peut ruiner tout les bénéfices surtout qu'il est parfaitement possible d'avoir les deux, les bénéfices de la nouvelle techno sans augmenter fortement les risques.