Reprise du message précédent :

Je dirais que sur les langues que j’utilise (FR/EN/ES/DE/IT), DeepL semble bon à 98%. Mes interlocuteurs comprennent toujours parfaitement ce que je veux dire, et sur l’anglais y’a très très peu de mauvaise traduction.
 
Mais comme tu le dis, dès qu’on aborde des sujets techniques, il a tendance à rester vague et peu précis.

 
J'aime beaucoup la façon dont Melanie Mitchell répond à ce type d'argumentaire:
 

 
https://arxiv.org/pdf/2210.13966.pdf

c'est la capacité de produire un raisonnement qui est impressionnante.

il ne produit pas de raisonnement.

c'est hyper impressionnant

Il produit ce que nous considérons comme un raisonnement.

 
il ne raisonne pas, oui.
 
c'est ça qui est impressionnant

non.
chat-GPt et les LLM ne produisent pas de raisonnement, et les gens qui savent ce qu'est un LLM savent qu'il ne produit aucun raisonnement.
il produit une illusion de logique en ne générant que le token le plus statistiquement optimal pour une série de tokens donnés (et si y en a plusieurs il tire au hasard).
 
les données utilisées pour entrainer le LLM contiennent des problèmes et leurs solutions. il est donc statistiquement logique que pour un problème connu il donne une réponse connue.
pour un problème inconnu il va, ce qu'on appelle, halluciner, et donner une réponse qui sera en apparence crédible mais fausse.
 
c'est comme l'autre qui doit faire 3 tirages aléatoires pour que chat GPT lui donne une réponse acceptable.

Il y a une nuance.

Hello,
Je souhaiterais me former à chat GPT-4, pour apprendre à prompter efficacement.  
Savez-vous s’il existe des formations sérieuses recommandées (payantes ou non) ? Est-ce que Open AI propose des choses par exemple ?

 
Il reproduit.
 
 
Si tu l'alimentes avec de la merde ou avec un biais, il te le recrachera.
 

Personne n'a parlé d'un raisonnement "juste".
Résoudre l'équation 1+1=3 se fait par un raisonnement, qu'il soit erroné est un autre problème.

juste ou pas juste, chat-GPT et tous les LLM ne produisent pas de raisonnement, ils n'ont aucune notion de ce qu'ils font.
ils se contentent de sortir le token le plus statistiquement probable, par rapport à leur corpus d'entrainement (et si il y a plusieurs possibilités ils choisissent au hasard).

Que fait un être humain ?

La réponse à cette question est, je le crains, d'ordre philosophique

Je réfléchissais à ça récemment.
Et je pense qu'on surévalue le fonctionnement des humains..
 
On a souvent des combinaisons de raisonnement très basiques ==> j'ai vu une bonne pub à la télé, j'ai l'impression que c'est un bon produit, je vais l'acheter.
 
Je grossis le trait, mais c'est un peu ça..

lui il passe pas le test de Turing.

il  réfléchit. enfin quand il a le temps.

Pas la même chose en tout cas, il a pas besoin de lire tout wikipedia 200 fois pour produire un texte par exemple

Parce qu'il a lu des milliers de texte depuis vingt ans...
 
Je crois vraiment qu'on surestime l'humain.

 
En volume ça reste incomparable avec ce qu'un LLM doit ingérer, je ne sais pas combien d'ordre de magnitude mais c'est pas le même niveau quoi.

Mais le procédé est le même, c'est ça que je veux dire.
Dans notre langage, on ne fait que répéter des formules et des phrases toutes faites.

Moi aussi récemment je me disais que ChatGPT n'était pas si intelligent que ça. Mais dans le fond, l'est-on nous vraiment ?
Par exemple je ne crois pas au libre arbitre. Toutes nos actions sont liées à des stimuli.

 
tu n'en sais rien si le procédé est le même, vu la différence très importante entre les deux, moi je pense plutôt que le procédé est radicalement différent.

non.
le cerveau humain a accès au signifiant. quand il lit une phrase il la comprend.
quand il écrit une phrase il a sa signification en tête.
un cerveau n'a besoin de voir qu'une seule fois un chat pour savoir les reconnaître dans n'importe quel cas.
il n'a pas besoin d'un prompt à compléter de  façon statistique.
 
 
bref attribuer un raisonnement à un LLM c'est ne rien comprendre à l'intelligence.

Il ne faut donc plus du tout parler des LLM sur ce topik et se contenter d'y parler des Intelligences Artificielles.    

 
Je ne crois pas au libre arbitre non plus,  HS sur le libre arbitre, je trouve cette chercheuse très intéressante:
https://www.youtube.com/watch?v=TI5FMj5D9zU
 
ChatGPT reproduit ce sur quoi on l'a entrainé, il suffit de le cuisiner sur un sujet qu'on maitrise bien, la musique, l'informatique, la compta... on s'aperçoit qu'il ne fait que coller ensemble des résultats probables, mais il n'y a pas de compréhension, de remise en question, il ne sait pas extrapoler. Il imite très bien, mais par rapport au cerveau humain il n'a qu'une poignée de neurones, mais il est entrainé sur une quantité démentielle de données. Avec suffisamment de données, même un mauvais algo donne de bons résultat, c'est pas de moi:
https://www.youtube.com/watch?v=yvDCzhbjYWs  
 
Un des problèmes des LLM c'est la taille du contexte, mais il y a aussi le fait qu'il n'est entrainé sur du texte. Il faudrait mêler au texte, des images, vidéos, du son, le toucher, bref tous les stimuli qu'un être humain rencontre. Il faudrait aussi un nombre bien plus importants de neurones. De plus les neurones de ML n'utilisent que des floats, il faudrait des structures plus complexes.

 
Tu montres un chat à un enfant de 5 ans en lui disant que c’est ça un chat. Puis tu lui montres un jaguar, il va très probablement te dire que c’est un chat..

 
Tu montres un chat à un LLM, tu lui montres un jaguar, il va te dire que c'est une bouillotte

Et e soit il a pas tort, un jaguar n'est qu'un gros chat.
par contre ton chat GPT ne sait toujours pas ce qu'est un chat. il sait juste que statistiquement à 0.96 de ratio après chat il y a européen. (exemple purement fictif j'ai pas accès à ce genre d'info).

Si l'IA arrive à formellement distinguer un jaguar d'un chat (l'un du genre Panthera, l'autre du genre Felis sp., séparés par quelques courts millions d'années) il en "sait" déjà bien plus que toi sur les Félins...
Savoir distinguer, c'est déjà pas mal.

 
Tu n'as pas besoin de montrer 5 millions de chat à un enfant pour qu'il sache reconnaitre un chat

  bien vu!

C’est pour compenser le manque de temps. Un humain bénéficie de plusieurs années, l’IA le fait en quelques minutes.

Faut aussi compter que l’humain apprend par ses cinq sens, l’IA n’a même pas la puissance d’yeux organiques.

Sauf que ton IA, elle n'a qu'une vague idée de ce à quoi ressemble un chat. Elle ne sait pas qu'il a des coussinets, qu'il a des griffes, etc.
C'est pas pour rien qu'on reconnait les images générées par IA au nombre de doigts des personnes et autres déformations.

On en est encore loin de l'apprentissage des humains.

Il faudra de toute manière un temps humain comme tu dis pour que les IA aient le même niveau d'apprentissage, car ce sont des humains qui lui disent quoi et comment apprendre.

Pour autant, assez peu d'humains sont capables de créer des images aussi belles que StableDiffusion/Dall-E/MidJourney... Surtout avec aussi peu d'instructions qu'un "simple" prompt.

La publicité plonge dans l’intelligence artificielle, Le Monde, 11 juin 2023 (https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html)
 

J'ai eu la même impression quand je lui ai demandé des blagues.
Il m'a sorti que des trucs très très consensuels, pas drôles  

 
On transmet ses photos et ensuite on se retrouve avec des photos/images où l'on veut portant ce que l'on veut ...  
 
 
https://photoai.com/
https://petapixel.com/2023/06/13/th [...] ographers/

J'attends encore l'aspect final avec les imperfections.
Et là, je pense que c'est plus difficile, car c'est un peu comme modéliser le hasard en maths.
 
A voir.

 
Creation de compte, premiere connexion, interface bloquée sur :
 

 
On va ptete se rediriger vers la multitude de solutions gratuites existantes du coup hein ^^ et ce serait pas mal d'éviter le spam d'arnaques à l'IA sur ce topic ^^

 
Désolé , j'ai transmis cela car c'est un site d'info bien connu de la sphere photographique .
C'est surtout leurs assertions qui font rire ...Je veux une photo de moi , hop je demande à l'IA  ...