Reprise du message précédent :
 
Oui, avec l'augmentation de la masse du trou noir, l'aire de l'horizon augmente.
 
 
Cela dégage d'abord une énorme chaleur, avec des émissions de rayons X qui permettent de détecter l'objet. Ensuite comme le disque c'est du plasma il est un conducteur parfait, et il doit y avoir des courants électriques et un champ magnétique qui transfère de l'énergie entre le trou noir et le disque, toutefois il n'y a pas de modèle exact de cette interaction, vu la complexité de cet objet infernal.

Ces phénomènes concernent la solution à l'intérieur du corps, qui n'est pas très réaliste pour les raisons indiquées plus haut. A l'extérieur il y a les jets polaires, ce sont plutôt des "canons" que des moteurs.
 
 
Ce serait un système d'une extrême instabilité, la moindre asymétrie quelque part va démarrer un processus chaotique de rééquilibrage (d'ailleurs si c'est un système de trous noirs, il y aurait des dynamiques à l'impossible complexité, je n'ose imaginer celle de leur éventuelle collision. Il a même été montré que lorsqu'ils sont très proches ils pourraient tout d'un coup inverser leur sens de rotation).

 
Tain, j'ai ouvert la boite de Pandore...

 
Moi aussi.
 
Mais je te préviens, je ne te répondrai pas, j'y connais rien j'ai jamais compris la relativité ou la quantique, tout ce que j'ai retenu c'est qu'en première approximation, Newton a raison sauf qu'on peut pas dépasser la vitesse de la lumière et que pour les trucs petits c'est la merde.

 
Oui cela avait été porté à l'attention publique par Nature pour montrer que l'office des Brevets américain publie n'importe quoi, bien évidemment c'est totalement fumé dans les détails. La propulsion par distorsion géodésique a été théorisée il y a une dizaine d'années, c'est la métrique d'Alcubierre que l'auteur du brévet ne cite même pas.

 
La théorie n'est certainement pas bête, et ce sont des sujets très sérieux, mais la théorie a été écrite ailleurs que dans ce brevet, qui est une approche intéressante, mais en même temps fourbe et de niveau amateur, sans aucune formule ni base expérimentale. On peut noter que l'expérience citée de Podkletov avec des supraconducteurs avait été refaite par la NASA avec 50 fois plus de précision et avec une issue négative.

Bon, histoire de remonter le sujet et de clarifier une fois pour toute le phénomène d'impesanteur dans les voyages orbitaux, voici une explication simple :  
 
 
Tout d'abord, nous parlerons d'IMpesanteur afin d'éviter toute confusion phonétique entre la pesanteur et l'apesanteur.
 
 
Une station orbitale survole la Terre à environ 400km d'altitude.
-Pourquoi les astronautes flottent-ils à l'intérieur de leur cabine?
-Réponse de 90% des gens : parce qu'il n'y a pas de gravité.
-FAUX ! A cette altitude, nous ressentons encore environ 80% de l'attraction que nous subissons à la surface de la Terre. En gros, si on vous fait monter à 400km et qu'on vous lache, vous retombez à toute vitesse sur Terre.
 
C'est là qu'interviennent les vitesses : une station orbitale tourne autour de la Terre à 8km/s, soit 28800km/h.
-Que se passe-t'il si vous allez moins vite?
-la force d'attraction terrestre vous rattrape, vous perdez progressivement de l'altitude et finissez en étoile filante dans les couches denses de l'atmosphere
-Que se passe-t'il si vous allez plus vite?
-la gravité terrestre n'est plus assez puissante pour vous "retenir", votre orbite s'allonge et vous partez dans le système solaire.
 
A 8km/s, votre orbite est régulière. C'est la vitesse adéquate pour obtenir un bilan des forces nul (force gravitationnelle + forces inertielles)
 
L'impesanteur est donc liée à un état de chute libre perpétuelle, vous "tombez" autour de la Terre.
 
 
application simple à imaginer : vous etes dans un ascenseur, au dernier étage d'une tour, et on coupe la câble.A ce moment, vous ne pesez plus rien, une balance vous indiquera zero. Vous chutez, vous, l'ascenseur et tout son contenu, à la même vitesse. Vous avez interêt à attacher vos affaires si vous voulez les retrouver, mais de toute façon, vous n'aurez pas le loisir de raconter cette aventure à vos amis puisque vous ne survivrez pas au choc.  
 
Dans l'espace, à 8km/s, vous n'atteindrez pas le sol, qui se dérobe sous vos pieds, puisque la Terre est ronde.  
 
 
 
 
 
(Je suis animateur à la Cité de l'espace de Toulouse, et j'avoue que ce phénomène n'est pas toujours simple à faire admettre au grand public. Si vous avez d'autres idées pour faciliter l'explication je suis tout ouïe !)

Drapal

oula, j'ai vu un peu tout et n'importe quoi là  
apesenteur, c'est pas forcément g = 0 ! C'est quand on a l'impression de ne pas peser au sens général du terme, c'est-à-dire que la somme des forces et des moments que l'on subit est nulle, soit par exemple :
 
* Loin de toute force de pesenteur (g=0)
* Certain la pratique aussi en piscine (avec des poids judicieusement choisis, il est possible de ne ni couler ni flotter)
les conditions d'apesenteur sont récréables en chute libre également (c'est d'ailleurs comme ça que les astronautes s'entrainent)
 
et il y en a d'autre...

GG. Ya plus qu'à le construire maintenant, c'est ça ?

Chais pas, tu sais, moi et la science d'aprés 1650...

Ya pas de piège, la mécanique quantique et la physique relativiste en tant qu'outils d'engineering me dépassent trés largement. Je me suis arrêté aux fentes d'Young et au paradoxe des jumeaux

 
L'effet Lense-Thirring est l'effet prévu par la relativité générale de distorsion des géodésiques du à la rotation des corps, cela correspond très exactement à la discussion des pages 4 et 5 de ce topic. Ce qui paraît nouveau ici, c'est une possible explication par ce même effet de la discrépance entre la valeur prédite et la valeur mesurée des masses des électrons couplés dans un supraconducteur en rotation (anomalie connue depuis longtemps). Cela signifierait que l'effet Lense-Thirring aurait été observé en laboratoire, au lieu qu'à l'échelle astronomique comme c'était le cas jusque là.

Il a déjà été mesuré par la mission LAGEOS. Gravity Probe B va simplement augmenter la précision de la mesure.

Le problème, comme indiqué plus haut, est qu'il faudrait toujours une quantité d'énergie faramineuse pour obtenir des effets non négligeables.  
 
L'intérêt d'avoir potentiellement lié cet effet à l'anomalie sur les paires de Cooper, est celui de montrer que l'intensité de l'effet serait plus élevée en présence d'une matière au comportement quantique comme un supraconducteur.
 
PS/ Attention, la métrique d'Alcubierre n'a rien à voir avec l'effet Lense-Thirring, c'est beaucoup plus spéculatif.

Non ce n'est pas pour cette raison, c'est beaucoup moins intuitif. Pour expliquer l'intensité plus élevée avec un supraconducteur que dans l'effet Lense-Thirring prévu par la relativité générale (intensité mesurée qui pourrait aussi resulter d'une erreur dans l'expérience), ils supposent l'existence d'un couplage particulier entre l'interaction électromagnetique et gravitationnelle (cela rappelle les théories de Heim, même si c'est sans rapport direct), ce qui est au moins très spéculatif pour le moment.
 
 
Sans doute pour la rotation plus rapide (c'était déjà le cas pour un disque en rotation relativiste), mais c'est moins évident quant au lien avec la taille.
 
 
Oui et c'est impossible, toutefois dans cette expérience on dit utiliser un anneau : dans ce cas, l'effet est différent, ce devrait être plutôt un effet "pompe" d'attraction asymétrique, comme dit plus haut dans le topic. Donc avec un deuxième anneau parallèle au premier il me semble que l'on pourrait obtenir une surface intermédiaire d'équilibre.

 
 
J'avoue etre tout a fait profane en la matiere mais m'y interessant un peu je me demande si la solution ne serait pas dans une reaction matiere/anti matiere