Reprise du message précédent :
 
Quand j'ai envie d'avoir un réponse de la part de qqn, j'évite de le traiter de con comme tu le fais

 
Mais bien sûr, de plus en plus n'importe quoi, franchement, j'aimerais bien que tu essayes pour rigoler  
 
Cherche pas à inverser les rôles hein, c'est toi ici qui insulte à tout va... Et si tu cherches la petite bête, je ne t'ai pas traité de con, j'ai énoncé une vérité incontestable : agir comme tu l'as fait, c'est agir comme un con...

quoted

 
 
bien sûr
l'equation d'Einstein, c'est une insulte ?
Ahlala ces gosses  
 
Quelle mauvaise idée j'ai eu de vouloir de remettre ce topic dans le droit chemin scientifique.

 
   
 
Pour ton information certains comportements sont bien plus insultants que certains mots, mais c'est sans doute trop subtil pour ton esprit.

Comme si je pouvais résumer 6 mois de cours de Relat en 1 post (même long)
C'est parce que je suis concon, c'est pour ça

Donc 'g' est pour gradient, ce n'est pas le g = 9,81 m/s² ?

 
g est bien l'accélération.

Comme je le disais plus haut, ça ne marche pas, mais pas pour les raisons qui ont été invoquées jusqu'ici.  
 
 
C'est vrai, un objet en rotation relativiste produit une force sur les autres objets. Mais celle-ci ne sera pas normale à l'impact comme tu l'indiques.

Mais alors comment pourrait-on réduire g ? C'est un abus de langage pour dire qu'on réduit la résultante de plusieurs forces dont le poids ?

On entend dire que l'on réduit l'accélération par rapport à un référentiel inertiel. Par exemple dans un ascenseur en chute libre ton accélération par rapport à l'ascenseur est zéro (alors que celle par rapport à la terre reste la même), donc l'ascenseur n'applique aucune force de réaction à ton corps, donc pas de gradients de force dans ton corps, donc impesanteur.

Ca veut dire qu'elle n'est pas perpendiculaire au mur (vers lequel la voiture est en train de foncer).
 
 
Le véhicule était dans le champ d'attraction de la lune déjà lorsqu'il était à terre..
 
 
Non, juste lorsqu'ils allument les moteurs pour changer la vitesse.

heu accessoirement IMpesanteur c'est une faute de francais y parrait

Heeeeu oui mais alors pourquoi il y a besoin de faire une parabole avec un avion spécial pour être en impesanteur ? Quand on voyage dans un avion normal, il applique une accélération sur nous ?

 
 
la parabole (angle de 60° mini) sert a faire chutter l'avion.
 
l'avion est alors en chutte libre, toi aussi a l'interieur, seul detail qui fait que tu flottes dans la cabine c'est que tu n'es soumis qu'a ton poids et a aucune force de frottement.
 
(tu peux faire la meme dans un ascenseur... par contre t'as qu'un essaie la j'ai pas encore vu les reacteurs sur un otis)

Bien sûr, c'est l'accélération verticale due à la portance des ailes.

Il y a deux étapes à comprendre, la première est que l'objet en rotation produirait effectivement une force, mais pas la bonne force, la deuxième est que si même c'était la bonne force, cela n'aurait pas diminué l'accident.

si tu tire un boulet de canon et que tu imagine qu'il n'est soumis qu'à la pesanteur terrestre (c'est à dire qu'entre autre tu néglige les frottements de l'air) ce boulet va avoir une trajectoire parabolique. L'avion zero g il fait pareil : il s'envoie (et donc il t'envoie aussi) comme un boulet de canon, puis il colle à la parabole que tu es sensé faire si il n'y avait pas la résistance de l'air. Pour faire cette parabole (et donc vaincre la résistance de l'air) lui, il a ses moteurs. Donc à l'intérieur de l'avion, tout est en chute libre, soumis seulement à la gravité terrestre. Comme il n'y a aucune force de réaction (du sol, de l'air, etc.) tout se passe comme si tu étais en micro-gravité.

 
L'expression commnune induit en erreur puisque, en rotation uniforme, un corps est soumis, dans un référentiel galiléen, à une force et une accélération centripètes.

 
Pour moi aussi, apesanteur est associé au 1 et impesanteur au 2.
Dans la deuxième définition, l'accélération du corps dans le référentiel galiléen est de même sens que l'accélération due à la masse qui induit le champ de gravité.

   
 
A remarquer que ces gradients apparaissent içi avec deux forces ayant des points d'application différents.
 
Si tu n'es plus soumis qu'à une seule force constante sur l'ensemble du corps humain, chacune des parties de ton corps est soumis à des accélérations rigoureusement identiques et les forces de compression ... au sein du corps humain disparaissent. C'est l'état d'impesanteur.
 
 
C'est le cas des astronautes en orbite, uniquement soumis à la force d'attraction terrestre, ou d'un corps en chute libre.

As-tu compris ce qui se passerait ? Je peux aller plus en détail sinon.

Bon, si j'ai bien compris ton idée, le but serait d'avoir un système, une source, qui génère une force gravitationnelle, et d'utiliser ce sytème comme mode de propulsion : générer à volonté un champ de gravité, et donc un champ d'accélération uniforme, et accélérer ainsi ta machine et tout ce qui se trouve à proximité. En effet, dans un tel cas, toutes les particules du système seraient accélérées de la même façon, et on ne subirait aucune force de compression -> dans un vaisseau spatial basé sur ce principe, on pourrait subir les accélérations les plus fortes sans en être incommodé le moins du monde, on pourrait même y être en "apesanteur".
 
Bon, ben même en admettant que tu puisses construire une telle machine, il y a un certain nombre de problèmes :
Il faut que ton système soit extérieur à ton véhicule, sinon, ça s'apparente à utiliser un ventilo pour pousser sur la voile d'un bateau...
Si ta "source de gravitation" est relativement proche de ton véhicule et qu'elle doit permettre des accélérations importantes, elle générera également des forces de marée très puissantes, qui pourront éventuellement disloquer le véhicule et ses occupants...
La gravité, ça attire tout ce qui est "massique", ça ne peut pas se restreindre à ton système, ça n'aura pas des effets "que" sur ton véhicule et tu attireras au passage tout un tas d'autres trucs plus ou moins indésirables.
...

Non, la première idée d'un corps en rotation relativiste était intéressante. Les effets sur la voiture seraient assez surprenants.

 
 
C'est quoi les forces envisagées pour maintenir la cohésion d'un disque massique en rotation relativiste ?
 
A vue de nez, il faudra plus que des liaisons métalliques ou covalentes

 
Un objet massif en rotation relativiste produirait un couple gravitationnel autour de lui. Tout objet à proximité assumerait spontanément un moment angulaire selon l'axe de rotation de l'objet, à cause de la torsion des géodésiques. Si on assume un corps rigide idéal en rotation sur le plan de la voiture (idéal car tout corps rigide sera désintégré avant d'atteindre de telles vitesses), les objets autour du disque seront alors sujets à des couples de marée, par ailleurs le disque lui-même cessera d'être un objet euclidien, ce qui pourra amuser le pilote dans ses derniers instants.

 
Un corp parfaitement rigide ne peut exister, par effet de la relativité restreinte, toutefois on peut parler de mouvement rigide (selon la définition de Pauli) en accélèrant chaque particule à la bonne valeur.  
 
Dans ce cas tu obtiendra le cas que j'ai décrit dans le post précédent : l'espace “tourne" avec le disque.

Cela confère une accélération angulaire à tout objet proche, pas très utile pour atteindre ton objectif initial d'éviter l'accident.