Reprise du message précédent :

 
 
A l'académie française, ils connaissent apesanteur mais pas impesanteur.

 
Oups, effectivemment, je t'avais mal compris : en fait, tu veux faire augmenter la masse de ton disque en vertu de l'effet relativiste d'augmentation de la masse apparente avec la vitesse... Alors là, je suis beaucoup moins d'accord... Bon, déjà passons sur le fait que les vitesses auxquelles cet effet devient sensible sont bien au dessus des vitesses auquelles dont disque se disloquera.
 
Apparemment tu n'as pas compris cet effet, il n'est pas dû à l'équivalence masse-energie : si la masse d'un objet augmente avec sa vitesse, et donc avec son energie, ce n'est pas parce que l'energie et la masse sont equivalentes. Sinon, la même voiture à 100 km/h serait 4 fois plus massive qu'à 50 km/h. Ce qui est évidemment faux. Non, il s'agit d'un effet, qui comme celui de contraction des longueurs et du temps n'est sensible qu'aux vitesses très proches de c. J'imagine que tu sais qu'en relativité, on ne peut pas additionner les vitesses comme on le fait en mécanique classique. En mécanique classique, si on veut augmenter la vitesse d'un objet de v2, il suffit de lui fournir une quantité d'énergie cinétique égale à 1/2 m v2². Si l'objet se déplacait déjà à la vitesse v1, sa nouvelle vitesse sera v1 + v2. En mécanique relativiste non. On a bien fournit une quantité d'énergie cinétique égale à 1/2 m v2², mais la vitesse de l'objet n'a pas augmenté de V2 vu de notre réferentielle... Où est donc partie l'énergie supplémentaire ? -> Et bien elle s'est convertie en masse (enfin masse apparente, puisque c'est une notion qui dépend du référentiel considéré).
 
NB, pour un élément en mouvement, la formule à utiliser n'est pas E = mc² mais E² = m²c4 + p²c².
 
E = mc² traduit l'énergie qui est contenue dans la masse de l'objet, énergie à laquelle il faut ensuite rajouter les éventuelles autres formes d'énergie (cinétique, potentielle...). Mais tu ne peux pas dire que l'énergie cinétique par exemple "créée" de la masse.

 
Cela devient une affaire de linguistes plus que des physiciens, ça vient d'un décret du journal officiel d'il y a une dizaine d'années concernant la terminologie scientifique, qui avait posé "impesanteur" comme le seul mot à utiliser.
 

 
 
La définition officielle est "État d'un corps tel que l'ensemble des forces gravitationnelles et inertielles auxquelles il est soumis possède une résultante et un moment résultant nuls."
 
Quand tu te tiens debout sur la surface terrestre, il y a une force gravitationnelle qui te tire vers le bas et qui s'applique à toute particule de ton corps.
 
Par contre, les forces de réaction ne s'appliquent pas uniformément :
 
- La force de réaction du sol qui te pousse vers le haut est appliquée à la surface de tes pieds, cette pression transmet des sollicitations de compression et de flexion inégales dans tout le corps, aussi la pression des liquides internes augmente en bas et diminue en haut, etc.
- Tes bras qui auraient tendance à tomber, sont tirés vers le haut par la force de réaction de l'épaule, qui produit des sollicitations de traction tendant à les étirer.
 
On voit donc que des gradients de force se forment dans le corps, ces variations de forces provoquent la "sensation de poids" - qui est en fait un ensemble particulier de sensations variables d'écrasement et d'étirement.
 
La situation où tous ces gradients sont supprimés ou fortement réduits est l'impesanteur.

 
Oui, mais il s'agit de masse apparente. La masse réelle d'un objet reste invariante : c'est sa masse au repos, qui est la même dans tous les référentiels. Dans le référentiel de l'objet lui même (dans le référentiel dans lequel l'objet est au repos), la masse d'un objet vaut sa masse au repos (c'est une évidence). L'augmentation de la masse apparente est aussi relative à l'observateur, elle n'a rien d'absolu (exactement comme pour les contractions du temps et de l'espace).
 

 
Non, sa masse intrinsèque (ou absolue, celle qui ne dépend pas du référentiel considéré), reste la même.

 
Dans cet extrait, deux choses sont mélangées :
1) Lors des "accélérations soudaines", c'est le poids qui varie, pas la masse.
2) Aux vitesses proches de c, la masse apprente d'un objet augmente.

c'est n'importe quoi cet extrait...

Ici, l'auteur sort des hypothèses de la mécanique newtonienne et pénètre dans le champ de la mécanique relativiste, ok, pas de problème, pourquoi pas.

L'auteur nous parle des efforts que l'on subi lors d'une accélération. Ceci n'a absolument rien de relativiste et n'est pas du tout question de vitesse. Monte sur un cheval, fais-le partir au galot d'un coup et tu sentiras un effort sous l'effet de l'accélération du cheval. Et un cheval ça va pas beaucoup plus vite que 40km/h. Et la relativité dans tout ça ? oubliée.

Paf on revient dans la relativité qui nous dit que la vitesse (et non pas l'accélération) lorsqu'elle devient sensible face à c, a une influence sur la masse (et non pas le poids). Aucun rapport donc avec la phrase précédente.

Et boum, on revient en mécanique classique (newtonienne) et l'auteur nous explique que un choc, c'est un accélération importante, et que donc, celle-ci se traduit par un effort (poids) important. (je passe sur le "une augmentation de la force variant entre 20 et 100 g" qui n'a aucin sens).
 
donc je vois pas où il veut en venir...

 
Non non, ils parlent du poids, ils se trompent en parlant de masse : quand ils parlent de l'effet qui te "plaque sur le siège de ta voiture" lors d'une forte accélération, ils parlent d'une augmentation du poids du à l'accélération de la voiture (ce qui n'est pas du tout dû à une augmentation de masse, bref, ils mélangent tout).

non. soit on parle de variation de masse sous l'effet d'une vitesse conséquente (dans le cadre de la relativité), soit on parle de variation de poids/force sous l'effet d'une accélération (dans le cadre de la mécanique classique). Les deux n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Ce sont deux effet totalement différents.  
 
maintenant que le site soit valable je veux bien mais cet extrait n'a pas de sens.

 
Arrête de raconter nawak, stp, la masse est une constante. C'est pas tout de connaitre e=m.c², il faut aussi savoir l'utiliser    
 
Bref, ouvre un livre.

 
en plus tu persistes dans ta connerie. La masse est un invariant (encore heureux, sinon je te raconte pas le bordel).
Dans, e=m.c², m signifie la masse au REPOS. l'equation complete est E= gamma . m . c²
avec gamma = (1-beta²)^(-1/2)
 
Bref, tu commences à gonfler tout le monde avec tes délires à la starwars. C'est la cat "Science" ici, pas la cat "Litterrature SF"

 
Oui, cette équation est équivalente à celle que je donnais plus haut, elle prend en compte l'énergie contenue dans la masse au REPOS (notion absolue) et l'énergie due au mouvement de l'objet (notion relative) :  E = gamma * m * c² <=> E² = m²c4 + p²c²

 
Voilà, il faut bien différencier deux effets complètement différents :  
1) Subir une accélération, c'est équivalent à subir un champ gravitationnel : les deux augmentent ton poids de la même façon.
2) Pour des vitesses relativistes, la masse apparente d'un objet est sa masse au repos multipliée par le facteur gamma. Donc, effectivement, si tu fais tourner un disque suffisamment vite, sa masse apparente augmentera.  

 
OK mais y a un truc que je comprends pas : pourquoi on dit qu'en micropesanteur, on est par exemple à 0,01 g ? Qu'est-ce que ça veut dire par rapport à la définition de l'impesanteur ?

 
Cela veut dire que les dits gradients sont fortement réduits mais pas totalement supprimés.

Sauf que la "masse apparente", ça n'existe pas.
 
Arrêtez de melanger la newtonienne avec la RG, ça vire au nawak.
Il n'y a pas de notion de poids en RG, mais on parle de courbure de l'espace-temps, donc le proto, arrête tes délires de SF.
 
Si tu veux résoudre ton problème, sors les tenseurs riemaniens et on en reparle.

C'est simple :

Si tu y bites quedalle, je me demande qui est concon dans l'histoire      
 
edit : si tu veux, pour te simplifier, tu peux considérer que lambda=0

bon sang mais c'est bien sur !

 
Pfff, mais t'es super lourd avec ton style arrogant toi, où vois-tu que le proto prétend connaître la RG ? Il te demande humblement des renseignements sur qq chose qu'il ne connait pas, tu lui sors la formule brute de décoffrage pour se foutre de sa gueule, et ensuite tu le traites de con/ignorant parce qu'il te demande des explications...

 
Totalement faux : c'est lui qui m'a traité de con :

 
Bref, apprends à lire.

 
Ben oui, mais il avait raison : tu t'es clairement foutu de sa gueule en lui balançant la formule comme ça alors qu'il t'avait demandé des explications. Donc, oui, tu as agis là comme un con, et son "insulte" était justifiée. La tienne par contre ne l'est pas.

 
je quote l'insulte pour te faire TT quand je veux
 

Quand j'ai envie d'avoir un réponse de la part de qqn, j'évite de le traiter de con comme tu le fais