Reprise du message précédent :

 
Bien sûr. Déjà quand tu acceleres tu restes collé dans ton siège (ton poids augmente par rapport au siège). En cas d'accident l'accélération instantanée est énorme, autour de 100 fois G sur une autoroute, donc le poids d'une personne dans la direction normale à l'impact est d'autour 7000 Kg.

oké.  
bon alors maintenant, ce qu'on essayait de dire plus haut c'est que : lorsque la gravité apparente est nulle (le ressort et tout et tout) on peut distinguer 2 cas : (1) il n'y a pas de masse alentour (vue de l'esprit bien sûr) ou pas de masse suffisemment proche pour que son effet soit sensible et (2) il y a une masse qui induit un champ de gravité mais du fait de mon mouvement, une accélération exactement opposée à cette gravité fait que le gravité apparente est nulle.  
 
Et bien il me semblait que fût un temps, on utilisait impesanteur pour l'un et apesanteur pour l'autre. Mais je ne saurais dire ni lequel désignait quoi, ni si c'est toujours d'actualité ni même si ça a effectivement été le cas un jour...
 
bref, le flou total quoi !

y'a que tu nous fait une mikhaïlite aiguë

je pense qu'un petit rappel s'impose. Newton nous dit que l'attraction entre deux corps est proportionnelle au produit des deux masses et inversement proportionnelle au carré de la distance entre ces masses (comptée à partir des centres de masse) :
 
F = G x m1 x m2 / d²
 
le coefficient G est la constante gravitationnelle dont je connais plus la valeur...
 
si on parle de la terre et de moi, par exemple, notons M la masse de la terre et m ma masse à moi. on a
 
F = G x M x m / d²
 
si je suis posé à la surface, d = le rayon de la terre R (que je connais plus non plus) et F est donc mon poids (en Newton). Si on note :
 
g = G x M / R²
 
on a
 
F = g x m
 
qui est mon poids et g est la gravité terrestre à sa surface le fameux 9.81 m/s²...
Notez que si je m'éloigne de la terre, l'intensité du champ gravitationnel diminue comme le carré de la distance d.
 
(nb : il n'y a rien qui tourne dans toutes ces équations... )

pas en mécanique newtonienne. (méca dite classique )

wé ! et christina aguillera m'attend nue dans mon lit ce soir !

bon je t'aide pour que t'ai pas l'air ridicule en société :
 
si tu es posé le cul sur un système en rotation par rapport à un référentiel galiléen, effectivement tu subis une accélération (ce qu'on appelle communémen la force centrifuge). Mais si tu es posé à côté, tu ne ressent rien puisque tu tourne pas avec.  
 
En deux mots : tu ressent l'accélération sur le manège mais pas à côté.

 
hein ?
tout système qui n'a pas de symétrie sphérique en rotation génère des ondes gravitationnelles mais ça n'a rien à voir avec l'attraction communément admise dont on parle ici.  
 
Je pense que tu fais allusion à un anneau en rotation (genre la roue de 2001 l'odyssée de l'espace) qui crée une pseudo-gravité mais le poids des objets à l'interieur reste nul.

 
Ben non, il a raison, tu connais le principe d'équivalence de la relativité générale ?
 
Un référentiel uniformément accéléré est équivalent localement à un champ gravitationnel. Il n'existe pas de moyen pour un observateur situé dans ce référentiel de faire la distinction entre les deux.

 
donc je peux pas créer un champ gravitaionnel hors du système juste en le faisant tourner...

 
Mais ce n'est pas ce qu'impliquait le proto, il parlait du "champ de pesanteur" ressenti à l'intérieur du système, champ qui est indiscernable d'un champ gravitationnel généré par une masse. Enfin, on peut chipoter, ce que je viens de dire est vrai dans un champ uniformément accéléré de façon rectiligne. Dans le cas de la roue "à la 2001", on aura tout de même des effets (Coriolis), qui permettront de faire la différence...

je connais très bien merciu, j'ai failli faire une remarque à ce sujet mais c'est de trop haute volée pour ce forum
 

En effet, sauf que c'est pas de ça que parle le proto. D'après son message : n'importe quel corps en rotation "cree de la gravité". C'est nawak sauf si on précise qu'il faut se placer dans le referentiel accéléré.

wé on a pas du comprendre la même chose...

 
Je pense que c'est ce qu'il sous entendait. En tout cas, c'est comme ça que j'ai compris son post.

non. tu écris :  
 

 
et c'est une connerie, je lache rien là dessus !
 
Parce que la seule manière que la personne soit influencée par une accélération découlant de la rotation est de la mettre dans ou sur le truc en rotation.
 
nondidiou !

Bah moi non parce que le proto parle bien de gravité or dans une roue à la 2001 ce n'est pas une vraie gravité. Exemple : si on lache un objet depuis le moyeu de la roue, il ne touchera jamais le sol

 
C'est clair et incontestable

c'est relativiste ce qui implique que
 
(1) chuis pas compétent à ce sujet
(2) ça marchera pas dans une voiture !

 
Oui bon tu chipotes là, c'est juste une question de terme, disons qu'il aurait du parler de "champ de pesanteur" plutôt que de gravité ou de champ de gravitation, mais mauvaise foi mise à part, tu sais très bien que c'est de ça qu'il voulait parler.
 
Et l'exemple du moyeu de la roue est mauvais puisque ce dont on parle, c'est du champ de pesanteur induit au niveau de la périphérie de l'anneau (au niveau du "sol" si tu préfères).

C'est pas de la mauvaise foi, c'est une question de définition exacte des termes.  
 
Prétendre qu'on peut creer un champ de gravité en placant un corps en rotation (cf son message), c'est nawak.
On n'est pas dans Starwars, là, c'est la cat science.

 
Oui mais bon, avec un peu de bon sens, tu aurais du comprendre qu'il voulait parler du champ de pesanteur créé au sein du système, et relever cette erreur de terme, plutôt que d'en profiter pour faire de la "casse" non constructive et dire que ce qu'il disait était n'importe quoi... Ca a uniquement pour but de provoquer et c'est lassant à la fin.
 
J'ai du mal à croire qu'en toute sincérité tu n'aies pas compris ce qu'il essayait de dire.

 
Malheureusement non, mais même en supposant qu'elle avait marché et que l'on avait créé ce "champs de pesanteur" sympathique à la Wile-Coyote dans la voiture, cela n'aiderait pas beaucoup pour sauver le Coyote  (exercice : expliquer pourquoi).

C'est la définition que je serais le plus tenté de croire...
 
 
C'est normal, l'impesanteur est un état théorique, sinon on parle de micropesanteur...c'est presque tout ce que je sais là-dessus

plutot en m/s/s

et moi j'ai du mal à croire que que tu le défendes autant après la connerie qu'il a débitée.  
C'est vraiment du rattrapage de branche  

Heuuu et alors je dois croire qui moi ?

oui car c'est une acceleration

 
 
A l'académie française, ils connaissent apesanteur mais pas impesanteur.