Reprise du message précédent :

mon passage préféré sur apollo 1 c'est la prise en compte initiale des materiaux inflammables et leur enlevement... et le sous traitant (grunman ?) qui les as remis avant le test fatidique
 
sans ce coup de rappel qui les a forcé a tout recoordonner proprement, le pari de jfk n'aurait probablement pas été tenu

non

ah ?

le programme spatial n'est pas une conséquence indirect de l'affrontement avec l'URSS ?

Le projet Apollo n'a jamais eu pour but de neutraliser l'URSS, c'était de montrer que leur stouquette était plus grosse.

il me semble quand même que le but était d'aller un peu plus loin que juste d'avoir une plus grosse stouquette

le spatial américain a bénéficié indirectement de la confrontation, mais à aucun moment, le spatial était la priorité dans la politique américaine, le but c'était de vaincre l'ennemi, en l'épuisant ou autrement

 
"L'altitude" est un paramètre très secondaire, ce qui compte c'est le DeltaV de la mission et sa durée. La durée d'une mission vers la Lune est largement dans les limites de ce qu'on sait faire, par contre le DeltaV c'est déjà plus problématique surtout si on veut ramener les astronautes.

 
La dissuasion nucléaire empêchant tout affrontement militaire direct entre les USA et l'URSS, l'affrontement direct s'est fait sur d'autres terrains. La course à la Lune est l'une de ces "batailles" et même l'une des plus importantes. Nous en tant que geek ce qu'on retient c'est que la conquête spatiale a fait un démarrage sous stéroïde grâce à la guerre froide mais à la base, ça reste un défi lancé par Kennedy à l'URSS. Les Soviétiques ont très bien compris le message puisque de part et d'autre les moyens engagés dépassaient largement ceux des projets pacifiques habituels même grandioses, c'était un défi qu'il fallait gagner à tout prix. La conclusion a été que quand les deux pays mettaient des moyens "illimités" sur un sujet technologique de très grande envergure, c'est les USA qui gagnaient et largement. L'URSS ne perd certes pas la guerre froide le 20 juillet 1969 mais il y a malgré tout un rapport de force en sa défaveur qui s'établit à ce moment là.

C'était de la négligence par méconnaissance je trouve. Ils ne sont jamais dit "c'est un peu dangereux mais on va le faire quand même", ils ne se rendaient pas compte du danger.
Ils partaient de loin les gars.
 
Après Apollo 1 North American a complètement démantelé le CM qui devait faire le premier vol habité, et ils ont trouvé un outil oublié dans une cloison. C'est seulement à ce moment-là qu'ils ont commencé à utilisé des caisse à outils numérotées pour être sûr de ne rien oublier dans les véhicules. J'imagine que McDonnell Douglas en était au même point et donc Mercury et Gemini sont partis dans l'espace sans cette précaution aujourd'hui de base

 
Je ne suis absolument pas d'accord et encore moins avec la partie en gras.  
 

 
Le rapport d'enquête le confirme.
 

 
https://history.nasa.gov/as204_senate_956.pdf

"The test was not recognized as being hazardous."

"It is clear [....]  that this kind of accident was completely unexpected".

Et voici le restant de la phrase que t'as "omis" de citer.
 

 
À quoi tu joues ?
 

 
 
C'est exactement ce que signifie "extremly hazardous"
 
Le fait qu'ils le déterminent post-accident ne change en rien la qualification de ces tests : à la zob

Ben oui après ils se sont rendus compte qu'ils étaient passés complètement à côté du danger.
C'est pour ça qu'ils ont pris 18 mois de retard à modifier tous les Block Il.
 
Au moment du test personne n'était conscient du danger.

 
J'adore quand les gens se debunk eux-même.
Il y a donc eu négligence contrairement à ce que tu affirmais juste ici
 

Ben non, je trouve pas.
Les mecs ne savaient pas j'ai l'impression. On peut appeler ça négligence j'imagine, mais c'est pas le mot que j'utiliserais.

Je me répète mais personne ne s'est dit "c'est dangereux mais on y va quand même", ce qui serait de la négligence.
Ils ne se sont jamais dit "c'est dangereux" : c'est plutôt de l'incompétence si on veut être méchant, de la méconnaissance si on est sympa.

Pour Challenger ils savaient que les joints étaient merdiques mais ils ont fait avec. Ça c'est de la négligence criminelle.

Gros argument

yes un fight !

Oui une discussion tourne en "fight" après 4,76 messages en moyenne sur HFR

en même temps un topic basé sur un nazi qui a rejoint l'ouest pour envoyer des gros pétard sur la lune pour niquer les groméchants russes, ça commence mal

Ben c'est à dire que t'arrives avec aucun argument en disant que pour Apollo I,

-il n'y a eu aucune négligence
-il y eu méconnaissance

Ce que je te dis avec rapport d'enquête à l'appuie c'est que oui, il y a eu négligence car

- aucune précaution adéquate n'avait été établie ou observé lors de cet essai
- malgré la documentation abondante sur le risque d'incendie dans les environnements 100% oxygène, la NASA et le contracteur n'étaient pas du tout préparé
- l'essai était "extrêmement dangereux" et que ni la NASA ni le contracteur ne la reconnu comme tel.
- la longue série de succès dans les essais et les lancements a conduit à un excès de confiance et d'autosatisfaction

Ce à quoi tu me réponds toujours sans rien pour l'appuyer que tu as "l'impression" que les mecs "ne savaient pas".

J'ai argumenté avec des faits et source à l'appuie alors que tu donnes tes "impressions".
Il n'y a plus rien à rajouter.

Oui exactement ce que je dis depuis le début en fait.
Il a été reconnu dangereux après coup.

allé faites vous la bise  

Je pense qu'on ne tire pas les mêmes conclusions du rapport et qu'on n'a pas la même définition de négligence

Je l'ai relu y a quelques jours (je lis Chariots for Apollo) et j'en retenais que les mecs n'avaient juste pas identifié que c'était dangereux. On peut dire qu'ils étaient négligents, je pense que ça allait juste trop vite pour eux et qu'ils n'ont pas compris le danger.

Dangereux oui, mais comme bcp de choses, mais pour eux parfaitement gérable j'imagine. Envoyer des mecs dans l'espace, c'est dangereux de fait . Je pense qu'ils ont "découvert" que l'environnement full O², c'était juste impossible de tout controller et/ou d'intervenir assez rapidement en cas d'accident. Un peu comme les "inconnues inconnues" évoqués dans je ne sais plus quel reportage récent (en parlant des défis de New Horizon je crois, ou du jwst, j'ai un doute)

Quand tu débloque une nouvelle pièce dans ksp

https://twitter.com/Christophe_Tymo [...] 4895286654

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mêmes réflexions ici concernant la qualité de l'article sauf pour les 10% qui sont rapportés, pas inventés donc c'est normal d'en faire mention.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

SpaceX estime que dispense de mettre des guillemets puisqu'il est précisé d'où vient l'info.

C'est des pigistes généralistes, pas spécialsés science, depuis le rachat. Si ça se trouve, c'est même des chatGPT maintenant    (quoiqu'il ferait sans doute moins d'approximations).

On sait combien de masse ça ajoute ? Le bilan est forcément positif entre la masse supplémentaire et la possibilité de faire la séparation à chaud mais je me demande dans quelle.mesure.

10% proof

J'ai aussi cette impression qu'au décollage cet anneau pourrait se deformer/s'écraser sous la force de poussée du booster

peut être que starship s'allume dès le décollage du sol

10% de 0 font toujours 0

Ils confondent performance et fiabilité maintenant ?