Reprise du message précédent :

 
 
Il me semble que les moteurs merlin sont qualifiés pour 40 "full time burn"
 
cet atterrissage est clairement une avancée énorme.
Attendons de voir pour la réutilisation, mais je pense qu'ils on fait le plus dur. Après cela peut être un process incrémental.
Ils optimiseront progressivement la possibilité de réutilisation.
 
Déjà, c'est énorme, ils on la fusée intacte posée sur le pas de tir, ils vont pouvoir l'examiner sous tous les angles pour savoir exactement l'usure, ce qui a bien tenu, etc... C'est déjà des informations inestimable pour améliorer par la suite, ca change tout.
 

Ben que ça ait du sens économiquement, ça ça reste encore à prouver hein

ça coûte cher le carburant? i.e., est-ce que le fait de faire atterrir le premier étage au lieu de le laisser tomber comme un merde dans l'océan a un coût significatif?

+1
Ça va peu être aussi permettre de mieux comprendre l'État du premier étage après le stress du lancement. Donc peut-être de dimensionner au plus prêt pour résister aux contraintes du décollage.

Cela doit être là première fois qu'on récupère un premier étage intacte.

 
Tu dis ça alors que tu compares avec la Navette, à ta place je regarderai la raison principale de l'échec de cette dernière.  
La récupération du premier étage c'est une défi technique de vol. La réutilisation ça va être un défi logistique et de contrôle qualité. Techniquement c'est peut-être moins bandant, mais l'avenir de leur modèle réside là - et la Navette s'est plantée à ce sujet.

L'idée c'est de réutiliser les pièces plusieurs fois plutôt que tout refaire à neuf à chaque fois.

C'est comme si tu achète une voiture neuve à chaque fois que tu pars en vacances vs tu garde ta voiture d'occasion.

 
le carburant, que dalle par rapport au matos, quelque % (quelques centaines de milliers de $)
 
pour le coût, il a bien fallut construire le pad d’atterrissage, et le reste est pas gratuit, mais ca reste a mon avis bien, BIEN moins chère que construire de zéro un premier étage de fusée avec ses 9 moteurs merlin et tout le reste...

Je pense que la navette est un projet trop ambitieux.

Elle a bien bronzée la petite ...

 
La question n'est pas là.

la question est en orbite

D'ailleurs pour le pad, ce serait pas mieux qu'il soit pas au point de départ, mais sur la route plutôt ? Pour éviter d'avoir à faire demi-tour. Combien de dv coûte ce demi-tour ?
Alors oui dans ce cas il faudrait 6/8 pads de récupération dans les différentes directions.

Portez une attention au sonic boom  
 
http://www.youtube.com/watch?v=B5pTDx-hFDc

Opla je m'insurge. J'adore Mr Cirou pour avoir écouté pas mal de podcasts qu'il animait sur cieletespaceradio . C'est quelqu'un qui connait très bien son sujet et a un enthousiasme débordant . Le terme 'occasion' est sans doute sortit de son contexte. Je pense qu'il n'a pas voulu dénigrer SpaceX mais juste remettre un peu de pragmatisme dans l'enthousiasme ambiant. À l'heure actuelle nous ignorons si la récupération du premier étage sera viable économiquement parlant et à quel niveau de risque d'échecs vont être soumis les futurs clients.

Donc pour moi il a raison, attendons de voir la suite car outre l'exploit technique c'est l'aspect économique qui est le nerf de la guerre n'est ce pas .

non, c'est le marketing

Grave
C'est aussi comment tu vas le vendre au client qui va faire raison du succès de ce truc, au delà du côté Contrôle qualité et technique qui ne sera pas un gros problème pour SpaceX, espérons le

 
Mince, je connais pas le bonhomme et j'arrive aux mêmes arguments, faut que je devienne journaliste alors

 
 
Le booster s'est séparé à 1,61km/sec, ça fait déjà ça, plus la vitesse qui s'est prit pour revenir au pad et ralentir. À une fraction du poids me direz-vous mais quand méme.  
 
 
Sinon, Elon a écrit quelques choses d'interessant au sujet de l'energie kinetique.
 

 
http://www.spacex.com/news/2015/12 [...] hts-launch

comme dit ci-dessus, le premier étage de falcon9 c'est 5000 à 8000 km/h de vitesse de rentrée, ça à rien à voir avec la navette qui était à 28000 km/h niveau récupération avec un minimum de coût pour relancer le 1er étage.

 
La fusée coute 16 millions de $ à construire. Le carburant coute 200k$.
 
D'après SpaceX, les couts de mise en orbite pourraient, à terme, être divisés par 100.
 
Alors oui, on sait pas encore exactement ce que cette rousse implique financièrement mais je comprends pas comment on peut être aussi pessimiste en essayant de réléguer le truc à "fusée d'occasion" et que les clients n'en voudront pas... Ben les clients qui n'en voudront pas pourront se payer une fusée neuve au prix actuel. Ceux qui rêvaient de pouvoir se payer une mise une orbite mais pour qui c'était trop cher seront largement satisfaits avec une fusée d'occasion. La baisse des coûts ne sert pas juste l'élite qui pouvait se permettre des mises en orbite, elle sert également à "démocratiser" et ouvrir la possibilité à d'autres entreprises moins fortunées.
 
Et puis les gens qui s'attendant à avoir des réponses économiques tout de suite... Un premier étage qui revient comme ça, c'est une première. Ils vont le décortiquer et être capable de mesure exactement l'impact de la mise en orbite sur les composants. Ils vont se rendre compte que certains composants sont surdimensionnés, se rendre compte que certains composants sont à usage unique, se rendre compte qu'en construisant différemment, ils pourraient optimiser la "recyclabilité" du truc.... bref, y a QUE de bonnes leçons à en tirer et le coût ne peut QUE baisser.

 
 
Oui, et donc ?
Et comme ça à froid tu es capable de me dire que le défi logistique et CQ sera moindre juste car les vitesses de rentrées sont inférieures ?
D'un côté t'as une navette qui a des tuiles pour ça, et de l'autre tu as un 1er étage qui en est dépourvu qui rentre 3 fois moins vite (donc 9 fois moins d'énergies à dissiper, mais quand même )
 
Le défi derrière c'est pas tant de le faire, c'est de le faire dans un budget défini. Et comme soulevé dans l'autre article, il faut que ça soit économiquement intéressant de récupérer en terme de coût VS payload.
 
Le retour sur terre ferme c'est très bel exploit, je le répète. Mais la finalité c'est quand même 1) de tirer de manière fiable, puis 2) de récupérer sur une barge en mer (donc coût barge + manutention + ramener la fusée) que les tirs soient équatoriaux ou polaires. Puis 3) rendre de nouveau opérationnel un étage dans le délai et coût imparti.  
 
La comparaison avec la navette c'est pour dire qu'une bonne idée sur le papier peut se transformer en cauchemar doublé d'un gouffre. Et la concurrence n'est pas assez folle pour se laisser distancer sur une possible innovation, d'où les projets qui germent -> même si c'est une connerie, il vaut mieux avoir limité le retard que d'avoir raté l'occasion et avoir un retard énorme.

 
Peut-être car "diviser par 100" c'est un poil optimiste, pour être poli.
Il balancerait direct qu'il divise le prix du lancement par 5 je le crois. Par 10 je commence à le trouver confiant. Par 20 il se fout de ma gueule. Par 100 c'est une caméra cachée.  

tu peux me rappeler qu'est ce qu'on a de concret, autre que des powerpoint? Amazon fait des essais avec une fusée de 10m (autrement dit, rien à voir avec un lanceur orbital). Et à part çà, il y a rien de concret.
Perso je le dis haut et fort, à part SpaceX, il y a pas d'espoir. Je ne compte pas du tout sur les Arianespace/Sagem, et les Boeing/Lockeed.

Avant de construire un truc on réfléchit à comment le faire tu sais.

 
encore du marketing    
 
heureusement que certains font du réel, merci Elon

 
Oué mais déjà que le mec propose les mises en orbite les moins chers du marché. Et qu'il tente de faire avancer la techno. Et qu'il a une vision globale cohérente... à partir de quel moment on peut dire que le mec sait ce qu'il fait et que c'est pas que du flan ?
 
Et en soi, diviser le prix par 5, c'est ENORME.

Pour son coût actuel de mise en orbite je vais être critique, et comme être méchant contre SpaceX n'est pas l'air de bon aloi ici je vais m'abstenir.

il dit bien "a terme"
 
donc une fois rodée et produite en serie, ca va sabrer c'est clair

Même à terme j'y crois pas, mais je l'empêche pas de me surprendre.

 
tu devrais te mettre au marketing plutôt qu'au journalisme  
 
tu n'aurais plus besoin de t'abstenir

Pour ce point (le coût de chaque tir) ça serait du bash. Et imo dans le futur je serai pas le seul à être critique.

divisé par 100 c'est un poil too much, entre 20 et 50 je dirais, les systemes actuels gaspillent tellement...

Actuellement cela coûte combien un lancement par space x par rapport à  l'ESA ?
Ils ont des subvention de l'État US pour baisser leur prix ?

Comme si on te livrait un A350 qui n'a jamais volé
C'est p'tet même un gage de qualité, les moteurs ont étés testés, les circuits divers ont été en vol, et il a volé avec succès, c'est pas mal

XaT

https://en.wikipedia.org/wiki/Compa [...] s_families
 
SpaceX a surtout été aidé pendant le développement de leur lanceur.
 
Suivant ce tableau, actuellement un lancement d'ariane 5 c'est 220 million de dollar pour 21 tonnes en LEO
et une Falcon 9 1.1 c'est 61 millions de dollar pour 13 tonnes en LEO
 
Donc pour le rapport 100 j'aurais tendance à aller dans le sens de super docteur, si déjà ils atteignent un rapport 10 ce sera le bout du monde à mon avis    
 
Mais on est jamais à l'abris d'une surprise, toujours est il que le prix du kilo a quand même bien baissé depuis l'introduction de SpaceX dans la course.

euh 10???
 
S'il arrivent à réduire les coûts de 30% ça sera déjà le top .
 
Et puis bon dire qu'on va réduire les coûts de x% c'est très bien, encore faut-il dire en combien de temps. Si c'est pour dans 30 ans, ok ben bof.
Bref c'est de la com, et ça semble marcher vu que tout le monde s'enflamme et en parle

 
Pour les subventions, y a eu un article cet été qui rapportait qu'Elon a bénéficié de 5 milliards de dollars de subventions de la part des US. C'est pas vraiment exact. Elon construit ses business model (notamment Solar City) en profitant des aides de l'état sur la transition énergétique lorsque c'est possible. Mais c'est une aide, pas la seule source de son succès. Il a répondu "If I cared about subsidies, I would have entered the oil and gas industry" vu que l'O&G est très subventionné aux US.
 
En tout cas, d'après Wikipédia, voilà les "cost in U.S. dollars/kg to LEO"
 

 
https://en.wikipedia.org/w/index.ph [...] =590182048

Pas faux, après ça dépend aussi depuis quand on parle en fait, SpaceX est la suite d'un programme de la Nasa appelé Advanced Space Transportation Program et qui date de 2003.  (http://www.nasa.gov/centers/marsha [...] /astp.html)
Date à laquelle la livre en orbite c'était 10K$. Soit 22K le kilo en orbite.

On est déjà à un facteur 5 en un peu plus d'une dizaine d'années.  

 
Je crois que t'as pas compris comment ça marchait la qualité dans le spatial.
 

 
Et ça, quand t'as pas besoin de le répercuter sur le coût de tes tirs, c'est quand même un PUTAIN d'avantage. Pour ça qu'imo à terme ça clashera (surtout car l'Europe est trop bonne / trop conne vis à vis des USA ).
 

 
5 ça inclut la R&D ou pas ?  

J'ai dis "p'tet" bordel
 
XaT