Reprise du message précédent :
Ils confondent performance et fiabilité maintenant ?

 
SpaceX doit faire un minimum de calcul structurel quand même
 
J'aurai plus vu une fragilité sur la flexion /torsion de l'ensemble pendent l'ascension, mais le machin est sacré solide comme on a pu le voir lors du premier test, alors j'y crois
 
Faut juste pas que la steelplate au dessus du booster fusionne trop vite quoi

 
ils l'ont même testé (l'anneau de hot staging) sur le "can crusher" il me semble. Mais bon le véritable test sera le prochain lancement.

 
je pense pas non  

C'est un des rares trucs qui a fait ses preuves sur la N1 qui avait un TWR de 1,6 sur le pad soit plus que la fusée Starship+SHeavy, le concept est bon

l'impression visuelle est particulière, je ne doute pas de leur capacité à bien dimensionner tout et n'importe quoi , néanmoins ça reste impressionnant.

Oui l'article donne l'impression d'un empilage de mots clefs sans rien n'y comprendre

D'ailleurs les 10% ce n'est pas plutôt le gain estimé sur la masse envoyée en orbite basse ? Même si ça me semble beaucoup, il me semble avoir vu passer ce chiffre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il doit manquer une bonne moitié des infos pertinentes de l'étude dans l'article, en particulier sur les limites de l'expérience, parce que je ne vois comment tu peux "coloniser une planète" avec 22 personnes.
De mémoire, la limite basse pour une colonie viable dans le temps (qui est capable de se reproduire et de prospérer) est plutôt aux alentours des 50.000 (Gilgaaaa !!!!!).
Y'a qu'à voir l'Islande avec ses 350.000 habitants qui a déjà des soucis et qui doit faire gaffe à ce que y'ait pas trop de cousins qui couchent avec leurs cousines...

C'est fait en "boîte-noirium", le truc qui résiste au crash alors que le reste de l'avion est en miettes...

 
Si tu vas voir l'article dans Arxiv, ce n'est pas une colonie totalement autonome au sens où si demain la Terre était détruite, l'humanité pourrait repartir de la colonie martienne.
 
Ici les données du problème sont :
- la base est déjà construite au moment où l'expérience démarre
- On a amené un réacteur nucléaire pour produire l'énergie
- La bouffe est produite sur Mars
- La colonie doit tenir 7 ans.
 
C'est du niveau survie, pas plus.

Adam et Ève étaient 2

Sinon y'a des banques de sperme  

Coloniser, sous entendu établir une colonie. On parle pas de peupler Mars, juste d'y établir une colonie. Et le minimum vital en ressources humaines serait donc de 20 pour que la colonie puisse tourner (pas prospérer).

Ça a l'air de le faire cette fois pour les Indiens.

*alunissage éminent, 300m

touchdown réussi !

L'inde qui la met à la Russie... Le monde est en train de changer

Tu devrais lire l'article.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ya du monde pour Crew-7 ?

26/08 7h27UTC
Il y a eu un scrub aujourd'hui.

 
Ah très bien merci

essai statique dans quelques heure apparemment
https://www.youtube.com/watch?v=vSDS93-WiB0

static fire de 6sec success vidéo a 30sec avant l'allumage :
https://www.youtube.com/live/ENxZS6 [...] QMrj&t=456

ca bouge un peu

Il est fixé où le contre-poids pour s'opposer à la poussée des moteurs ?
Y a pas de risque d'arrachement de l'étage ?

Et du coup verdict, on a des retours sur la perf ?

toutes les fusées ont des verrous au cul qui les retiennent a l'allumage pour que tout soit bien vérifié avant le laché du décollage

Le contrepoids c'est le poids du carburant.

Les moteurs étaient pas à 100% donc rien ne bouge.

Edit ils annoncent pour ce test 3600 tonnes de poussée, soit pile le poids du booster rempli de carburant.

Les images de NSF sont dingos

https://twitter.com/TechSpatiales/s [...] -kmDw&s=19

On voit les ondes de choc non ? (dans la vidéo de spacex)

J'ai parcouru l'article en diagonal, bon c'est un simulation multi-agent. Comme d'habitude dans une simulation, le résultat dépend de ce qu'on met dedans. Ici, on se base sur des condition de vie type ISS ou base antarctique, on estime que y'a 4 tâches critiques qui doivent être remplies en permanence (air, water, food production and waste removal) et que pour chaque tâche il faut au moins 2 personnes et ça donne un minimum raisonnables de 10 personnes. C'est à dire que si en partant d'un effectif initial N (qui ne dépasse pas 170) la simulation passe en dessous de 10 pendant >1,5 an, it's a fail .

Ils considèrent que la base est déjà construite et habitable, avec de l'énergie nucléaire pour 7 ans, et il font tourner ça sur 28 ans à un certain rythme, avec certaines conditions (genre : toutes les 78 semaines, il y a une chance que 4 nouveaux Martiens puissent être ajouté à la colonie à partir de la navette de réapprovisionnement, avec une catégorie psychologique aléatoire attribuée lors de l'ajout).

Et donc avec tous ces réglage et toutes ces hypothsèse ils aboutissent à la conclusion que N=22 est le minimum requis pour maintenir une colonie viable sur la durée.

ça vaut c'que ça vaut...

Mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on se propose avec une arche interstellaire (le nombre de tâches à accomplir est énormément plus considérables, y'a pas de réassort depuis la Terre, on se préoccupe aussi un p'tit peu de génétique, etc).

An Exploration of Mars Colonization with Agent-Based Modeling

Abstract
L’établissement d’une colonie humaine sur Mars est un problème d’ingénierie incroyablement complexe. La nature inhospitalière de l’environnement martien exige que tout habitat soit largement autosuffisant. Au-delà de l'extraction de quelques minéraux de base et de l'eau, les colonisateurs dépendront du réapprovisionnement de la Terre et de la reconstitution des nécessités via des moyens technologiques, c'est-à-dire en divisant l'eau martienne en oxygène pour la respiration et en hydrogène pour le carburant. Au-delà des défis techniques et d’ingénierie, les futurs colons seront également confrontés à des défis psychologiques et comportementaux. Notre objectif est de mieux comprendre les interactions comportementales et psychologiques des futurs colons martiens grâce à une approche de modélisation basée sur les agents (simulation ABM). Nous cherchons à identifier les domaines à considérer pour la planification d'une colonie et à proposer une taille de population initiale minimale requise pour créer une colonie stable. En tenant compte des limitations techniques et technologiques, nous nous appuyons sur la recherche concernant les équipes hautement performantes dans des environnements isolés et très stressants (ex : sous-marins, exploration de l'Arctique, ISS, guerre) pour inclure les 4 types de personnalité de base au sein de l'ABM. Les interactions entre agents aux profils psychologiques différents sont modélisées au niveau individuel, tandis que des événements globaux tels que des accidents ou des retards dans le réapprovisionnement de la Terre affectent la colonie dans son ensemble. À partir de nos multiples simulations et scénarios (jusqu’à 28 années terrestres), nous avons constaté qu’une population initiale de 22 était le minimum requis pour maintenir une taille de colonie viable à long terme. Nous avons également constaté que le type de personnalité agréable était celui qui avait le plus de chances de survivre. Nous constatons, contrairement à d’autres études, que le nombre minimum de personnes, tous types de personnalité confondus, pouvant conduire à un règlement durable se chiffre en dizaines et non en centaines.

edit:  

Bah, la reproduction entre cousins, c'est pas bon pour les lapins alors au bout de 2 générations votre colonie d'alpha se transforme vite en epsilon.    

Ca date de quelques jours, mais vraiment je ne m'en lasse pas d'entendre ce son :
 
https://www.youtube.com/shorts/e2ojba4DnBc
 
 

Ça tombe bien puisque SpaceX n'a jamais été la seule compagnie à réutiliser ses lanceurs.
 
Système de transport spatial réutilisable:
 

Je pense que c'est mal formulé. C'est a lire "en 2023, actuellement, aujourd'hui, maintenant, SpaceX n'est pas la seule compagnie"

et en moins de 15j en plus !!

et sans aucun morts

 
C'est cette phrase qui m'agace.
 

Est-ce que la NASA est une compagnie ?
 
On peut aussi compter les avions a moteur fusée sinon.