Reprise du message précédent :
Le poseur de tuiles va avoir des problèmes
 
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2274750

Les actionneurs des gridfins vu du ciel

https://twitter.com/RGVaerialphotos [...] 64196?s=09

 
Eric Berger pense que c'est un message pour la FAA https://arstechnica.com/science/202 [...] egulators/ p

Je lui trouve un air de

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le message voulu avec la photo en noir et blanc n'est pas anodin

https://arstechnica.com/science/202 [...] egulators/

En énergie de propulsion (deltaV) c'est plus couteux de poser quelque chose proprement sur la Lune que de l'envoyer sur une orbite autour du soleil.  
 
Mais encore une fois la solution n'est pas là, mais bien sur (sous) Terre. Personne ne veut disperser ses déchets atomiques dans l'atmosphère suite à un lancement raté.

C'est normal, c'est clairement l'inspiration

Et autre inspiration, les tuiles ont visiblement été collées avec une tartine au beurre

Et s'ils accrochent des chats à des tartines de beurre sous le starship, le souffle génèré par la rotation infinie de l'ensemble felinotartinesque ne produirait pas une source d'énergie infinie, exponentielle et propre?  (modulo les crottes de chat)

wtf boeing
 
https://starlinerupdates.com/boeing [...] -facility/
 

 
Haha, on a 13 valves qui ont foiré. Rien de grave, on les ouvre à la main, on met un coup de graisse et ça roule.
Ah oui, on sait toujours pas pourquoi c'est arrivé, mais haha, tout va bien ! Il volera euh .. un jour peut être (pas tout de suite de toute façon, il y a un cygnus qui y va, avant)...
 
 
edit: ça parle de foudre chez NSF, mais ce serait étrange qu'ils n'aient rien remarqué et visiblement il n'y a pas eu d'impact enregistré dans la zone ( j'imagine que ça vient du commentaire "The issues were first detected during checkouts after electrical storms passed over Kennedy Space Center on Monday." ).. bref, quelque chose a chié quand le vaisseau attendait.

"and verify the root cause of the issue before..."

oui, ils vont évidemment essayer de la trouver avant de relancer (d'où mon "un jour peut être" )... mais bon, les commentaires "on est assez optimistes" font moches quand tu dis quelques jours après "on essaie toujours de comprendre ce qui a chié" (le "verify" semble impliquer qu'ils ont une piste, mais comme ils ne disent pas laquelle ça vaut 0). Bref, ce sera pas avant quelques semaines au mieux, je présume.

mais tu lis ça où les commentaires "on est assez optimistes"? Et ce n'est pas vraiment un phénomène généralisé d'exposer les conclusions de ses RCA au grand public...

c'était le communiqué d'avant (le 6) ...

On va espérer qu'ils n'aient pas à démonter certaines des valves récalcitrantes ou faire du re-design pour corriger un problème, là.

Bah pour le coup, "cautiously optimistic" je lis ça comme "on a une bonne piste", et "verify the root cause" c’est justement pour vérifier que c’était bien ça. Faut pas lire ça comme "on repart de zéro avec un test au petit bonheur la chance".

Je vois Musk trend sur twitter .. plein de commentaires "olalala Musk veut transformer l'espace en panneau publicitaire géant!!!"
 
la réalité ? une mission f9 rideshare emportera (entre autres) un cubesat d'une startup n'ayant rien à voir avec spacex, avec un panneau led 10cm/10cm et une webcam qui permettront d'afficher des messages pris en selfie ensuite avec la terre en fond (donc écran côté espace)... ça va les astronomes peuvent retourner dormir...

Malgré toutes les inquiétudes concernant les retards pour l'atterrisseur lunaire, ce sont les combinaisons spatiales qui pourraient s'avérer être le talon d'achille d'un atterrissage sur la Lune en 2024.  
 
En effet, le calendrier actuel de la NASA prévoit la production des deux premières xEMU prêtes à voler d'ici novembre 2024. Ce calendrier comprend un retard d'environ 20 mois dans la livraison, la vérification, de deux combinaisons de qualification, d'une combinaison de démonstration pour l'ISS et de deux combinaisons de vol lunaire.  
 
Ces retards, attribuables à des déficits de financement, aux répercussions de COVID-19 et à des défis techniques, n'ont laissé aucune marge de manœuvre pour la livraison des deux xEMU prêts à voler. Compte tenu des exigences d'intégration, les combinaisons ne seraient pas prêtes à voler avant avril 2025 au plus tôt. De plus, d'ici à ce que deux xEMU prêts à voler soient disponibles, la NASA aura dépensé plus d'un milliard de dollars pour le développement et l'assemblage de ses combinaisons spatiales de nouvelle génération.
 
Compte tenu de ces retards prévus dans le développement des combinaisons spatiales, un alunissage à la fin de 2024, comme le prévoit actuellement la NASA, n'est pas réalisable.  
 
Cela dit, l'incapacité de la NASA à achever le développement des xEMU pour un alunissage en 2024 est loin d'être le seul facteur ayant un impact sur la viabilité du calendrier actuel du retour sur la Lune.  
 
https://twitter.com/NASAOIG/status/1425092999541927944

Elon va nous sortir une combi de derrière les fagots planquées dans la soute du Moon Starship.

W...T...F
 
Ok, c'est complexe ces machins, mais quand même, 1 fucking milliard???

 
Le Julien Courbet Américain doit avoir du taff!

Ces combinaisons spatiales, construites en 1974, auraient coûtées entre 15 et 22 millions de dollars chacune. Aujourd'hui, cela représenterait environ 150 millions de dollars. N'ayant pas acheté de nouvelle combi depuis, la NASA commence à manquer de combinaisons spatiales. En fait, la NASA ne dispose plus que de quatre combinaisons prêtes à être utilisées.

18 combinaisons ont été développées pour le programme de la navette spatiale en 1974 et ont largement dépassé leur durée de vie initiale de 15 ans. La combinaison #1 n'a été utilisée que pour la certification, tandis que la combinaison #2 a été détruite lors d'essais. Deux combinaisons ont été perdues dans Challenger et deux autres dans Columbia. La perte la plus récente d'une combinaison spatiale est lors de l'accident de la mission cargo de CRS-7. Le coût exact du remplacement de cette unité est inconnu, mais les estimations vont jusqu'à 250 millions de dollars.

Pour les 11 autres combinaisons, les dégâts s'accumulent, et sept d'entre elles sont à différents stades de remise à neuf et de maintenance. Il ne reste donc que quatre combinaisons spatiales prêtes à voler.

En fait, la première sortie dans l'espace entièrement féminine de la NASA a été reportée parce que la station spatiale ne disposait que d'une seule combinaison de taille moyenne. Cette étape a finalement été franchie lorsque la NASA a envoyé une coque pour le torse de moyenne taille pour s'adapter à la combinaison plus grande existante.

ça fait que 20 millions pour chaque état, faut bien faire tourner les sous traitants.

 
Mais c'est pas possible, le machin était sur le pas de tir. Ça veut dire que sans Nauka, on aurait eu les 4 mecs dedans, prêt à partir et... Défaut valve
 
Quand tu vois que les grands noms du spatial sont pas foutu de sortir une capsule avec toute l'expérience lunaire et ISS avant ça quand SpaceX a sorti son dragon ultra propre, moderne, blindé de nouvelles techno et que ça roule tout seule sans accroc, ya peut être un truc à revoir dans la methodo de boeing là...

euh, c'est un vol inhabité, quand même...
Le problème a a priori eu lieu pendant l'attente de plusieurs jours sur le pad par mauvaise météo, à cause de Nauka justement, et correctement remarqué lors des tests de pré-flight. Mais oui, ça commence à faire beaucoup.

 
Ah oui oups, j'avais déjà la manned dans la tête.
 
M'enfin si le machin peut pas tenir 3 jours sur le pad ya un soucis

 
crewed  

 
Arrêtez tous là j'ai eu une dure journée
 
Bezos fenêtre BE-4 road to space y tutti quanti, laissez moi
 
(l'art subtil de la diversion  )

Après c'est quand même de la technologie pas simple, au final c'est presque un mini vaisseau spatial que tu portes sur toi ces trucs là, c'est pas "juste" une combinaison de plongée étanche avec de l'O2. Ajoute à ça que c'est probablement tout assemblé à la main vu les faibles volumes. Quand tu vois les prix des meubles "artisanaux" VS les trucs en série d'IKEA...
Puis après y a comme disait tim-timmy sans doute tous les prestas qui doivent se servir au passage

 
C'est déjà mieux que le vol  précédent de la capsule, ou c'était yolo on l'envoie sans avoir fait de test complet, ca passe (narrateur: ce n'est pas passé)
mais c'est effectivement inquiétant quand même. c'est clairement pas une bonne nouvelle pour boeing...

Je regardais justement une startup qui disait il y a 3 ans développer une tenue complète EVA aux specs NASA, en visant un prix unitaire de 2 millions. Bah on les retrouve maintenant à faire les bottes et deux pièces de la tenue sur la nouvelle... Et ils touchent probablement plus au passage .

Go un appel d'offre sur les tenues là, ça va les calmer un peu avec leur retombée géographique

Edit : J'disais quoi ?

https://twitter.com/elonmusk/status/1425100482779942936

https://twitter.com/elonmusk/status/1425100378459279370

Selon le GAO, spaceX a besoin de 16 lancements (!!) dont quatorze ravitaillements pour poser le Starship sur la Lune
 

 
https://www.gao.gov/assets/b-419783.pdf

ça doit être la borne haute, le vrai nombre ils ne savent probablement pas encore, ça dépendra de la performance atteinte et du poids de l'engin ..

wtf ?

 
 
Comme dit Tim, à voir une fois qu'ils ont bien opti le truc. Après ils veulent peut être le faire partir full fuel ? Comme ça ils ont pas besoin de faire des missions de refuel h24 ?
 
Par contre un truc me viens en tête : 100 tonnes sur la lune c'est bien, mais là c'est le HLS, qui est fait pour faire un transfert d'astronaute et de charge utile du Lop-G à la Lune. Ya pas besoin d'un capacité d'emport aussi folle alors que tu fais juste Lop-G -> Moon, si ? Faut cramer un paquet de fuel pour un machin qui au final aura pas grand chose à déposer à la surface.  
 
Pensée comme ça, je loupe sûrement des trucs, mais si c'est pour faire station -> Lune je me dit que le Starship c'est totalement overkill nan ?

Bah grosso modo il te faut un ship plein pour aller faire un A-R sur la Lune depuis l'orbite terrestre (pour avoir assez de deltaV).
 
Donc si t'as que 10% de fuel en rabe une fois en orbite terrestre, il te faut 9 autres lancements pour compléter le 1er à 100%.
 
Sans compter la marge pour effectuer le rdv spatial à chaque fois.
 
Je l'ai déjà fait sur KSP, c'est pénible
 
Les solutions avec très peu d'étages (ici 2) c'est vraiment pas efficient pour aller loin.

Dans le rapport, on indique un intervalle de 12 jours entre les lancements.

 
Non, pour les Flight readiness reviews imposées 12 jours avant chaque lancement, comme souligné ensuite, même si le texte de la proposition semblait dire que ça devait s'appliquer à chaque lancement de soutien, la NASA a changé d'avis dans les faits (ils avaient probablement pas prévu ce cas de figure en rédigeant l'offre) et c'est un des points accordés à BE (mais comme ils n'apportent pas de preuve que ça porte préjudice à leur offre, ils se font jeter quand même).  
 

 
Spacex proposait d'ailleurs un seul FRR, mais la NASA leur en a imposé un pour HLS, un pour le premier tanker, et ensuite un/des FRR glissants en cas de problème (en disant que ça flinguerait probablement toute leur offre si ils imposaient inutilement 12 jours entre chaque vol en interprétant de manière trop stricte la proposition).

 
Ben oui mais on veut juste un aller nous
 
Bon ok... J'avoue l'aller c'est 90% du fuel pour s'échapper du puit de gravité
 
(Oui j'adore cette expression lisez The Expanse bon sang)

Ah oui, bien vue ! J'ai lu en diagonale et c'est tout un challenge à lire.
Elle a changé d'avis car 192 jours devait être un peu trop long pour poser le Starship sur la Lune ?