Reprise du message précédent :
Bon bah voilà merci EA je suis hypé et j'ai pas de nouvelles infos

quand j'étais presta avant de me faire embaucher dans ma cogip, pendant 3ans j'ai bossé (en parti) à faire du mco, on avait régulièrement un process qui tombait en erreur, c'était la merde pour moi, c'était la merde pour les équipes d'infra... à force, j'ai fini par mettre les pieds dans le plat et demander le but et l'utilité de ce process (a chaque intervention fallait que ca reparte vite, donc chiant, mais on était payé, donc cool) aucune personne à la prod n'a pu me répondre, j'ai relancé plus haut, meme résultat, encore plus haut "ah mais ce projet là est abandonné depuis x années, les utilisateurs n'on jamais adhérés à ce projet, et personne n'a voulu l'utiliser"
x migrations/montés de versions, xx jours d'intervention, des heures de traitements toutes les semaines pour alimenter le bousin en données fraiches... pour rien.
 
et je suis entrain de repartir sur un projet qui finira surement pareil en ce moment
 

quand tu vois Elon qui pause 5sec la conversation, les yeux qui font des a/r, il repart sur son explication, il refait une pause, re-argumentaire, et au final, mais on va regarder ca...

 
tellement
 
bon, y'avait aussi espoir que ca relance d'autres acteurs dans la course, mais pour l'instant c'est timide... espérons que ca pic une peu Bezos et qu'il lance des projets un peu plus ambitieux (enfin qu'il en concrétise aussi et pas juste du vaporware )

 
C'est vrai qu'il est intrigant ce teaser de red dead redemption 3 (mais c'est blackrock, pas EA).
 
mais quand même
(       )

Les commentaires de Musk sur la difficulté bien supérieure à la production Vs développement sont quand même pleins de sagesse.
 
Avec ses 4 règles qu'il avoue avoir lui-même foirées moulte fois (entre Tesla et SpaceX, il a du recul    )
 
Sur le topik, on rigole bien mais Musk est peut être en train de virer définitivement les politiques (ENA) et Sup de Co des boîtes de techno partout dans le monde par le simple exemple.  
 
Il faut des ingé à la tête de ces boîtes, point.  
 
Quand on regarde le profil des grands patrons français, on a encore du chemin à parcourir.  

 
Rockstar*
 
Mais j'avoue ça donne envie de se la jouer space cowboy
 
Sinon en effet, je crois que les mecs qui font à la place des mecs qui décident ça a l'air de sacrément bien marcher. N'en déplaise à Bezos, on a deux acteurs du New Space avec des objectifs sensiblement similaires. L'une tenue par des cadres politisés, l'autre par des ingé acharnés de résultats. Voyez où on en est
 

 
C'est nul.
J'attends la saison 2, il y aura un français.  
 
https://twitter.com/PhilippeCROIZON [...] 3592349699

C'est pareil a mon faible niveau.

oulà, oui, mon cerveau a vrillé  
(après j'avais presque raison, Rockstar c'est T2, et Blackrock est gros actionnaire de T2   )

tu veux dire qu'un agrégé d'histoire n'a rien a faire a la tete d'un consortium spatial ?

Très interessant, vivement la suite

 
Est-ce qu'il y a un résumé sur un reddit ou autres ? Cet vidéo semble être une mine d'or d'informations intéressante.
A moins qu'un hfrien ne se dévoue à en faire un.

Alors je suis d'accord que SpaceX c'est pas seulement Musk mais aussi toutes les têtes derrière.

Mais je veux bien d'autres exemples de boîtes aussi grosses où le CEO est capable d'aussi bien maitriser la technologie dont il est à la tête et sur apparemment toute la chaine...

Stéphane Israël on t'attend nous expliquer A6 avec autant de détails

Oui alors avant de tirer de grands plans sur la comète, les modèles de développement utilisés par Musk pour SpaceX ou Tesla ne sont pas transposables à la grande majorité des boîtes à capital ouvert...
Va falloir un tout petit peu redescendre sur terre les fanboys. Ceci étant dit ses "principes" sur les process sont intéressants dans un cadre purement technique et technologique.

Quelques infos en vrac

Le design c'est 0.1% de la difficulté, la production c'est 99.9%
Il a plusieurs fois fait les choses à l'envers en voulant automatiser en premier, accelerer, optimiser pour au final tout jeter parce que le concept de base était mauvais (exemple des battery packs des Tesla).

Il ne sert à rien d'optimiser quelque chose qui ne devrait tout simplement pas exister : pas besoin d'optimiser le rabattage des gridfins, autant ne pas les rabattre

BN4 c'est 160-200t à presque vide lors du retour. L'avionique actuelle a une masse qui pourra etre drastiquement réduite, idem pour les batteries embarquées pour le contrôle des gridfins (batteries optimisées puissance plutôt qu'energie).
29 raptors de 2t au cul

Les petits taquets en haut du BN4 servent pour la rétention par les bras.
La launch tower est encore plus compliquée à développer que la fusée

Cool, facile à suivre même avec la trad des sous-titres ^^

Pourquoi et pourquoi ?

Edit: tu aurais dit « pas transposables aux contrats non-commerciaux pour les agences spatiales » ça ne m’aurait pas choqué, puisque les agences spatiales imposent leurs standards et leurs processus. Mais là...

Top Iryngael merci pour le résumé.

 
Oh, putain je savais même pas, la honte. Ancien d'SOS racisme en bonus.
 
 

T'oublies le moment où Todd le guide vers une idée d'optimisation des RCS à 45min

 
Vas-y fais le même genre de cirque avec des actionnaires et un conseil d'administration... Bon courage!
Là il fait ce qu'il veut car il ne risque que son pognon grosso modo.
Pour la deuxième partie je dis que son approche en 4 steps est interesasnte sur le plan technique mais encore une fois quand tu dois répondre à un CdC de clients bah tu fais ce qu'ils demandent, même si c'est débile et généralement si tu leur explique que c'est débile ben tu perds.

En effet

Bof, pas convaincu.  
 
Déjà, les boites à capitaux privés ont des actionnaires et des conseils d’administration. Ça m’étonnerait franchement que Musk soit encore actionnaire majoritaire.
Quand bien même il serait actionnaire majoritaire, ça ne veut pas dire qu’il a le droit de dépenser le pognon des investisseurs comme bon lui semble. Pour bosser moi-même dans une startup du spatial, pour te donner une idée la plupart des équipements qu’on achète sont au-dessus du seuil à partir duquel on doit demander l’autorisation au board of directors, bien que notre CEO soit majoritaire.
 
Ensuite, dans pas mal de startups (pas sûr que SpaceX soit encore comme ça), les investisseurs sont là pour maximiser leur profit sous une échéance donnée, typiquement leur revente à l’intro en bourse. De mon expérience, trop simplifier au point de risquer un échec de mission et une perte de confiance du public (les futurs participants à l’IPO), ils n’aiment pas trop ça.  
A contrario, dans une boite cotée je ne suis pas sûr que les détails des processus intéressent le conseil d’administration, mais si tu lui dis « on va simplifier les processus et ça va diminuer nos coûts dès le prochain trimestre » ça m’étonnerait franchement qu’il dise non.
 
Pour la dernière partie, c’est justement ce qu’il manquait (et que je suggérais) au premier point. Le problème c’est de participer à des contrats non commerciaux. Sur les contrats commerciaux, même si déclarer une conformité à des standards augmente les chances de gagner, il y a bien plus de marge de manœuvre puisque l’agence spatiale ne vient pas te tétaniser avec ses revues dans tous les sens et des processus trop conservateurs.

C'est juste mais je rejoins F_lanker sur le fait qu'on est dans une situation assez unique quand meme. Les levees de fond de Spacex (via dette ou augmentation de capital) c'est 2 chiffres de milliards de dollars. Effectivement, je doute aussi qu'il soit majoritaire aujourd'hui. En revanche il a un track record impressionnant d'homme fou qui reussit l'impossible du moment qu'on le laisse gerer la partie technique. A ce niveau il est assez unique, on voit beaucoup de fondateurs Tech se faire debarquer une fois que la boite devient trop grosse car a ce moment on a besoin de gens qui savent communiquer avec les investisseurs et gerer les relations externes.
 
On voyait dans quel etat Musk etait sur les earning calls de Tesla, c'etait malaisant pour tout le monde. Depuis qu'il prend du recul c'est mieux, chez Spacex il ne gere pas du tout l'administratif par exemple. Autre point important, il y a quelques annees, l'intention etait claire de ne pas IPO Spacex pour garder de la marge de manoeuvre et je pense que ca arrangeait aussi les US vu la nature de leurs activites. Les investisseurs qui sont rentres dans Spacex ont a mon avis pris des positions pour participer a cette aventure et aussi pour toucher le jackpot Starlink quand la flotte sera operationnelle. On ne verra donc pas d'IPO de cette boite avant tres longtemps (encore une fois, mon avis), les attentes sont differentes. Pour l'instant c'est facile car tout va bien, on verra si la situation se degrade. Dans ce cas la pression sera plus forte pour recuperer des billes et tenter de lister la boite.

puis bon, Tesla est cotée en bourse aux dernières nouvelles. Mais oui, un ingé à la tête n'est pas forcément la panacée pour tout juste parce que lui réussit.

c'est complètement fouillis ce que tu racontes...  
Mais ok t'as l'air de tout savoir!

BO: nous sommes les meilleurs et les autres sont nuls.
 

 
ULA: où sont mes moteurs ?
 
BO: bruit de criquets.
 
BO est en tête pour devenir l'entreprise spatiale la plus détestée. En avance même sur Virgin Galactic, c'est dire.

C'est pas déjà le cas ça ?  

ah oui, ils vrillent complètement ...  
 
edit : c'est sur la page https://www.blueorigin.com/blue-moon/national-team
 
On notera qu'ils ont a priori complètement grugé l'échelle pour ne pas trop apparaître ridicules sur la dernière, 126 devrait être 4 fois plus haut que 32.  
 
et les arguments "nous on claque de l'argent sur des technologies du passé, eux innovent !", c'est quand même à double tranchant quand on veut innover (et qu'on a une offre largement plus chère).

https://www.clubic.com/pro/personna [...] e-uni.html

il y a un topic starlink : https://forum.hardware.fr/hfr/resea [...] 6921_1.htm

Le mec de la NASA qui dit que le JWST a tout de l'échec annoncé
 

 
https://arstechnica.com/science/202 [...] comments=1

C'est facile de dire "Faut un ingé a la tête" , mais n'oublions pas qu'environ la moitié des boîtes du CAC 40 sont dirigées par un ingé.
La formation plus représentée parmi les grands patrons Français est polytechnique.

Pourtant ça n'empêche pas ces boîtes d'avoir des process très lourds.

Et je suis très hypé par ce lancement de BN4 , on a une date prévisionnelle ?

C'est beau d'avoir le "courage" de critiquer son concurrent en disant qu'ils n'ont aucune experience au prealable quand soi-meme on a aucun moteur, aucun vehicule de lancement, qu'on a jamais execute la moindre orbite, qu'on a jamais fait une mission orbital man rated...
 
Je suis quand meme decu qu'ils mettent pas en avant la taille de leurs fenetres pour mieux apprecier le paysage lunaire

C'est dommage que la communication de BO soit aussi mauvaise parce que:

https://twitter.com/SciGuySpace/sta [...] 9321548801

par contre c'est une bonne technique pour garder les employés captifs une fois que tu as embauché le nombre suffisant de personnes, tu dénigres les autres compagnies, tu la faits blackisté, et du coup tes employés ont moins de chance d'être contacté pour être débauché par ces mêmes boites  

Les employés sont pas cons non plus.
Si tu veux les rendre captifs, c'est pas dur, suffit de payer largement au dessus du marché

https://youtu.be/lrJWT_lXV10

 
Il ont engager un chinois pour géré leur propagande    

Profite de l'appeler encore Webb, ça va pas durer