Reprise du message précédent :
L'ascenseur spatial propulsé par un canon à micro-ondes (ou laser).

Par contre avec le développement de protections thermiques de type "airbag" pour la rentrée atmosphérique, on pourrait peut-être un jour récupérer certaines parties d'une fusée, le bloc moteur principale p.ex qui est l'élément le plus coûteux.

vaudrait mieux apprendre a gerer la couche limite plasma/ionisée lors de la rentrée, et hop comme dans du beurre
 
on n'y coupera pas, plasma et MHD sous toutes les coutures, marre du feu orange de carbone
 
mais quand  

Le yakafokon, j'adore

 
Mouais je sais pas, quand tu regardes les SSME (Space Shuttle Main Engine), certes ils sont réutilisables mais ils coûtent une somme astronomique.

Le proto : le pb c'est que l'espace reste un petit marché. Et même si on réduisait significativement les coûts, ça ne changerait pas vraiment ce fait.
 
Il faudrait vraiment un "game changer" pour que de quelques lancements par mois on passe à quelques lancements par jour, colonisation de la Lune Mars toussa, et là effectivement il sera rentable d'investir. Mais ce game changer viendra plutôt de la recherche fondamentale je pense.

Oui mais non
 
Les sciences dans les domaines des matériaux évoluent chaque année, et ca dans les laboratoires de recherche que ce soit privés des industriels ou publiques. Bref suffit d'être patient et que les technos soient dispo.
Certes en lançant des projets de développement d'une nouvelle fusée ca pousserait un peu plus le développement de ces nouvelles technologies, mais trop se précipité n'est pas une bonne chose non plus.
 
Regardez la NASA on ne compte plus les projets X-[quelque chose] sensés utiliser les technologies les plus modernes. Combien d'entre eux ont abouti? Pratiquement aucun (ok certains d'entre eux étaient destiné qu'à des test et développement de nouvelle techno). Sans parler de la navette Hermes européenne...
 
Et de toute façon ils sont pas cons à l'ESA, quand ils font une étude de faisabilité pour une éventuelle Ariane 6, ils vont évidemment demander aux chercheurs quelles techno pourront être développées jusque là et ce que ca va leur coûter. Donc c'est pas comme s'ils avaient complètement écarté toutes nouvelles technologies dans leur divers scénarios de développement d'Ariane 6.
 
Après il y a un détail à ne pas oublier. Le but principal de l'Ariane n'est pas d'être la plus puissante (de ce côté la l'Ariane 6 est une régression), et mais est sensé être concurrentiel niveau prix, donc se lancer dans le développement de technologie ultra high-tech n'est pas toujours la meilleure solution, autant attendre un peu que ca mûrisse (regardez les problèmes que rencontre Boeing avec son 787 ).
Ce que je reproche à l'ESA (enfin je l'ai déjà dit sur FCS ), c'est que c'est le contribuable qui finance le développement des Ariane pour le compte du secteur privé! A savoir EADS. Quand Arianespace achète une Ariane elle paye uniquement le prix de fabrication + marge du fabricant (fabricant qui a d'ailleurs la même maison mère qu'Arianespace.... [EADS]).
 
Donc déjà en tant que contribuable, même si je suis un grand fan des fusées et d'Ariane, ca me troue le cul de payer pour que le secteur privé fasse des bénef.
Par contre si cette Ariane auraient pour but l'exploration spatiale, alors là je n'aurais rien dit, mais ca n'est malheureusement pas le cas.  
Bien sûr les gens vont dire que ca crée des emplois. Oui c'est vrai, mais il y a d'autres secteurs d'activés qui seraient aussi contents de recevoir ne serait-ce que 10% des subventions qu'obtient l'ESA pour le développement d'Ariane. Bref je trouve que le secteur privé devrait mettre un peu plus la main à la poche.

Raison de plus pour les récupérer
 
C'est pas faux, cette ré-utilisabilité a un coût c'est vrai. Mais c'est aussi en partie dû à son excellent rendement.
Son équivalent non réutilisable (le RS-68) a un rendement moindre.
 
Regardez le bloc moteur du Falcon 9. Ben ces moteurs sont réallumables, les jours avant le lancement on a vu qu'ils ont testé 2-3 fois les moteurs en les allumant durant quelques secondes. Ils sont également réutilisables, en principe le premier étage est réutilisable, même s'ils n'ont pas pu le récupérer hier, pourtant la fusée n'est pas chère.

Tant que ca sera pour envoyer 95% du temps des sat commerciaux, non je serais contre ces 7 milliard d'Euro d'investissement de la part du contribuable.    
Cet argent c'est de l'argent en moins (enfin en partie) pour l'ESA qui pourrait faire de la vraie exploration spatiale avec ca.
 
Non mais regardez le mal qu'à l'ESA à pondre l'ARV, ca traîne depuis des années et années alors que c'est beaucoup plus utile que de développer une nouvelle fusée (l'Ariane 5 faisant bien l'affaire), ca sera pareil pour l'évolution qui en principe devrait suivre à savoir une capsule habitée.
 
Parce qu'en fait les 7 milliard pour l'Ariane 6, ben c'est juste pour que la fusée européenne reste concurrentielle, pour qu'Arianespace puisse de faire de l'argent. Ben écoute si c'est vraiment qu'une question de rentabilité ben qu'on subventionne l'achat de fusée Ariane 5 à la place pour combler ce "manque" de compétitivité ca coûtera nettement moins cher au contribuable que d'en concevoir une toute neuve, l'argent économisé pourrait être investi dans l'ESA (recherche et exploration spatiale).    
 
Les fusées européennes ont une durée de vie tout de même très courte, regardez les fusées russes, certes modernisées au file du temps, mais toujours opérationnelles.

Non mais l'arv et les capsules habités c'est pareil, on se demande quel est l'intérêt de foutre des milliards la dedans. C'est bien plus rentable d'acheter une place sur une soyouz russe pour envoyer un astronaute sur iss de temps en temps histoire de se faire mousser.
Et je suis complètement d'accord sur le fait qu'il vaut bien mieux foutre les même milliards dans des trucs qui servent vraiment à quelquechose, tels que des sondes d'exploration, des satellites scientique et autre télescope spatiaux. Entre un hershell(le téléscope infrarouge de 3.5m) et une nième capsule pour envoyer 3 pecnos sur iss, il y a même pas à hésiter, le premier est bien plus utile. Franchement je suis devenu très pragmatique, le rêve c'est joli, mais bon il y a un moment faut se réveiller et regarder dans quoi on dépense l'argent.
Et je suis complètement d'accord aussi pour ariane6, franchement entre vega, ariane5, et du soyuz en guyane on a tout ce qu'il faut. Pour 7 milliards on peut faire des trucs de furieux sur des sondes et des satellites scientique. Pour rappel la sonde cassini huygens, que je considère comme l'une des plus belles missions spatiales que l'homme ait réalisé, a couté 3.26M$ tout compris.
 
Le problème c'est que souvent l'esa (et la nasa aussi faut pas se leurrer), la plupart du temps elles ont un seul but: faire travailler des ingés. Franchement ariane6 pour moi c'est typique, le but c'est pas de faire de l'argent, ou de faire quelquechose d'utile, c'est juste "ah ben avec 7 milliards on va pouvoir faire bosser des gens de snecma/eads/que sais je encore comme grosse boite).
 
 
 

Pour les vols habités, en effet certain sont pour d'autres contre.
 
Je pense qu'il faut investir dans les deux, l'habité et les sondes spatiales. Je suis aussi d'avis qu'il faudrait donner plus de budget aux sondes automatiques.
 
D'ailleurs il y un truc que je ne comprends pas, mais bon ca doit être lié aux restrictions budgétaires justement.
Le plus cher c'est le développement d'une sonde spatiale, sa fabrication bien moins il me semble. Pourquoi alors ne pas produire plusieurs exemplaires à chaque fois (même si ca augmente les coûts de lancement).
Regardez la sonde Cassini-Huygens, pourquoi y avoir mis qu'une unique capsule Huygens au lieu de 2-3 directement? Bon sang la sonde voyage 7 ans dans l'espace autant envoyer une grosse flottille d'atterrisseur.
 
Bon certes je comprends que les scientifiques préfèrent quand même investir l'argent (et le masse disponible) pour y rajouter des appareils scientifiques différents que d'en mettre des identiques en //, mais quand même.
Pareils pour les rover martiens (Ok la Nasa l'a fait pour Opportunity et Spirit et les sondes Viking je crois).
 
 
 
Pour ce qui est des capsules/stations habitées personnellement je trouve que l'ISS est inutile à l'usage, d'ailleurs les scientifiques ne savent pas quoi en faire vu que les industriels, contrairement à ce qui avait été prévu initialement, ne s'y intéressent pas du tout pour la recherche, ca explique d'ailleurs aussi pourquoi l'ESA a demandé récemment que monsieur tout le monde leur fasse des propositions de recherche à effectuer à bord.
L'ISS c'est un peu comme l'Eurotunnel, les vrais gagnants ce sont ses constructeurs .
 
Néanmoins sa conception et fabrication a permit le développement de nouvelles technologies et compétences pour aller plus loin dans l'espace.
Donc la construire a été une bonne chose je trouve, même si on ne sait pas quoi en faire (c'est pas pour rien que les USA voulait la quitter à partir de 2015. Bon ils y ont renoncé entre temps). Mais bon 100 milliards de $ c'est cher je trouve
 
 
Alors qu'une fusée on a déjà ce qu'il nous faut. Enfin non il nous faudrait une fusée pouvant envoyer de très grosses charges (plus de 50t), mais c'est pas l'Ariane 6 qui fera ca...
 
(Les 7 milliards c'est le coût de développement à l'époque de l'Ariane 5, je sais pas ce qu'il en est de l'Ariane 6, mais ca doit être du même ordre)

Pas encore fiable les sat japonais

oui, sauf que si jsutement tu ne donnes pas du job aux personnes faisant le type d'etude necessaire pour faire ca, bah tu ne donnes plus envie aux gens de faire ces cursus la, et tu finis par perdre les compétences le jour ou tu as besoin de faire un nouveau lanceur...
 
 
et ca doit malgré tout faire tourner pas mal de r&d ce type d'investissement, et meme si c'est pas des revolutions, il doit quand meme y avoir plus d'une avancée technologique faite grace a ce type d'investissement

ce que je dis c'est que les mêmes ingés pourrait bosser sur des projets plus utile dans le spatial

Sur le fond il a pas tord mais c'est un peu con de la part d'un président d'entreprise de dire ça  

C'est moi con que le premier lancement d'ariane 5 ou la fusé a exploser en vol pendant qu'un journaliste lisait un texte sans regarder le retour vidéo

Prochain lancement dans la nuit du mardi 28 au mercredi 29 decembre
de 22h26 à 23h15, heure de Paris et de Madrid
HISPASAT 1E et KOREASAT 6.

Ariane V

Liens vers les Webcast du lancement de ce soir 20h09
 
http://www.tsenki.com/broadcast/broadcast/

Les gars sont bien tassés dans le bouzin !

mais ils sont déjà à l'intérieur? elle part que dans deux heures?  
allez fumer une clope les gars  
 

En HD, à partir du site de l'ESA (vu qu'il y a un astronaute européen à bord)
http://webservices.esa.int/videost [...] nch_HD.php
 
(Lien trouvé sur FCS, comme d'hab. http://astronautique.actifforum.co [...] htm#224727 )

Merci, avec du commentaire english en plus.
 

 
Oué, ça n'a pas beaucoup changé en 50 ans. Le premier américain dans l'espace avait pissé dans sa combi avant même le lancement.

Visiblement ya une femme à bord.

Ils commentent des images qu'on voit pas

edit : ah c'était l'image de mon stream qui était figée.

Américaine en effet. Étonnant vu qu'il y a une navette qui est sensée décoller d'ici peu de temps, pourquoi aller payer les russes?  

ils vont rester combien de temps dans l'espace?  
ça sent le gang bang international  

http://en.wikipedia.org/wiki/Expedition_26
 
6 mois (retour en mai 2011, après l'arrivée de l'expédition 27)
 
edit:
burned

Comment elle s'est fait peloter les fesses l'américaine

 
Ils ont sûrement payé XX% de l'ISS en échange d'XX% d'utilisation et les navettes ne suivent plus.

implosion de la fusée  

Liftoff !

Ils ont pas l'air de prendre trop de G !

le mec tranquillou il range ses fiches  

Ni de vibrations.

Les boosters viennent d'être largués là non?

edit:
d'après l'image de synthèse oui