Reprise du message précédent :
Je note que les données annoncées sont en système métrique.

Micro aussi j'ai eu l'impression non?

tout les scientifiques américains utilisent le systeme métrique... Le fait qu'on multiplie pas par 10 entre chaque multiple est une hérésie

Fini

Ah, une jeune présentatrice plutôt qu'un ingé chauve, on voit la touche US

rho on a pas bien vu le largage de la capsule.
 
 
Mais sinon j'ai envie de dire top la retransmission video.

oui pareil, je pense pas que c'était voulu

 
ça me prend vraiment la tête pour l'aviation, par exemple faire une pente à 5% avec une vitesse en noeuds et une altitude en feet !
 
Mais sinon quoi qu'ils utilisent concrêtement, quand tu regarde un lancement ou un retour de la navette spatiale, c'est tout en feet, miles etc.

 
c'est pour le public non?
Parce que j'aais cru comprendre que le système métrique était largement adopté par la communauté scientifique américaine.

Il me semble (j'en suis pas sûr) quand ils ont annoncé le projet Constellation (Ares, Orion,...), la NASA avait indiqué qu'ils allaient passer au systèmes métrique. Mais peu de temps après il me semble qu'ils sont revenu en arrière, principalement pour des raisons de compatibilité software (software parfois très anciens et dont le développement est arrêté depuis un bon moment déjà....)
 
 
EDIT:
je me demande si on verra amerrissage en live aussi  

 
C'est ce que je dis, je ne sais pas ce qu'ils ont sur leurs écrans, mais ce qu'on voit sur le web et ce que le commentateur dit, c'est en unités foireuses. Et pour l'aviation c'est pour tout le monde (à part en ex URSS).

Cet' bétaillère quand même    
 

FALCON 9 HEAVY
http://www.spacex.com/falcon9_heavy.php
 
Launch Site:  Cape Canaveral AFS
Inclination:  28.5 degree
Mass to Low Earth Orbit (LEO):  32,000 kg (70,548 lb)
Mass to Geosynchronous Transfer Orbit (GTO):  19,500 kg (42,990 lb)  
 

 
Single payload mission  $95M
 
Ca va faire mal à Arianespace si la fusée s'avère fiable  

rappelez moi, on economise combien de carburant si on fait les 30 premiers km avec de la portance (= avion spatial) plutot que pousser un gros bidon d'essence par en dessous ?
 
c'est tellement grossier, old school ces fusées

²²²

Pour la simple falcon 9, Space X annonçait un prix de facturation de 1000$ / kg au début. Ensuite ils se sont mis à réfléchir et "à priori" maintenant ça tournerait plutôt autour des 5000$ le kg ! Belle dérive des prix.
Bon Ariane 5, ça doit être 20.000$ le kg

Et franchement quand je lis Single payload mission puis 19,500 kg, je prête aucune importance à l'article

ca te fait marrer qu'on passe la moitié du carburant pour soulever l'autre moitié ?

 
Sur une fusée, le ratio c'est 1/100. (Edit : en GTO)

c'est ridicule. ca va bien dans les années 50 quand les fusées n'étaient que de gros missiles, mais serieusement, c'est la honte

Cette augmentation de tarif est probablement dû en partie à l'augmentation des coûts de développement mais ca n'explique pas tout.
 
A quoi ca sert de facturer le lancement à 1000$/kg alors que la concurrence est 10 fois plus chère et qu'en plus tes capacités de lancement sont limités dans un premier temps?
Autant augmenter le tarif et s'en mettre plein les poches.    
 
Architecturalement les falcon 9 sont simples et peu coûteuses et théoriquement réutilisables (rien que le fait qu'elle utilise du kéro au lieu de l'hydrogène réduit énormément les coûts). Donc je ne suis pas expert hein , mais Arianespace devrait faire attention à long terme.

A mais bien sur !!
 
SpaceX vient d'ailleurs de niquer en beauté AE sur le lancement des IRRIDIUM NEXT.

parceque tu penses que çà à changer?

c'est justement le probleme, a l'epoque ca se comprenait, on debutait (on = humanité)
 
comment ils ont pu se dire que cramer 99% de carburant dont 60% rien que pour sortir de l'atmosphere c'etait un business plan perenne ?
 
y a eut des etudes d'avion spatial qui ferait une partie du trajet puis la derniere partie en mode fusée, pendant que le zinc se pose tranquillement... mais annulée pour raisons budgetaire, ce meme budget qui fait developper des moteurs toujours plus couteux pour gratter une poignée de points de rendement... afin de faire durer une architecture toujours identique aux balbutiements, et une generation entiere de non developpement
 
 
c'est ahurissant, et meme les nouveaux acteurs du secteur, he bah... ils annoncent que des jerrycan volant il me semble
 
c'est minable, mais minable... j'ai honte par procuration en fait, ca me fout meme pas les boules

par contre si virgin space et compagnie tiennent leur promesses, dans 20ans j'espere bien qu'on aura un truc gros comme un A380 pour envoyer du 30T en orbites a coup de 4 rotations par jour
 
comment ca je reve tout haut
 
et une fusée a decollage horizontal avec des ailes larguables ?

   

 
 
Sinon d'après FCS l'amerrissage s'est bien déroulé, conférence de presse à 21:30 sur nasatv cette fois.

peu etre parce que d'un point de vue physique tu peux difficilement faire mieux.
je ne vois pas comment un avion spatial aurait moins besoin d'énergie qu'une fusé pour aller en orbite.

Voilà

The Cold Equations Of Spaceflight
http://www.physorg.com/news6341.html

Je ne suis pas sur qu'au niveau de l'énergie dépensé pour monter de X mètre la solution de s'appuyer sur des ailes soit plus économe que la solution "je tire un missile a la verticale"  
 
Sachant qu'a la fin il n'y a plus d'air et que tu dois emporter une charge assez lourde pour la mise en orbite donc les ailes de départs doivent être énorme.

Non mais cherchez pas. L'ESA a étudié la chose récemment (et donc en prenant en compte les technologies récentes) et en a conclut qu'un lanceur réutilisable même partiellement n'était pas rentable.
 
Bon on verra ce qu'il en est de la Falcon dont le premier étage est en principe en partie réutilisable.

Ca va commencer:
http://www.nasa.gov/145590main_Digital_Media.asx

ou

http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368163

Le footage HD est déjà dispo sur Youtube:
 
http://www.youtube.com/watch?v=wj1 [...] re=channel
 
Les rocket cams sont sur la version SD.
 
A 1.18, on voit bien l'ombilical qui à mon avis a eu une fuite ou trop de propellant qui restait dedans, jolie flamme
 
Et j'ai l'impression que le démarrage du gravity turn est hachement tôt, genre vers 1.40.

D'excellente qualité la video. Merci

il est un peu beg le type non? C'est qui?

Trouvé sur FCS:

tain ils t'envoient des satellites à plusieurs millions et ils filment le bousin avec des webcams plus pourries que chez Pearl  

 
Il y a une économie certaine, mais quand il s'agit d'envoyer de gros trucs (là où l'économie serait vraiment importante) ça veut dire qu'il te faut un avion énorme.
 
Enfin je parle d'une fusée accrochée à un avion, si tu veux envoyer l'avion lui-même dans l'espace, le soucis c'est que ça fait pas mal de matos inutile (les ailes les réacteurs toussa ça sert à rien dans l'espace) et donc ça bouffe le gain.

 
C'est la bande passante le problème.

j'avais lu ct'article a l'epoque
 
*auto censure*
enfin bon, pardon pour la digression

 
L'idéal serait que l'énergie soit apportée depuis le sol. Pour ça, y'aurait bien la bonne vieille solution du catapultage... Enfin, je dis ça... C'est juste une idée. Une très vieille idée de SF en fait.  

L'ascenseur spatial propulsé par un canon à micro-ondes (ou laser).