Ils vont détacher progress et son petit module d'amarrage Pirs, et amarrer Nauka à cette place.

https://www.numerama.com/sciences/7 [...] -liss.html

Si la station est bien abandonnée en 2024, ce module n'aura servi qu'un peu pus de 3 ans.
Pensez vous réellement qu'elle sera abandonnée si rapidement ?

La tour, plus un Super Heavy avec son Starship au dessus... Je vois pas ce qu'il y a à comprendre...

Ça coûterait combien de la passer en GEO ?

 
Oui, une fusée envoie dans l'atmosphère (pour une F9 par exemple) l'équivalent carbone de la consommation d'une voiture sur 25 ans.
 
Une voiture.
 
Une. Seule. Voiture.
 
Fais une comparaison des deux ,juste pour la pollution atmo (qui est en ce moment la pire,dixit le réchauffement climatique) tu verras que la part du spatial comparé à l'industrie, l'automobile ou même le web, est totalement insignifiante.
 
Objectivement parlant le spatial ça pollue. Relativement parlant le spatial ça pollue pas du tout comparé à d'autres activités totalement inscrites dans le quotidien.
 
Je compte pas le nombre de km² de surface bétonné pour du parking dans le monde, et même juste aux USA. Ça doit se compter en millions de Starbase.
 
Comparons ce qui est comparable. Si le trafic fusée atteint le trafic aérien, on parlera. D'ici là, c'est même pas un débat, encore moins un argument.
 
(Edit : https://commeundoute.net/topic/495- [...] us%C3%A9e/ Je tombe là dessus le mec détaille un peu, même avec 300 lancement de Starship à l'année en plus on est loin d'approcher l'aviation en une seule journée)
 
Et à l'avenir, quand le spatial débloquera l'exploitation minière des astéroides, et qu'on se renverra des capsules blindées de Paladium, de Lithium ou de Rhodium farmées pour rien en orbite, au lieu de polluer des hectares entier au traitement chimique des matières pour séparer les éléments (et là je pars dans la science-fiction attention) on sera bien content de plus forer comme des débiles pour suivre la consommation terrestre.
 
Je vous renvoi (encore ) à la chaîne Kurzgesagt qui est (en anglais mais souvent sous titrée fr) blindée de possibilitées futuristes liées aux énergies, au spatial et à l'environnement pour découvrir qu'il existe des alternatives, existantes ou futures proches, pour éviter la pollution de masse.
 
Et sinon le bus, il roule à quoi ?

Si la station est bien abandonnée en 2024, ce module n'aura servi qu'un peu pus de 3 ans.
Pensez vous réellement qu'elle sera abandonnée si rapidement ?

La station est indissociable des segments russes et américains. Les US possèdent la plupart des systèmes d'alimentation, les panneaux solaires, les trusts, etc.  Le module russe le plus important est évidemment Zarya, qui a été le premier module lancé et fait office de module de service principal de l'ISS. Vue le temps qu'ils ont prit à finaliser Nauka.  

 
Oui, une fusée envoie dans l'atmosphère (pour une F9 par exemple) l'équivalent carbone de la consommation d'une voiture sur 25 ans.
 
Une voiture.
 
Une. Seule. Voiture.
 

Oui, une fusée envoie dans l'atmosphère (pour une F9 par exemple) l'équivalent carbone de la consommation d'une voiture sur 25 ans.

Une voiture.

Une. Seule. Voiture.

Fais une comparaison des deux ,juste pour la pollution atmo (qui est en ce moment la pire,dixit le réchauffement climatique) tu verras que la part du spatial comparé à l'industrie, l'automobile ou même le web, est totalement insignifiante.

Objectivement parlant le spatial ça pollue. Relativement parlant le spatial ça pollue pas du tout comparé à d'autres activités totalement inscrites dans le quotidien.

Je compte pas le nombre de km² de surface bétonné pour du parking dans le monde, et même juste aux USA. Ça doit se compter en millions de Starbase.

Comparons ce qui est comparable. Si le trafic fusée atteint le trafic aérien, on parlera. D'ici là, c'est même pas un débat, encore moins un argument.

(Edit : https://commeundoute.net/topic/495- [...] us%C3%A9e/ Je tombe là dessus le mec détaille un peu, même avec 300 lancement de Starship à l'année en plus on est loin d'approcher l'aviation en une seule journée)

Et à l'avenir, quand le spatial débloquera l'exploitation minière des astéroides, et qu'on se renverra des capsules blindées de Paladium, de Lithium ou de Rhodium farmées pour rien en orbite, au lieu de polluer des hectares entier au traitement chimique des matières pour séparer les éléments (et là je pars dans la science-fiction attention) on sera bien content de plus forer comme des débiles pour suivre la consommation terrestre.

Je vous renvoi (encore ) à la chaîne Kurzgesagt qui est (en anglais mais souvent sous titrée fr) blindée de possibilitées futuristes liées aux énergies, au spatial et à l'environnement pour découvrir qu'il existe des alternatives, existantes ou futures proches, pour éviter la pollution de masse.

Et sinon le bus, il roule à quoi ?

 
Sauf que Zarya a été payé par les américains il me semble.

Donc la consommation journalière de 9131 voitures

Donc la consommation journalière de 9131 voitures

C'est même pas 1/100e du parc automobile de la Creuse

 
Closer to Space avait calculé grossièrement qu'en terme d'impact CO2 pur, la carrière de Soyouz/R-7, de 1957 à 2021, qui représente grosse modo le tiers de la totalité des lancements avec 1 878 vols, se résume à une après-midi du secteur aérien.
 
https://twitter.com/closertospace/s [...] 71456?s=21

Après, en absolu c'est rien, mais rapporté à la valeur ajoutée du secteur c'est énorme. L'aérien joue du même argument en mode "on ne constitue que 4% des émissions mondiales de CO2, ça va laissez nous tranquille".
 
C'est pas pour autant qu'il faut arrêter le spatial, mais si on veut aller vers des centaines de lancements de SS par an comme Musk le souhaite (voire même faire du transport aérien en SS même si j'y crois pas du tout), va falloir se poser la question de comment limiter les émissions de CO2 liées à cette activité.

Après, en absolu c'est rien, mais rapporté à la valeur ajoutée du secteur c'est énorme. L'aérien joue du même argument en mode "on ne constitue que 4% des émissions mondiales de CO2, ça va laissez nous tranquille".
 
C'est pas pour autant qu'il faut arrêter le spatial, mais si on veut aller vers des centaines de lancements de SS par an comme Musk le souhaite (voire même faire du transport aérien en SS même si j'y crois pas du tout), va falloir se poser la question de comment limiter les émissions de CO2 liées à cette activité.

Même une centaine de lancements par an, c'est rien.
La question se posera si un jour on colonise Mars massivement, à coup de plusieurs centaines de milliers de personnes envoyé. On en est encore loin.

Même une centaine de lancements par an, c'est rien.
La question se posera si un jour on colonise Mars massivement, à coup de plusieurs centaines de milliers de personnes envoyé. On en est encore loin.

C'est rien mais pour un usage qui n'est rien aussi. Je sais pas quelle est la meilleure façon de voir les choses, en absolu ou en proportionnel, mais je pense qu'il est trompeur de ne prendre que l'absolu
 
Faut voir les émissions de CO2 comme un budget que tu peux cramer. Cramer 1% de son budget CO2 c'est pas si grave, si c'est pour assurer des activités qui représentent 0,01% de ton PIB c'est pas forcément judicieux pour autant.
 
Là où par contre je pense qu'on peut défendre le spatial, c'est que c'est beaucoup moins facile de décarboner un lancement de fusée qu'un trajet en bagnole. Mais pour le coup la direction prise par SpaceX vers le méthane est une bonne chose parce que ça sera décarbonnable facilement

 
Tu pars sur un choix à faire sur un rapport Pollution / PIB. Je serais plus sur un Pollution / Intérêt.
 
Envoyer des gros cons golden boys à 100 km de haut pendant 10min, le ratio est beaucoup moins bon que pour envoyer une sonde/satellite (ou des astronautes) pour une mission scientifique.

Le spatial touristique, si il attire pleins de riches à coup d'afterview effect qui a leur tour injectent de la thune dans le spatial et développent l'expansion et les technos, ça a pas d'intérêt aussi ?

D'un point de vue environnemental (qui est le sujet là) non.

Ça justifiera d'autant l'envoi de personnes sur Mars à partir d'une terre de plus en plus polluée.

C'est rien mais pour un usage qui n'est rien aussi. Je sais pas quelle est la meilleure façon de voir les choses, en absolu ou en proportionnel, mais je pense qu'il est trompeur de ne prendre que l'absolu
 
Faut voir les émissions de CO2 comme un budget que tu peux cramer. Cramer 1% de son budget CO2 c'est pas si grave, si c'est pour assurer des activités qui représentent 0,01% de ton PIB c'est pas forcément judicieux pour autant.
 
Là où par contre je pense qu'on peut défendre le spatial, c'est que c'est beaucoup moins facile de décarboner un lancement de fusée qu'un trajet en bagnole. Mais pour le coup la direction prise par SpaceX vers le méthane est une bonne chose parce que ça sera décarbonnable facilement

Résumé intéressant sur la situation à bord de Nauka:

https://twitter.com/nicolas_pillet/ [...] 09794?s=21

En gros la timeline du rendez-vous initialement prévue n'est plus valide à cause d'un problème de pression dans les réservoirs des moteurs. Une nouvelle trajectoire sera calculée pour rejoindre l'ISS qui sera probablement plus longue.