Reprise du message précédent :
non mais on parle de lanceur ou de sat ?
 
pour un lanceur, c'est beaucoup trop lourd pour un truc propre. après si on parle de truc en circuit ouvert, c'est pas la peine de poser la question
 
et pour un sat j'imagine que ça vaut pas le risque pour le gain de perf par rapport à du ion ou rtg

 
Power (thermal)
 100 kW
Power (electric)
 1.3–5 kW
 
je pense qu'ils n'allaient pas en orbite tout seuls

techniquement on envoie déjà parfois des piles nucléaires dans l'espace, les rovers martiens par exemple tournent au plutonium russe (45 kilos la pile, avec 5 kilos de plutonium dedans). Mais ce ne sont pas des moteurs nucléaires, qui sont assez différents. Il y a des contraintes de lancement, mais ils savent faire.
 
Pour la propulsion les russes ont annoncé il y a quelques années refaire un projet de missile à réacteur nucléaire, la technologie existe depuis longtemps (bon, a priori ils ont loupé un test et ont eu 5 morts quand ils ont tenté de récupérer le missile au fond de l'eau :\).
 
mais le rapport poids/puissance reste moins intéressant que les autres technos, a priori, donc pas utile pour atteindre l'orbite.

Il me semble que Manley avait fait une vidéo là-dessus.

On parle de https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion ou d'autre chose là ?

 
la question était délibérément vague pour créer le clivage

GO BIG OR GO HOME

 
 
Pour se propulser dans le vide il faut 2 choses : de la masse, et éjecter cette masse avec une vitesse (= énergie)
 
Parler de nucléaire c'est qu'une partie du problème : ça fourni de l'énergie.
Après y a 36 versions différentes de comment tu applique cette énergie à quelle masse.
 
En gros c'est :  
- théoriquement pas compliqué
- en pratique c'est compliqué
- pas très utile pour ce qu'on fait dans l'espace actuellement

bah l'isp du nucleaire thermique est genre le quadruple du chimique non ? les autres remarques restent valides, mais ca pousse largement de quoi compenser le poids.

Pas avec un ascenseur spatial

Easy tu éjecte du gaz récupéré sur la lune

Ah ces noobs

De ce que j'avais compris de la propulsion spatiale nucléaire (une fois inséré en orbite, on va pas s'amuser à balancer de la masse reactionelle en contact avec du combustible direct dans l'atmosphère, sinon fallait juste laisser cramer Cherno ) c'est :
 
- théoriquement on sait faire
- efficacité discutable mis à côté du ionique
- ça pousse  
- dangereux co même

A part si ça pète les premières minutes, est-ce vraiment dangereux ?

 
Là est tout le danger !
 
Mais comparé à un ascenseur spatial qui part en fouet ça va

Faut arrêter de se focaliser la dessus roh

Moi je veux voir un reacteur nuleaire de poche en conjonction avec un vasmir.  
Le reste, ca me semble trop risqué / pas crédible.
Mais y'a tjs ce probleme du risque de l'envoi du combustible sur une fusée...

 
En gros un moteur plasmique, avec une barre d'U235 au centre histoire de finir de bien exciter le tout ?

Je veux un truc qui marche
Et qui mets mars a 40j

Je parierai plutôt sur un "before this decade is out"  

Faut dire que ça patauge un peu à Boca Chica à cause des infrastructures à construire.
 
D'ailleurs, SpaceX est entrain de défricher une zone sur le site de Cape Canaveral. Au moins là ils seront moins emmerdés pour les tirs.
https://forum.nasaspaceflight.com/i [...] msg2287179

fermeture de route ce soir pour un potentiel SF de SN20, d'ailleurs.

Fun fact Crew-3: Le premier lancement auquel Kayla Barron assistera sera celui où elle prendra place à bord de la capsule. Elle n'a jamais assistée à un lancement en personne.

Comme quoi aussi tu peux passer des profondeurs sous marines à l'espace

Le patron du topic a manque cette news? (ou alors c'est moi qui est pas tout lu ici ):

Alternative rocket builder SpinLaunch completes first test flight

https://www.youtube.com/watch?v=YB6Nw4MKE2g&t=3s

https://www.cnbc.com/2021/11/09/spi [...] ocket.html

 
Vu son précédent poste, vaut mieux  

Ici on parle de truc sérieux, pas de SCAM a grande échelle  

 
On pourrait faire l'inverse et réutiliser l'énergie d'une F9 qui tombe  

C'est human rated ?  

La cantine est bonne.  

Forcément en orbite on doit moins se dépenser.

D'ailleurs la visite guidée de l'ISS par Thomas Pesquet a été mise en ligne dernièrement:

https://www.youtube.com/watch?v=XTTLeuCWIAA

Connaissez-vous "Comme j'aime" ? Dans la Station Spatiale j'ai mangé comme un goret sans faire le moindre sport. J'ai pris 5 kilos, et j'étais en surpoids...

J'ai bien vu la new.
J'ai même été tenté de rapporter la nouvelle ici... puis je me suis ravisé.
Pour l'instant, ce n'est qu'un gros lance-pierre.
Je me demande bien comment les sats supporteront une accélération de plus de 500g.

c'est tardigrade rated, et encore  

Et pour les tests, ça doit être sympa a voir le bousin retomber sur la terre ferme

en admettant que ça marche, on est bien d'accord que cette solution  reste incapable d'atteindre l'orbite par elle même, il faut obligatoirement un moteur pour la circularisation  

Pouer les problèmes pratique, j'attends de voir comment la catapulte vas gérer le balourd  
Soit a la phase d'accélération, soit après le language  
Mais c'est pas possible de rester équilibré tous le long  
Sauf bien sûr à larguer un contre poids Equivalent vers le bas   Je vous laisse imager la tronche du mur  

Pas besoin de circulariser, tu vises l'horizon