Reprise du message précédent :

 
Les mecs résistent à la centrifugeuse, c'est pas ça qui doit les gêner

 
Le ramassage des sacs à déchets organique juste après l'ouverture de la porte.
 

 

 

 

 
https://twitter.com/Arianespace/sta [...] 6236169237

 
Marrant cet effet brique, on dirait le proto de Jeff mais en mieux

J'ai des restes de V33 si ça les intéresse.

Je n'avais pas remarqué hier mais il y a un des parachutes de Crew-2 qui a mit une bonne minute de plus à se déployer complètement:
 

SpaceX est fini

héhé c'était pour voir si tu suivais  

 
La fameuse redondance à l'oeuvre
 
Ils doivent déjà être en train de plancher comme des tarés sur les data là.

Ils vont pisser sur des parachutes pendant un mois pour voir si le problème ne vient pas de là

Artemis I (sans équipage): 2022
Artemis II (avec équipage): milieu 2023
Artemis III (atterrissage lunaire avec équipage): 2025

et voilà, spacex qui retarde déjà ce beau programme.  

Ça serait pas moins cher de combiner 2 et 3 ?  

Ils ne peuvent pas, il faut construire une nouvelle tour de lancement pour la 3.  
Ca fera un miyard.  
Allez on n'est pas vache, on file un rabais de 50%, 500 miyons à peine ! (avant de doubler le coût prévu en cours de route évidemment, on n'est pas cons non plus )

“We lost nearly seven months in litigation and that likely has pushed the first human landing likely to no earlier than 2025,” Nelson said on a call.
Allo jeff ?
jeff who ?
 
https://www.digitaljournal.com/worl [...] z7BlJNlZdG

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

For all Mankind qui s'écrit sous nos yeux.  

 
Qui tirera en premier ? Les ricains, ou les russes chinois ?  

L'évolution du Starship.
https://www.youtube.com/watch?v=lzTlA-co7Fk

C'est très intéressant de voir que l'on est partie d'un truc assez fantaisiste avec ces 500T de charge utile, pour aboutir à quelque chose de plus modeste mais qui a aujourd'hui toute ses chances pour véritablement atteindre l'orbite et au delà.

inbefore les commentaires à la noix sur la peinture

Son présomptueux, leur Long March 9 on en a strictement rien vu pour l'instant, envisager la Lune dans 4 ans paraît difficile quand même

il sait que c'est le meilleur moyen d'avoir des sous, brandir le spectre d'une course perdue... Même si la course n'existe pas

Ouep exactement celle-là

Je sais pas pour vous, mais j'y crois pas trop à cette date du 2025, et pourtant j'ai toujours été optimiste

Perso je n'y crois pas du tout.

 
Inb4 navette nucléaire sous peu ?

Un starship nucléaire    
 

Question de gros noob mais pourquoi on utilise pas le moteur à propulsion nucléaire pour le spatial ? On le fait bien pour les sous marins
Par sécurité en cas d'accident ou rendement incorrect j'imagine ?

Personne n'a les couilles de mettre un réacteur nucléaire sur une boîte de conserve qui renferme des millions de litres d'explosifs.

 
c'est beaucoup trop lourd

Et donc dans les années 60 les bes5 soviétiques ne l'étaient pas?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_space

Ce n'est pas une question de poids ou masse.

C'est juste politique.

Pas tant que ça je pense, c'est surtout que ça a rien a voir niveau utilisation et environnement.
Le recteur  nucléaire d'un sous marin on le refroidit à l'eau de mer c'est pratique
Et ça produit de l'électricité (enfin de la chaleur qui fait tourner une turbine), un sous marin tu t'en sers pour faire tourner l'hélice mais dans l'espace l'électricité c'est pas ce qui fait avancer une fusée non plus..

 
Déjà si, c'est vachement lourd, ça coute en CU. Mais avec les lanceurs lourds actuels, c'est plus vraiment un réel soucis. Surtout avec de l'assemblage orbital... Le vrai soucis comme dit plus haut, c'est que c'est techniquement mettre une masse de matière hautement radioactive sur un gros tube de carburant, l'envoyer à 28000 km/h et se dire tout du long."c'est bon ya aucun danger"
 
C'est interdit à l'erreur, si la fusée se viande c'est une catastrophe.
 
Et t'essaye même pas de le faire atterrir hein

 
 
(1) & (2) : Sources ?

28000km/h c'est la vitesse a atteindre si tu veux être en orbite.

J'pense pas que la propulsion nucléaire soit l'idéal pour se mettre en orbite... j'imagine que la question initiale (d'Agressive Perfector) portait plus sur l'intérêt d'avoir un 2ème ou 3ème étage à propulsion nucléaire pour profiter au maximum de l'ISP de ce type de propulsion...

Après si le débat c'est de faire une fusée en SSTO à moteur nucléaire pour envoyer une constellation internet en LEO... ok, j'vous laisse    

Et puis le 1... C'est de l'uranium....

18700 kgs par m3, même si tu veuw réduire aux max la masse, faut quand même de quoi. Puis c'est pas seulement la matière fissile, ça se range pas dans un étui en plastique l'uranium/le plutonium

Edit : et non, je parlais pas d'un SSTO. J'imaginais une situation où t'envoi le truc en orbite pour assemblage sur un vaisseaux par exemple. Bah c'est déjà un calvaire de sécurité.

C'est littéralement envoyer un coeur nucléaire sur une bombe hein. Faut quand même poser le truc 2 min

Je parle de l'aspect sécurité du truc pas sa viabilité ou son efficacité générale

Je pensais plus à l'énergie nucléaire et sa puissance pour se déplacer plus rapidement et plus longtemps dans l'espace. Car si on pouvait rejoindre Mars en 1 mois au lieu de 6 ça changerait pas mal les choses. Mais j'y connais absolument rien là dessus je précise encore
Mais oui rien que l'aspect sécuritaire on oublie

non mais on parle de lanceur ou de sat ?
 
pour un lanceur, c'est beaucoup trop lourd pour un truc propre. après si on parle de truc en circuit ouvert, c'est pas la peine de poser la question
 
et pour un sat j'imagine que ça vaut pas le risque pour le gain de perf par rapport à du ion ou rtg