Reprise du message précédent :

 
Une vrai fusée !

y'a eu 2min sur la 2

Bah oué là les americains et les russes sont bien nikaÿ

que c'est beau
 
Rah, l'allumage des moteurs, c'est toujours un grand moment !!
 
Bravo Ariane !

Merci pour la vidéo!    
"La puissance de ce lanceur est, hum, impressionante"    
 
 C'est bete qu'ils aient pas mis le son pendant l'allumage, j'ai l'impression qu'ils attendent un moment avant de le mettre.  

2 tonnes/s de poudre les EAP, c'est énorme !
 
C'est fixe fixe ou il y a des amortisseurs entre les EAP et le corps de la fusée ? Car au décollage, les efforts doivent être colossaux.

Je sais, c'est mesquin, mais je peux pas m'empêcher  
 

 
Source : http://www.lemonde.fr

C'est affolant la thune qu'ils claquent dedans

 
BSOD ?

 
La liaison EAP / JAVE se fait par un composite qui alterne plaques d'acier - plaques de caoutchouc. Ce qu'il faut savoir c'est que la transmission de la poussée ne se fait que par le haut des EAP, le bas des EAP lui est relié à l'EPC par des verins mais ils ne reprennent aucun effort.

 
Intuitivement, j'aurais fait l'inverse
 
Il y a une raison spéciale ?
 
Edit : c'est une question con
évidemment qu'il y a une raison spéciale.
 
La vraie question est : quelle est cette raison ?

Intuitivement je dirais que c'est pour des raisons de stabilité

le budget défense des Etats Unis est de 430 Md$ par an (plus d'un milliard de dollars par jour) sans compter les extras en Irak. (Source Air & Cosmos)

 
Un des avantages (je suppose qu'il doit y avoir d'autres mais ça ne concerne pas mon domaine) est qu'on a pour le dimensionnement de l'EPC que des efforts de traction (et non pas de compression si la poussée venait d'en bas)
 
----> donc exit tout les calculs de flambage.
 
ca permet de se retouver avec un réservoir peu épais (- de 4mm), sans aucun raidissage etc etc ...
 
 
Sinon je suppose que d'un point de vue pilotage, c'est meiux d'avoir la poussée près du centre de gravité.

Vu de loin c'est pas mal aussi
 

tu l'as pas en format wallpaper celle la?

nop,désolé
(j'lai trouvé la : http://www.astronews.net/modules.p [...] le&sid=459 )

 
  superbe video
 
ça doit être a cause de la distance entre le micro et le lanceur (vitesse du son plus lente que celle de la lumiere)

ah bon?

je viens de lire ça dans le dico, je suis encore tout esmoustillé  

fiston :
 
Là où ça fait de la peine pour les thunes dépensées pas les USA dans l'armée, c'est que ça n'est absolument pas rentable, ni scientifiquement, ni économiquement, ni même géostratégiquement (ils se retrouvent avec la moitié de la planète à dos).
 
En gros, la motivation principale c'est le pétrole, seulement voilà, s'ils investissaient un an du budget destiné à défendre leur approvisionnement dans la recherche, il n'y aurait plus besoin de pétrole (source S&A)...
 
Pour le bouclier anti-missile, c'est une blague ce truc, non ? 8 missiles intercepteurs, donc en gros il suffit d'envoyer 9 missiles nucléaires et c'est fini (je sais je sais, tout le monde ne peut pas en envoyer 9).

 
Ste référence    
 

 
C est surtout que ca n a aucun interet, c etait valable uniquement dans le cadre de la guerre froide. Le terrorisme ne fonctionne pas en envoyant des ICBM sur la gueule.
 
Ou alors, ils pensent se faire l iran un de ses 4.

Yaurais pas une vidéo du lancement ? dsl si je lai loupé dans les opages précédentes..

Trop dur de regarder une page en arrière...

 
Je suis à peu près d'accord avec aucun des points que tu cites.
Quand à la connerie sur les 8 missiles, le Missile Defence a justement été consu dans le cas ou des puissances hostiles types états voyous aient des missiles stratégiques, pas dans l'option d'un conflit USA/URSS (ca ils savent très bien qu'il ne sera jamais possible d'arreter les salves de 1000 missiles prévues dans les cartons)
Après dire il suffit de ne mettre une seule charge et 8 autre missiles :  
 - déjà ca s'appelle des aide à la pénétration si on prend le cas du M45 ou M51, qui permettent de simuler des rentrées d'ogives dans l'atmosphères en ayant un maximum de leurres (le concept est secret defense personne ne sait exactement la composition)
 - dans l'autre cas, ou tu lances 9 missiles simultanés vers une meme cible : la france en est largement capable, mais là question actuelle est qu'aucun pays ennemi des états unis (sauf les Corée du nord, qui n'a jamais fait le moindre test) n'a la bombe (enfin le missile, car la bombe...). Donc comment peut on imaginer qu'ils puissent avoir 8 sites distincts pour faire des tirs, sans en rater un seul... Bof, je n'y crois pas trop
L'objectif est se protéger d'un missile, point barre. Si jamais il en recoive un, 2 solutions, il est arreté et l'ennemi est atomisé dans les 20 minutes suivantes, il n'est pas arreté et l'ennemi est aussi atomisé dans les 20 minutes suivantes (au centuple)
 
Tous les pays font des recherches sur les missiles anti missile (France, Israel, USA sont les meilleurs dans le domaine) si aujourd'hui un missile non ballistique est interceptable très facilement, les amélirations des autoguideurs etc certifient que si ce n'est pas déjà fait, ca sera faisaible très, mais alors très rapidement...

 
Tu veux quoi comme référence, c'est pas Science ou Nature qui vont parler de ça, ils en ont rien à faire.

kowalski : tiens j'ai encore mon poster de S&A (oui encore, abonné depuis mes 12 ans) illustrant le bouclier anti-missiles tel qu'on le présentait en 2000 : ce sont des satellites qui tirent au laser à gaz. Un peu plus impressionnant que des missiles anti-missiles, et ça justifierait un peu plus le budget colossal du truc.

Je me demandais, la possibilité que l'un des APE retombe sur un bateau dans l'Atlantique existe (certes trés mince).    
 
 C'est calculé la chute des APE par rapport aux trajets maritimes etc?    

 
C était de l humour.
 

 
Je crois que la navigation est interdite dans la zone, mais je suis pas sur.

APE tu veux dire EAP ? Les EAP sont désintégrés pratiquement complètement, il y a très peu de risque, le risque se pose pour la tuyère de Vulcain II et cette zone là est interdite.

[hs]
Une Delta4 Heavy peut faire une injection lunaire ?
[/hs]

   
 
Il faut combien de g pour transformer un satellite en galette plate?  

 
Bah oui bien sur mais avec des masses emportées ridicules comparées à Saturn
Ariane aussi le peut
Faudrait que le calcule à la louche les masses de CU emportables

En tout cas, y'en a qui s'amusent avec
http://orbit.m6.net/v2/read.asp?id=21935
 
J'ai pas ces addons, mais à priori les 2 engins sont correctement simulés.
 

 
 
ba non, si ya 2t de poussé, c continu, ya pas de choc, donc pas besoin d'amortir.

J'ai bien mis "au décollage"

 
Heu y'a erreur là ... un EAP brule 2 tonnes de poudre / seconde et a une poussée de 540 tonnes au decollage.  
Et la transmission de cette poussée est loin de se faire sans choc !!

Moi j'y étais    
 
Vraiment impressionnant, spectaculaire. Par contre, j'étais vraiment stressée, et j'aurais pas pensé car c'est pas trop dans ma nature de stresser.
On se demandait si le décompte allait reprendre, on avait les infos en direct du CSG. Surtout que le vol avait déjà été retardé de 24 h et qe pleuin de rumeurs circulaient on n'était sûr de rien. Et puis finalement, à 7 min de la fermeture de la fenètre, allumage des feux...
 
C'est vraiment impressionnant le grondement que ça fait, pas mal de temps après le décollage.
 
Par contre, 2min30 après le décollage, il a fallu évacuer le site et regagner les bus. Ca rigole vraiment pas au niveau sécurité, à tous les niveaux (et d'ailleurs tant mieux).
 
Voila qq photos prises du site Agami (7,5 km). on a eu de la chance, le ciel s'est bien dégagé avant le décollage, c'était plus sympa.
 
http://www.girafoto.fr/image.thumbnail.php?id=2348339
http://www.girafoto.fr/image.thumbnail.php?id=2348340
http://www.girafoto.fr/image.thumbnail.php?id=2348341
 
edit :    j'ai pas obtenu exactement le résultat souhaité avec mes photos mais je suis novice en la matière

ta pas les versions plus grandes des photos?