Reprise du message précédent :
Pour revenir à la Buran, on remarque bien sur cette photo que les 2 réacteurs du haut avait d'une part un revêtement thermique comme le reste de la navette et aussi des clapets de protection (fermés lors du lancement vertical), ça démontre bien que c'était un dispositif sensé aller en orbite.
 
Je pense que la confusion vient du fait que les 2 autres réacteurs latéraux eux, sont bien des réacteurs qui ont été utilisés pour des tests sur terre, afin que la navette puisse décoller toute seule. J'imagine qu'une fois en l'air, ou du moins en chute, les 2 réacteurs du haut suffisaient largement pour les manœuvres ou choisir son lieu d’atterrissage.
 
https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u= [...] -2.jpg&f=1

Ouin elle est pas propre cette navette

Et quand meme sans la navette spatial US pas de station spatial.
 
Et un Hubble myope. Etc etc .
 
 

D'après la vidéo que tu as posté juste au dessus : au contraire ils se sont rendu compte que 2 ne suffiraient pas et qu'ils en auraient besoin de 4, mais n'ont pas eu le temps de le mettre au point l'ajout à temps pour le premier (= vol plané uniquement). @4:43

 
 
Abandon de l'orbiteur (Contingency abort CA) :
 
Si plus d'un SSME est en panne ou qu'un autre composant jouant un rôle essentiel a une défaillance, la navette ne peut choisir une nouvelle trajectoire lui permettant de se poser sur une piste, ni se mettre en orbite : un plan de secours (Emergency abort) est mis en œuvre et l'équipage doit évacuer l'orbiteur. Pour les quatre premières missions de la navette, les deux pilotes disposaient d'un siège éjectable utilisable en dessous de Mach 2,7 et de 24 km, mais ceux-ci ont été retirés par la suite, et de toute façon les autres membres de l'équipage n'auraient pu disposer du même équipement. La décision d'évacuer doit être prise alors que l'orbiteur est à 20 km d'altitude. Le pilote automatique est branché et un programme de navigation dédié est activé. L'évacuation se fait par l'écoutille d'entrée située au niveau du pont intermédiaire. L'évacuation n'est possible que si la vitesse de l'orbiteur est inférieure à 426 km/h et l'altitude inférieure à 10 km. Un système pyrotechnique est mis à feu pour faire sauter l'écoutille et une perche télescopique de 3 mètres de long s'incurvant fortement vers le bas est déployée. Chaque membre de l'équipage, équipé de son parachute, accroche à son équipement une ligne qui coulisse sur la perche terminée par un mousqueton avant de sauter dans le vide. La perche doit le guider au début de son saut et lui permettre d'éviter d'être happé par l'aile de l'orbiteur. Il a été calculé qu'un équipage de 8 personnes pouvait être évacué en 90 secondes à raison de 12 secondes par astronaute, l'orbiteur se trouvant à 3 km d'altitude à la fin de l'évacuation58,59,60.
 
À cinq reprises (STS-41-D, STS-51-F, STS-55, STS-51, STS-68), le lancement d'une mission a dû être interrompu à la suite de la détection d'une défaillance d'un moteur quelques secondes avant le décollage, alors que les moteurs de la navette avaient été allumés. La seule procédure d'abandon en vol durant toute la carrière de la navette a été déclenchée par la mission STS-51-F à la suite de l'arrêt du moteur central de l'orbiteur après 5 minutes 45 s de vol : la navette a suivi la procédure relativement bénigne d'interruption avec mise en orbite (Abort to Orbit) et la mission put finalement être accomplie61.

Mouais pas forcément.

N'oublions pas que la navette pouvait envoyer des modules de 5m de diamètre et pesant max 20-25t. C'est pas tant que ca.
Skylab la première station US, lancée avec une Saturn V, faisait 6.6m de diamètre (juste le module, sans les panneaux solaire and co), pesait 77t et offrait un volume pressurisé de 352m^3.

L'ISS a un volume pressurisé de 916m^3 (dont 388 habitable)

Avec une fusée de type Saturn V, on aurait eu une station spatiale avec un volume utilisable comparable à l'ISS, avec seulement 4-5 lancements, comparé aux 25-30 lancements étalé sur une décennie de navette pour son assemblage.

Bref abandonner la Saturn V et ses évolutions a été une grosse erreur et le gouffre à fric qu'a été la navette, a freiné la R&D de la NASA durant 25 ans, on en voit les conséquences maintenant.

Pour la myopie de Hubble ok.

C'est donc bien ce que je disais, cette première Buran n'était qu'un proto, pas la version finale. Elle avait du potentiel d'évolution dans les cartons, ils avaient fait de meilleurs choix techniques.

 
 
ben sur entierement daccord avec toi    

 
Non pas de frein pour la Rnd antk pour la nasa peut etre mais pour les entreprise aero cest tout un defi techno des annee 70 et 80    

Oui en effet, l'argent est bien allé quelque part.
Disons que l'argent aurait pu servir à faire plus de recherche scientifique (sondes spatiales) et de nouvelles fusées.

 
Tout à fait : la navette spatiale, même si on oublie le gouffre financier (après tout, y a pire), nous a surtout cloué sur l'orbite basse

 
  jaime bien ton cote pouri    

 
Dit moi tu est un US citizen ... tu a payer quoi.    

Ca te dirait de faire un minimum d'efforts sur ton ortho ? Personne n'est parfait, mais tous tes messages sont des plaies pour les yeux  

Désolé pour toi, je suis capable de raisonner à l'échelle de la planète

 
go topic ecolo    

 
oui    

Hubble et la navette vont de pair.
Corriger la myopie s'inscrit dans la maintenance au sens large. Si Hubble a une durée de vie aussi longue, c'est grâce à la navette.

Si la navette a volé aussi longtemps c'est grâce au succès Hubble.

Maintenant il meurt à petit feu, c'est triste et un JWST en L1 n'exclue pas d'avoir un téléscope en orbite basse. Plus on a de temps d'utilisation, plus la science progresse.

 
exact    

 
Gus Grissom, Edward White et Roger Chaffee sur Apollo 1

 
ils etais sur terre. dans un module de teste.

Komarov aussi était sur terre  

Il y a d'ailleurs eu exactement le même accident côté russe, ils ne l'ont juste pas annoncé publiquement, ce qui explique pourquoi les capsules russes n'utilisaient plus d'oxygène pur à l'époque de la capsule Apollo.

Nan la dépressurisation l'a tué avant de toucher le sol je crois.

 
Ha je connais pas ]Komarov  
 

 
cest se qui je parlais... les russe du temp de la guerre froide ont pas tout dit.

Est-ce que Hubble est exceptionnel (budget, complexité) au point de justifier la navette plutôt que d'envoyer une copie/update?

 
 
Le télescope Hubble a une masse d'environ 11 tonnes, mesure 13,2 mètres de long, a un diamètre maximum de 2,4 mètres et a coûté un milliard de dollars US (soit environ 50 millions de dollars par an) dont 76 millions pour le dernier prolongement de mission en date (2013–2016).
 
source wiki

 
Des missions de maintenance à base de capsule Dragon (par exemple) ne sont pas envisageables ?
Sinon dans quelques années, avec le Starship, Elon nous fera pt'être une version mixte cargo + espace habitable pour ce genre de besoins. Devrait y avoir la place.

 
Soit moins que le coût d'un lancement d'une navette spatiale (1.2 milliards)
 
 
Le successeur du télescope Webb sera lancé par SLS ou la BFR.

Et pour finire  
 
La navette spatiale est le seul engin spatial capable de ramener des satellites sur Terre. La première mission de ce type est effectuée au cours de la mission STS-51-A : deux satellites restés en panne en orbite basse alors qu'ils devaient gagner l'orbite géostationnaire, sont capturés puis ramenés sur Terre dans la soute cargo de la navette. La navette peut également réparer un satellite en panne à condition qu'il soit sur une orbite que la navette puisse atteindre. Ainsi, au cours de la mission STS-49, l'étage d'apogée du satellite Intelsat IV est remplacé. Le cas le plus connu est celui du télescope spatial Hubble qui a été conçu pour être entretenu et mis à jour grâce à des visites périodiques réalisées par la navette spatiale américaine. Cinq missions sont consacrées à des travaux de maintenance permettant à chaque fois de prolonger la durée de vie du satellite. La première mission permet de sauver le télescope spatial incapable de fonctionner à la suite d'une erreur de conception. La dernière mission STS-125 a eu lieu en 2009.
 
 

Ça paraît difficile de faire ce genre d'intervention sans bras pour s'arrimer au télescope. Par ailleurs si on se souvient des missions marathons pour réparer Hubble, on risque d'être plus près des 7 personnes que 2 pour arriver à tout faire, et sur une durée qui peut dépasser la semaine.
Je ne pense pas qu'on puisse mettre 7 personnes avec oxygène et vivres + matos et pièces détachées dans une crew dragon sur cette durée.
Il faut un véhicule plus gros, beaucoup plus gros.

 
Sans navette pour le réparer sa vie aurait été plus que courte

 
yep comme ont dit, tout a un cout dans la vie.

Oui mais à quel coût?

1.2 milliard pour chaque lancement.

Ces sat ont coûté moins que ca à la fabrication.

 
En partie parce qu'il y avait la possibilité de les réparer en orbite, le JWST qui ne bénéficiera pas de cette possibilité (sauf changement) coute une fortune en tests pour être sur que tout se passera bien.

 
 
Date de lancement : 30 mars 2021
Coût : 10 milliards USD (2016)
Exploitant : Arianespace
Lancement : vers mars 2021
Lanceur : Ariane 5
Durée : 5,5 ans (mission primaire)
Constructeurs : Northrop Grumman, Ball Aerospace & Technologies

Et la NASA aurait mis des années à s'en remettre.

le jwst inpossible a reparer, trop loin, et comme dit plus haut aucune navette ou vaisseau avec un bras manipulateur.

Ça se bricole, ça. On peut en mettre une douzaine sur un starship.
Par contre une fois déployé, je ne suis pas sur que le JWST ait beaucoup de prises...

 il a ete myope pendans 3 ans quand meme    

La désertification des spécialistes en zones reculées est un vrai fléau

Et il faut commencer par mettre un sas si on veut éviter que les autres prennent leur respiration pendant les 2 réparateurs sortent pour l'EVA