Reprise du message précédent :

Ah ? Tu es bien sur de ca ?

Interventions provenant de la même source
 

 
Pfff

 
Ah Mukko ! Il ne manquait plus que toi !    
 
(quand je pense que j'avais dit "3 jours"...)
 
Edit : merci mirtouf

 
C'est mieux comme ça.

Oui, je lui repondais ca et je m'y tiens.
Son post a ce moment la n'etait pas clair quant a ce qu'il voulait dire.
Et si tu regardes juste quelques posts apres, tu trouveras plusieurs posts de moi ou je lui dis tout de suite que oui, s'il veut juste dire que le principe d'incertitude est vrai, ben ce qu'il dit a du sens meme si c'est sans aucun interet.
 
En gros, le photon a une masse nulle, dire le contraire est idiot, parce que la theorie prevoit une masse nulle et que l'experience n'indique d'aucune facon le contraire.
Maintenant quand on dit "le photon a une masse nulle", c'est, je le repete, en restant conscient du fait que c'est une hypothese indistingable d'une autre hypothese tout aussi valable (le photon a une masse de 10^-72 par exemple) mais plus compliquee et qui n'apporte strictement rien.
Quand je dis "L'univers existe", c'est en etant conscient du fait que ca peut etre faux, que si ca se trouve c'est juste un reve. Mais comme ca n'a aucun interet de le preciser a chaque fois, on ne le dit pas, meme si on en est conscient et qu'on l'admettra bien volontiers si on nous souleve la question.
Maintenant si quelqu'un arrive et declare de but en blanc "dire que l'univers existe c'est faux parce que c'est un reve", ben je rigole.
Meme si par ailleurs je sais tres bien que l'univers PEUT etre un reve inditinguable d'une realite.
 
Bref, voila pour essayer d'expliquer la nuance.

Le sens a donner a cette phrase est que ca n'a aucun sens intelligent, parce que ca n'a strictement rien a voir avec le 0.
Une mesure ne peut pas non plus etablir que qqch a une valeur 1.568764327543567687231 parce que si ca se trouve il y a une decimale derriere qu'on ne pourra jamais mesurer.
Ben oui mais si on peut pas la mesurer on s'en bat les ...

Mukko, tu es un debile, si tu pouvais par consequent retourner au neant d'ou tu viens ca arrangerait pas mal de monde.
 
A defaut, si vraiment tu ne peux pas, lis tout ce que j'ai ecrit plutot que de filtrer.
Et cite ma reaction des que son post a eu un sens (ma reaction etant de redefinir le sens de l'affirmation: quand on affirme qqch, c'est toujours, sous-entendu "dans le cadre de la theorie actuelle et suivant l'ensemble de toutes les observations realisees" ).
 
Lis les posts et tu trouveras plusieurs fois une phrase du genre.
 
Pfff. En gros le dialogue c'est:
"Il y a encore des tyrannausores vivants"
"Mais non, il y en a 0"
"Ce que je veux dire, c'est que les mesures que l'on a effectuees jusqu'ici ne permettent pas d'affirmer qu'il n'y a aucun tyranosaure vivant"
"Oui, dit comme ca evidemment, il se peut qu'il y ait un tyrannosaure vivant quelque part dans une grotte sous-marine a 3000m de profondeur. J'en suis bien conscient. Simplement pour eviter les pghrases a rallonge, on dit generalement 'il y a 0 tyrannosaure' sans preciser que c'est sous reserve de leur inexistence dans tous les endroits completements bizarroides"
 
Suite a ce dialogue, je me permet de dire "personne n'a jamais dit qu'il etait impossible que les tyrannausores existent encore".
Et toi tu debarques en citant ma deuxieme phrase. Ben je te renvoie lire plutot que de dire des conneries hors contexte.
 
Merci Mukko

Je sais, je suis previsible.
Surtout comme c'est des gens comme Mukko, l'archetype du mec qui ne sait rien et ne voit pas en quoi ne rien savoir devrait etre une raison de ne pas forcement penser avoir raison.
Mais bon
 
Allez, de tte facon j'ai plein de boulot la.

 
Tu tombes dans la facilité là, elle est où la rigueur scientifique  

C'est rigoureusement demontre par ses interventions de ces derniers mois .
c'est d'ailleurs pour ca que je n'ai pas dit pareil a Python, pour lequel il y a la fois plus d'incertitude sur la mesure et un echantillon plus limite.
Python s'est juste une fois mal exprime, et a une fois dit une enrome connerie.
 
alors que Mukko, aucune experience n'est jamais venue contredire la these de l'intelligence 0. Je ne pretend pas pour autant que la valeur nulle est certaine, je la prend juste comme une serieuse simplification theorique en l'absence de fait contredisant cela

J'ai indiqué, moi-même, que j'ai posté dans une autre rubrique, sans réponse.  
Je tentais donc ma chance auprès de gens capable de comprendre la mécanique quantique (ce qui implique, me semble-t-il, quelques connaissance de physique de base..).  

 

 
Je ne m'en lasse pas

Bon, trop long...
Si effectivement je me connaissais comme le grand Mukko se connait, je pense que je serais reellement bien plus heureux.
Ne serait-ce que parce que je n'aurais jamais conscience du ridicule.
 
Ho, si, allez, en fait je suis reparti
 
Donc sur tes conneries Mukko sur le fait de preciser, bien sur que si en science on a des sous-entendus, tu n'es pas scientifique tu ne peux pas le savoir.
KLe tout est que les sous-entendus soient proprement definis. En l'occurence, comme je t'ai explique on ne precise pas au debut de chaque article scientifique qu'une hypothese est que l'univers n'est pas la Matrice par exemple. Il y a donc bien des sous-entendus.
 
Ensuite mon propos a ete clarifie des jours avant que tu n'interviennes ou qu'on critique ma position. Enfin bon, c'est pas grave, tu es la pour taper dnas le vide.
 
sinon j'adore la fin sur le debile ignorant que je suis.
D'une part tu dis une belle connerie au niveau de la faute de logique: non, je n'ai as besoin de demontrer quoi que ce soit sur l'autre theorie qui ne serait pas acceptable pour tout. Tu as un petit probleme comme d'hab'.
si je te fais une theorie qui dit exactement pareil pour tout mais prevoit une masse du photon a 10^-70, tu n'as aps a montrer que c'est faux pour que la theorie habituelle soit vraie, juste a montrer que ca complique les choses. C'est tout.
Desole.
Pour le "ignorant", je me marre bien. Un jour il faudra que tu me racontes ce que tu fais dans la vie, tes petites etudes et tout ca, ca me ferait bien rigoler.
 
C'est epatant d'ailleurs, parce que tu n'es pas un scientifique, mais pourtant vu comme tu ne sais pas ecrire, tu n'es pas un litteraire non plus. Je serais vraiment curieux de voir ce que tu fais.

Voila, hop pour la diose de popcorn suivante.
Fais gaffe LeFab, tu vas grossir...

je vous jure que ce topic de plus en plus ridicule .....
Vous parlez tous pour rien dire ....
Comment pourvez parler de choses que ne n etes meme pas en mesure de comprendre ?
Je suis etudiant en matspe dans un lycee parisien en classe etoilé et moi meme j ai du mal a resoudre un equation de Schrodinger alors vous ...... ne me faites pas rire et arretez de sortir des extraits d articles que vous n avez jamais reellement compris .......
Je ne compte meme plus le nombre de posts que jai lis et qui n ont ni queues ni tetes . Vous vous repetez tous en vous croyant cultivés car vous avez ecrit quelquechose ......
Aller d abord apprendre les equations de bases et les methodes  d aproximations de la physique avant d ouvrir vous bouches . ce sera mon dernier poste sur ce topic car je juge que j ai deja perdu trop de temps a me pencher sur vos inepties

T'es sur ? Dans ce cas je te conseille de revoir ton cours sur le sujet, tu y apprendrais un certain nombre de trucs interessants, comme le fait que l'equation de Schroedinger ne peut etre resolue exactement que pour l'hydrogene, tout autre systeme etant indetermine (plus d'inconnues que d'equations --  ce qui necessite donc des resolutions numeriques et donc approximatives).
 
Quand a la resolution pour l'hydrogene, elle est au programme de sup  

 
 
Greg attaque, attaque!!!    

Ce topic est une source inépuisable, productrice d'une nouvelle particule.
Le GRAVICON   .
Le gravicon est une particule "cousine" du graviton, avec cette particularité exceptionnelle qu'elle n'a d'effet d'attraction que sur des sujets particuliers.
Je vous laisse à vos calculs quantiques pour déterminer la nature des sujets en question  

Je propose de nommer principe de Godwin-Murphy la proposition suivante :
"Plus une discussion de physique s'allonge, plus la probabilité d'y trouver un boulet pour mentionner que c peut etre depassee s'approche de un"

 
 
 
Ouaou, on en tient un qu'en tient une bonne !
 
Mon Dieu, on apprend tous les jours ici !    
Là par exemple, tu viens de m'apprendre que plus con que Mukko, c'était possible.
 
Florilège :
"Moi même j'ai du mal à [...], alors vous..."
"Je suis étudiant en Mat Spé (et je m'en vante)"
"j ai deja perdu trop de temps a me pencher sur vos inepties"
 
Non mais tu t'entends ? Tu te rends compte à quel point tu es ridicule ? Sais tu au moins que beaucoup des intervenants ici ont largement dépassé ce niveau (qui n'est finalement qu'un bac+2) dont tu te vantes si ridiculement ?    
 
Franchement, quel naze tu fais d'intervenir juste pour dire ça et sans rien apporter à la discussion  
 
EDIT : rajout de deux rofl au début parce que un seul, c'était pas assez

Un ptit pour la route ?
 
Il pas beau celui-là ?

 
C'est un topic pour débattre d'un sujet de physique. Pas un topic pour se la pèter.

J'y vais. Multi-grillaid mais j'y vais
 

Mouahahahah...
Il est vraiment trop beau celui-la.
Mon dieu, un petit taupin qui est, rendez-vous compte, en Maths Spe. Meme pas en Maths Sup, en Maths Spe... Et pas n'importe laquelle en plus. Un lycee parisien, et une classe etoilee...
 
Je pense que nous sommes tous impressionnes.
Apres tout, lui-meme il a du mal avec les equations de Schroedinger (peut-etre parce qu'il verra celles-ci quand il sera grand), alors nous, c'est sur...
C'est pas comme si plus de la moitie d'entre nous avions passe 2 a 4 fois plus de temps que lui dans une Classe De Spe Etoilee. Ni comme si la moitie etaient diplomes, ou en chemin pour l'etre, d'ecoles que notre gentil petit preparationnaire integrera, ou pas s'il n'est pas si doue, l'an prochain.
 
C'est pas grave guigotech, certains d'entre nous ont aussi ete comme ca, tout satisfait de leur petit niveau de prepa parce qu'il y a une etoile devant et que l'on a une vision tres tronquee du monde quand on est en prepa.
On t'en voudra pas trop.
 
Et ne sois pas trop gene si tu as du mal avec Schroedinger, tu apprendras tout ca l'an prochain quand tu seras grand et que par ailleurs tu passeras moins de temps a pougner ton DS de maths ou de physique hebdomadaire, et plus pour remettre en question ton impression que tu toi-meme personnellement est quelqu'un d'extraordinaire parce qu'il y a eu pendant 2 ou 3 ans une etoile au bout du nom de ta classe.
 

Bon, et puis cher Guigotech, je t'envoie aussi ca en MP parce que comme tu as declare que tu ferais ton seigneur et que tu fuirais la volee de bois vert que le jeune petit pretentieux que tu es n'allait pas manquer de recevoir, c'est pas sur que tu lises tout cela

 
Au moins, on sait pourquoi il a fait une prépa MP, c'est parce qu'il a été refusé en khagne  .

 
Et encore, tu as oublie:

 
lol Bongo, tu as du fatiguer apres la dizaine de fautes, il en restait encore au moins autant
 
A ce propos Guigotech, fais attention hein, tu sais, les vraies ecoles que dans ta grande superiorite tu convoites probablement ont souvent des notes eliminatoires en francais.
 
Ce serait tout de meme dommage que tu ne puisses jamais apprendre a etudier avec plus d'aisance que maintenant une equation de Schrodinger simplement parce que tu ne sais pas ecrire...

bon les mecs vous enflammer pas ,
 
le mec qui vous a parler est un de mes potes , vous vous expliquerer avec lui , donc merci darreter de vous foutre de ma geul , ce qui ai relativement intelligen de votre part ...
 
bref il sera la ce week end , et merci encore pour votre sublime intelligence a ce ruer sur qqn , en ce foutan de ca geul , rien que pour amuse la galerie , c'est vrai que c'est relativement amusai a 10 contre 1 ... et tres courageu , ca prouve encore votre intelligence .

 
Donc ton pote il utilise ton pseudo ?
 
Ca fait plus que du 5 contre 1, c'est pas drole    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Boolay de classe mondiale spotted.

 
Je me disais aussi    
 

 
 

 
c'est ça ... continue à te foutre de la gueule des autres
 
et si tu pouvais écrire sans faire de fautes aussi , comme ton supposé pote

Je plussoie sur Python, jen e sais pas si l'un, les deux ou aucun est en classe etoilee, mais vous avez autant de chances l'un que l'autre d'avoir une note eliminatoire en francais, Schrodinger ou pas lol.
 
Et a part ca, plutot que de raler de te faire flammer (ou que ton pote se fasse flammer), tu devrais plutot reflechir un peu sur le ridicule absolu de ton/son post, et comprendre que quand on dit quelque chose d'a la fois aussi debile et pretentieux, on merite le retour dans la face.
 
Allez, a mon tour de tenter pareil que toi/ton pote:
"Pfff, ca fai des paje que vous dite que des coneries sur les fraction. Je suie en sixiaim dans un lyce parisien et deja que moi meme je trouve sa dure alors vous vous risquer pas de comprendre..."

 
Salut à tous, juste en passant :
Quand les news de yahoo me dépriment un peu trop, je viens me détendre en lisant vos posts, dans lesquels je me délecte avec un plaisir quasi-malsain de voir des enragés prétentieux se faire massacrer avec bonheur (qui a dit 'avec qui ?') par des gens dont l'humour n'a d'égal que leur sens de la vulgarisation (c'est un compliment, mais c'est pas évident vu la longueur de la phrase).
Bref, merci à tous, sans exception

J'ai une question qui va probablement vous paraitre stupide (dans le contenu et sa forme), mais si quelqu'un pouvait y répondre en vulgarisant un maximum ses propos, ça m'arrangerait .
C'est sur le point relatif au "poid" d'un photon. Je ne sais pas trop comment l'expliquer, mais il y a "interraction" entre les planètes, elles s'attirent mutuellement (parce qu'elles ont une masse ?). J'ai cru lire quelque part que les trous noirs l'étaient parce qu'ils étaient tellement denses qu'ils empéchaient la lumière de "s'échapper". Comment peut on "attirer" la lumière si les photons n'ont pas de masses ?
 
Encore une fois, je me doute que ma question et ma logique est probablement stupide, mais si on pouvait m'expliquer pourquoi ce serait sympa.

Le trou noir deforme l'espace autour de lui.
Le photon n'est pas attiré.
Il tombe, car il suit les courbures de l'espace.

Je n'arrive pas a comprendre comment il peut suivre les courbures ee l'espace. Quel que soit le point d'observation d'un trou noir, je suppose que sa manifestation visuelle est la même. Les photons sont donc déviés puis arrétés au centre du trou noir. Non ? C'est ce que tu veux dire par le terme "tombe" ?

Bah il a pas le choix le photon.
Il se deplace dans l'espace, si l'espace est courbé, sa trajectoire s'infléchit. Mais il n'a pas été dévié directement.
Prend l'exemple d'une route, le photon suit la route.
Si on tire sur la route, on agit pas sur le photon directement, mais sur l'espace dans lequel il se déplace.
Le photon continue d'aller tout droit à sa vitesse normale.
Pour toi vu de l'extérieur il semble tourner.
Si la route est trop proche du trou noir, elle sera tellement infléchie que le photon foncera ( et non attiré) sur le trou noir.
Et a priori ya pas de photons qui sortent directement des trous noirs, c'est une autre particule dont je ne me rappelle pas le nom.