Reprise du message précédent :

Bah comme déjà dit un échec doit être une source d'amélioration. Si on n'apprend pas de nos erreurs ça n'aura vraiment servi à rien. C'était peut-être le prix à payer pour être en retard sur les ricains sur la question martienne.

Ce qui serait vraiment dommage ce serait que l'échec soit dû à la gestion du projet et pas à une erreur de modèle ou de méconnaissance de la planète (comme disait chais plus qui).

« Plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. »  
 
 

L'ESA a eu toutes les infos qu'elle voulait sur la descente. C'est un succès, point.

Voila,
 prendre la température à la surface était de peu d'intérêt. Les données sur la descente étaient capitale.

Il n'empêche que ça n'a pas la classe américaine  

Le truc s'est écrasé comme une merde à 300km/h mais c'est une réussite  

Bah non mais c'est vrai que les données de la descente sont plus importantes que les mesures qu'on aurait pu faire à la surface. Parce que c'est ce qui va permettre de comprendre et d'apprendre. Et de réussir pour finir.

Mouais
La dénomination de l'engin c'est quand même "atterrisseur", avec au départ un objectif affiché de valider la technique d'atterrissage pour les missions suivantes
Puis passé le jour fatidique ça a glissé vers "Récolteur de données, éventuellement capable de se poser intact en bonus s'il est vraiment motiv"

On appelle cela du damage control. L'atterrisseur a bien atterri, le changement de vitesse a juste été un peu trop rapide.  

Plus sérieusement c'est vraiment dommage, j'espère que le cratère créé pourrait être utile à Opportunity ou un autre rover, plus besoin de foreuse ! J'essaie de trouver le bon côté des choses parce que ne pas être capable de poser un petit truc sur Mars alors que les Américains font l'équivalent d'un largage de jeep via une plateforme sur fusées comme s'ils étaient sur Terre, j'ai du mal à comprendre.

Chaque échec dans le spatial éloigne les crédits avec un dommage d'image et de progression de la conquête. C'est regrettable.
Je ne doute pas qu'il vont rectifier le tir avec les données et que la suite sera un franc succès.

EDM pour ExoMars Entry, Descent and Landing Demonstrator Module.
ça, au moins, c'est bon
Les techniques ont été validées à plus de 95%.
Y'aura davantage d'explications dans les jours à venir. Ils cherchent à comprendre un élément en ce moment.

Le GIF
 
On trouve milles excuses à SpaceX quand ils ont un souci, on peut faire de même je pense avec l'ESA. Ils ont leur torts, c'est sûr, mais on espère que les données récoltées permettront un sans faute la prochaine fois

C'est dommage que le truc n'ai pas réussit a 100%.
Le truc a réussit a 90-95%.
C'est quand même bien.

fake, le parachute est rital

La distance entre Schiapa et Oppy est de 54 kilomètres, soit plus que ce qu'elle a parcouru depuis son arrivée qui est environ 45 km.

bon une question noob
j'essaye d'un peu appréhender les descentes de ce type, moi bêtement je pensais a un radar pour mesurer la distance au sol + des capteurs de vitesse pour évaluer le moment d'impact et donc de freinage nécessaire et avec aussi une centrale inertielle a partir du largage?    
 
mais ca à l'air plus compliqué vu que ce sont des temporisations avec estimations théoriques c'est ca?    
 
si qqun a la gentillesse d'expliquer les grands principes merci    

 
J'aurais, pour ma part, juste pensé à un radar qui mesure la distance au sol puisque la vitesse peut être calculée à partir des infos qu'il fournit.
 
Mais bon, c'est p't'être plus compliqué que ça.

L'objectif n'était pas de se poser sur Mars mais de tester des solutions innovantes développées dans les meilleurs labos européens  

D'ailleurs c'était quoi les innovations ?

"ExoMars Entry, Descent and Landing Demonstrator Module"
Y'a quand même Landing dans l'tas. Et un peu descent aussi.
M'enfin si c'est un succès à 90% c'est déjà très bien !
 
XaT

Sinon un system d'aibags comme Spirit et Oppy c'est bien aussi, et peut être plus fiable et facile
Ou la charge d'exomars est trop importante pour ce système ?

perso, je comprends leur 90% de reussite, mais c'est quand même pas très bon en terme de com'.
Imagine, t'es medecin, t'as tué ton patient, et tu te pointes voir la famille
"alors, il est mort mais good news ! j'ai fait des super sutures sur ses arteres, ma-gni-fiques, et on appris plein de trucs ! 90% de reussite ! "
   

En tout cas le suivi live était difficile, fallait trimer pour trouver où toper les infos, je me demande si ils avaient pas déjà des doutes
 
XaT

Ils ont quand même réussi à mettre un truc sur orbite.
C'est juste la partie atterrissage qui a merdé.

Non
C'est pour ça qu'il a fonctionné

Il y a aussi une histoire de timer qui démarre à la séparation du vaisseau mère.

Tout en récupérant les données d'un machin qui se posait

 
nan ca je pencherais toujours sur leur méthode de com' "controlées" comme du temps de la guerre froide. une fois encore quand tu vois ce que fourni la nasa en données haute def et tout... les européens font souvent pitié
 

 
je veux plus d'info!    
 

 
ouais enfin comme on dit, le plus dur spa la chute quoi
moi ce qui me fait peur c'est qu'ils reprennent le même principe mais ce coup ci avec leur données super importantes et que la ben.. crash.. again et "ah mais on avait pas toutes les données mais le prochain coup ca marchera"   "enfin suivant nos données"    
 
d'ailleurs leur premier atterrisseur il avait servi à quoi la fois d'avant?

Peu etre que la NASA file des données fake pour saboter les missions Russes et Européenne.

A rien car aucune données remontées pendant la descente sur Mars.

Sinon, c'est pas parce que cette fois on s'est pas posé qu'on le fera pas la prochaine fois.
Il vaut mieux une mission qui foire et qu'on sache pourquoi qu'une mission qui fonctionne avec des zones d'ombres.

C'est ce qui a été dit mais je trouvais ça un peu tout much