Reprise du message précédent :

C'est ce qui a été dit mais je trouvais ça un peu tout much

 
En plus le stream en direct de l'ESA plantait à mort.

De toute façon je trouve que Mars est "perdu", elle est au mains des US qui mise un max dessus.
 
Franchement je trouverais vraiment intéressant si l'ESA pouvait aller voir ailleurs et plus loin, mais pour ça faudra finaliser le développement du RTG

Rage sur Philae ?  
Sinon c'était quasi-sûr que ça allait foirer : si la NASA est passée d'un profil de mission "à la Viking" à un atterrisseur bardé d'airbags, c'est pas pour rien. Ce genre de profil d'atterrissage avec propulseur, c'était bon il y a 30 ans... par contre l'ESA qui veut une rallonge budgétaire de 300 millions par tête de pipe... euh par membre, pour continuer la mission de l'orbiter et envisager de faire un autre atterrisseur, je la sens bien la future réunion pour le budget

Par exemple pour curiosity ils ont utilisé des gros airbag
on voit bien l'airbag a 2:45
 
https://www.youtube.com/watch?v=gwinFP8_qIM

Pour boire des binouzes géantes ?    

Y'a pas d'inconnu pour la nasa. Pour l'ESA, c'est la découverte.

Mais stop de faire vos experts internet. C'est d'un lourd.
C'est des ingénieurs qui ont passé parfois la moitié de leur vie pro à étudier le système alors que nous on n'y connais rien. Si ça a foiré c'est pour d'autres raisons. En soit le système de propulseurs n'est pas plus  mauvais qu'un autre .

 
 
 
Le système n'est pas mauvais en soit, c'est juste qu'il n'a pas fonctionné

 
La mission est un grand succès, on a détruit seulement Schiaparelli alors qu'à quelques km on s'écrasait en plus sur Opportunity

 
surtout qu'on sait que ca se passe jamais comme prévu quoi
 
edit: le grafcet bordel
ca existe toujours ca?    
+1 j'en ai fait en techno + bts automatisme.. bon en mode avancé car marchait quand même pas si mal

 
Je ne sais pas comment ça se passe conrètement mais c'est complètement cloisonné entre les deux agences ? J'aurais pensé que comme dans d'autres domaines scientifiques et techniques il y avait régulièrement des spécialistes qui passaient de l'une à l'autre, emmenant leur expérience avec eux, et que c'était donc beaucoup plus facile de "réinventer" que d'inventer

il se sont foutu dedans entres les kg/cm² et les livre gazeuse / pouce² ptete  

 
Le cœur de la mission n'est pas Schiapparelli qui n’était qu'un test d’atterrisseur.  D'ailleurs  il n'avait qu'une autonomie de quelque jours vu que sa batterie n'etait pas rechargeable. Le principal de la mission est le TGO,  est sa mise en orbite autour de Mars est totalement reussit. Lui est indispensable pour la mission prévu pour 2020.

 
T'as travaillé spécifiquement sur le système de propulsion de l'engin ? Non j'imagine  
Ou alors c'est ta faute et tu devrais te cacher

Heuuuu... SpaceX ils veulent faire atterrir des trucs sur Mars, hein, ce n'est pas juste un bonus pour eux.  

Je pense qu'ils savent ce qu'ils font. Et qu'ils sont capable de faire un asservissement.
 
Apres on n'est pas a l'abris d'une défaillance technique, Par exemple une vanne qui met trop longtemps a s'ouvrir comme sur Juno.
 
Les trucs sont dans des environnements extrêmes pendant quelque mois.
Tu ne peux pas faire de tests en condition réel.
 
C'est même étonnant que cela marche.

Entendu aux infos ce midi:  

       
P'tain, ça envoi du rêve à madame michu...

Le système de propulsion a parfaitement fonctionné
Il fait seulement ce qu'on lui demande (s'allumer quand on lui demande, s'éteindre quand on lui dema.... Ho wait... )

ExoMars 2016 et 2020 et depuis le début du projet, début des années 2000.

 
Oui, mais comme le dit rdlm, ça ils ne le précisent pas... madame michu entend "on a claqué 1,5 milliard d'euro en vain"
 
     

Alors qu'il y'a des africains qui ont pas encore internet
 
XaT

 
Oui mais ça ils se gardent bien de le mentionner. C'est moins vendeur.

 
oui sur des trucs comme les missions pour Mars, j'ignore ce qui est du domaine du Department of State aux USA donc ITAR (ie top secret militaire). Pour avoir bossé là-bas dans un labo qui bosse sur le JWST, je sais que certains éléments des instruments liés au JWST le sont. Et pour ceux-là j'ignore aussi à quel point l'ESA y a accès étant partenaire sur ce projet-là.
A mon avis, comme je l'ai dit précédemment, il n'y a rien de fondamentalement nouveau à inventer lorsqu'il s'agit de poser un engin sur Mars mais il faut au moins savoir reproduire la techno existante.

 
Le JWST amha c'est différent d'une sonde martienne. Maintenant que la technologie est au point on peut raisonnablement penser que l'armée US va envoyer des JWST modifiés pour regarder vers le bas plutôt que vers le haut et donc qu'un certain nombre de techno sont classifiées.
 
Une sonde martienne, je ne vois pas trop en quoi ça peut intéresser les militaires donc c'est sans doute moins sensible.

Il serait grand temps de commencer à travailler sur des atterrissages un peu plus propres et respectueux des paysages! Le robot est recyclable au moins?

 
Il faut voir. Hubble est dérivé d'un modèle de satellite espion qui existait déja. Keyhole 12 je crois. Le JWST est construit dès le départ comme un labo scientifique avec des contraintes différentes. Pas certain qu'il fasse le chemin inverse. Par exemple est-ce que les espions US ont besoin d'un satellite espion avec une ouverture de plus de 6m ? Plus de résolution pour quoi faire ? Le JWST est à un point de Lagrange, les satellites espions en orbite basse à portée de X37.  
 
 
 

 
Une explication please! Où un lien

Pour oublier un peu crasharelli et si certains ici ne consultent pas Futura souvent:
http://www.futura-sciences.com/sci [...] rover-704/
 

Les fautes d'orthographe, c'était aux infos aussi ?

tiens, il y a une trace assez précise au sol de la poussière rejetée par la poussée des propulseurs, elle est loin de l'atterrisseur.  
pour expulser la poussière il devait être assez près du sol, comment a-t-il pu se crasher dans ce cas? il serait remonté ??