Reprise du message précédent :
- Pour moi, il y a encore justement de grand progrès à faire dans la photo numérique. En effet, avec un compac numérique classique de 5Mbpix, on peux faire des photos magnifiques quand les conditions sont excellentes. J'en ai fait l'experience avec les sports d'hiver. En tout auto, la sensibilité était à 100iso et la meilleur ouverture possible...
Par contre, j'ai pu voire des photo prises par ma soeur d'une de ses soirées, elles sont tout simplement pas génial du tout. C'est presque du jetable. Il y a encore un énorme pas à faire sur la prise de vue en condition difficile, faible lumière, photo d'intérieure, ...
 
La conversation, oui c'est vrai que c'est plus perenne un film développé que des photo sur cd mais on peux contourner le problème en dupliquand les phtos sur plusieurs supports, ses disques dur en raid5, sur son expace free, sur ses dvd, sur son 2ème pc, ...

En fait, plutôt qu'apogée, j'aurais dû utiliser le mot "suffisance", car il est vrai que dans le domaine des nouvelles technologies l'apogée n'est jamais réèlement atteinte.
 
Je porte plus mon attention sur nos besoins, voire même nos besoins les plus basiques, qui sont désormais satisfaits (ex: écouter la musique quand on veut, où l'on veut, prendre des photos facilement partout...)

Ce sont des besoins "courants" que nous éprouvons aujourd'hui (vague rapport à l'offre et à la demande, au marketing, au besoin suscité). Rien ne dit que cela est est prêt de se terminer    
 
On peut rajouter à la liste les nanotechnologies, la chimie, des domaines pointus qui trouveront des applications "courantes" de demain.
 
Si ton besoin est d'écouter de la musique où tu veux à l'heure actuelle, alors oui cela me semble suffisant. Et je pense effectivement que pour l'apogée il y a encore de la marge  

Ca veut rien dire "les besoins les plus basiques" ...
 
Surement que dans les années 60, les gens se disaient "Waou génial, je peux écouter tous les vyniles que je veux chez moi, j'aurais jamais imaginé que ce soit possible " et n'imaginaient meme pas que 40 ans plus tard on pourrait se trimbaler avec l'équivalent de centaines de disques dans sa poche ... Et n'en éprouvaient surement meme pas le besoin ...
 
J'ai vu en cours d'economie une formule assez juste qui disait que jusqu'aux années 70-80, c'etait le besoin qui créait le produit, mais que depuis, c'etait le produit qui créait le besoin Formule qu'on peut également appliquer, a fortiori, dans les domaines technologiques

Les téléphones portables sont très loin d'être arrivés au niveau ultime de développement!
La convergence totale n'est pas encore atteinte et certaines fonction ne sont tout simplement pas au point (Appareil photo toujours trop médiocre pour de la photo souvenir toute bête..)    
 
Et côté internet sur les téléphones portables, il y a encore du boulot aussi: oui, on peut surfer, envoyer des mails, regarder des vidéos en streaming, utiliser l'appareil comme modem pour son pc portable....mais on est encore limité en rapidité, en quantité d'usage et en ergonomie..
Sans compter que ça c'est pas encore réellement démocratisé...  

 
Tout ça, pour téléphoner, c'est pas suffisant    

Pour certains oui, pour d'autres non
 
Personnellement, j'apprécie d'avoir le baladeur mp3 intégré dans le téléphone, de surfer quand je fais la queue quelque part pour passer le temps et je regrette de ne pas avoir un APN intégré de meilleure qualité  

 
si on va par là , cette "suffisance" à été atteinte depuis 50 ans :
 
- frigo
- téléphone
- télévision
- automobile
- appareil photo
- tourne-disque
- etc ...
 
Tout ça existait déjà dans les années 50-60 , on aurait pu s'en contenter mais on ne fait que l'améliorer (grâce à l'invention du transistor et l'informatique ).
 
La question qu'il faudrait plutot se poser c'est qu'a t'on inventé de révolutionnaire depuis ?

 
J'apprécie aussi, mais reste que le portable est un outil de communication pour rester joignable (presque) n'importe où, n'importe quand, et il remplit très bien ses fonctions depuis un bon moment.
 
Le baladeur MP3 intégré, l'APN intégré, GPS maintenant (N95), tout ça se nomme la convergence, rien de plus.

HFR §§§
 
(vu qu'on répond pas a mes posts je raconte de la merde, désolé )

 

 
je crois que ta question sur les besoins le fait chier    

 
Ca veut dire que lorsque tu rentre chez toi après une bonne journée de boulot, de quoi as tu besoin réellement ?
Bien sûr personne n'a les mêmes besoins et ils évoluent avec le temps et nous sont en partie dictés par l'offre.
 

 
J'étais justement dans un endroit où il fallait que je la lâche (je suis poète   ), et vu que je n'ai pas d'iPhone je ne peux pas poster de mes chiottes  

 
qu'est ce que je disais

Donc ton postulat "La technologie actuelle satisfait nos besoins" est manifestement faux, n'est il pas ?

C'est classe

 
Pourquoi tu m'embrouille    
 
Disons plutôt que j'aspire à croire qu'il soit vrai même s'il est faux.

Ouai mais si l'aspirant habite Javel ...  
 
Enfin bref, apparemment tu es conscient qu'il est faux, donc

Le fait est que je suis satisfait car je pense -a titre personnel- que la technologie couvre tous mes besoins actuels.
 
Mais cela n'as pas l'air d'être le cas de tous   Donc cela à l'air d'être faux puisque j'ai l'air d'être le seul à le penser.

Bah elle couvre peut etre tous tes besoins actuels, mais de tte évidence elle ne couvrira pas tes besoins futurs, que par définition tu ne connais pas encore, mais qui par essence sont appelés a évoluer

 
en fait t'as raison, le numérique dépasse l'argentique maintenant, ce n'est plus hasard si les reflex argentique c'est juste du materiel vintage dans les catalogues de constructeurs. Tout le monde est rest" au format 24x36 pour pas foutre à la poubelle ses 30 000 euros d'objectifs mais c'est désormais la seule trace restante de l'argentique, en dehors de qql nostalagiques qui aiment s'enfermer dans leur chambres noires et/ou allergique à l'informatique.
 
Et faut surtout plus de limiter au nombre de Mp, la course est finis, la hausse de qualité se fait autrement sur le capteur, et comme je l'ai dis de toute façon c'est l'objectif qui limite la qualité de la photo maintenant. Mais ça c'est sur faut pas comparer avec un compact daubique de 8mp à 300 € sous prétexte que son pseudo objectif est sponsorisé par karl zeiss.

Ou alors c'est juste parce que c'est incroyablement plus facile et efficace a utiliser, que dans le milieu professionnel ca permet de transmettre des photos a son agence en un clin d'oeil et que ca coute bcp moins cher a l'usage ?  
 
Tant sur le plan de la "résolution" que du rendu des couleurs, que de la tolérance a l'exposition, l'argentique est tjrs, qualitativement, devant le numérique

Faux
J'ai déjà lu un article qui disait que l'argentique correspondait à une résolution de 12 MegaPixels.

Faux  
 
En utilisant des diapos de qualité et un bon scanner tu peux atteindre une résolution bien supérieure a ca, sans compter qu'a résolution égale, l'image issue de l'argentique paraitra qualitativement un peu plus fine et detaillé que sa copine numérique ... sans compter, encore une fois, le rendu des couleurs et la tolérance a l'exposition (meme Fuji, le constructeur le plus avancé dans ce domaine précis, est encore a des années lumiere du rendu d'une bete pellicule) ..

bah c'est ce qui était marqué dans l'article.
A mon avis les mecs qui l'ont rédigé s'y connaissent certainement plus que toi.

Ah OK, bah s'ils l'ont dit ...

Fermons le topic

et toi tu sors d'où l'info comme quoi un argentique équivaut à une résolution de ~100MPixels ?
 

Moi j'aimerai bien un internet sans fil autre que wifi partout et surtout sans aucun danger (vive les ondes wifi qui abiment le cerveau)

Question de granularité, à partir du moment où on numérise l'information, on la segmente dans des unités indivisibles, ce qui n'affecte pas l'analogique. Par contre la précision et la fidélité sont moindres à dimension égale.

Ouai OK ... J'te laisse toi meme chercher la résolution des images que peuvent sortir des scanners a diapositives
Et anakn a également souligné le problème de la discrétisation des données (et là il y a perte d'information, que tu le veuilles ou non, c'est des maths), mais bon, c'est ptet un concept qui t'échappe

Mais sinon t'as quoi a dire ? Sur la latitude d'exposition, aussi ... Ils en parlaient dans ton article ?

 
 
exactement, il y a un énorme progrès à faire sur la santé.
- les ondes GSM
- les ondes Wifi
 
Est ce que le telephone Wifi va t-il permettre de se passer des ondes bien plus nocives ?  
Problème, j'ai cru entendre que les téléphone en mode Wifi chauffait bcp => problèmatique quand on l'a l'oreile

J'ai rapidement cherché et j'ai trouvé ce lien : http://www.clubic.com/article-1431 [...] tique.html
Il est notamment dit :

Sinon ici, les gens ont l'air de vraiment s'y connaître : http://www.generation-nt.com/repon [...] 112.html#1

 
J'ai pas encore bien cherché, mais d'après ce que j'ai lu on est plus proche des 12MPixels que j'ai énoncés plus haut que de tes ~100MPixels  

 
Moi ce que j'adore dans le domaine de la photo c'est que n'importe quel crétin qui a les moyens de s'acheter un gros appareil bien cher, se prend 1- pour un expert 2- pour un artiste. C'est le même genre de personne qui ne sait pas utiliser le dixième des possibilités de son appareil, se permet d'expliquer la vie aux autres sans même savoir cadrer un sujet. C'est un peu comme l'informatique, c'est dingue le nombre de boulets que cela peut brasser parce qu'ils savent juste alumer leur appareil...
 
Je ne parle pas de vous, mais je me suis permis de quoter ce message pour rebondir. Par contre quelque chose qui a clairement a voir avec ce message, c'est que numérique ou argentique, c'est bien plus l'utilisateur qui bride l'appareil que l'inverse. Mais c'est plus facile de dire le contraire...

 
Je crois me souvenir d'un article sur des études visant a remplacer le courant electrique par la lumière meme si nous n'en étions qu'au début de cette recherche.
 
j'ai cherché un peu et j'ai trouvé ca par exemple :
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] utur_8269/

tu te trompes, pour avoir mieux en film qu'en numérique il faut faire du 4x5" ...

y'a que la latitude d'exposition qui est encore meilleure en 24*36 argentique, et le numérique est pas loin

( et encore en comptant que le negatif parce que la diapo )

up

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais moi, j'ai lu à plusieurs endroits que 15Mpx sont équivalents aux meilleurs films 100 iso en format 24x36 (film photo standard) parfaitement exposés. Autrement dit, la dernière génération de reflex atteint le niveau de qualité des meilleurs films photo 24x36, avec une sensibilité qui monte bien plus haut. De toute façon, à 15 Mpix, en condition de luminosité normale, le piqué est très dépendante de la qualité de l'objectif (de son pouvoir séparateur). En ce qui concerne le contraste, je ne connais pas les chiffres pour les films, par contre.
Pour atteindre la qualité d'un moyen format, on estime qu'il faudrait entre 30 et 50 Mpix. Seuls les moyen formats avec un dos numérique, donc des appareils hors de prix, peuvent rivaliser. Mais de toute façon, un 15 Mpix est déjà suffisant pour un agrandissement de qualité en 60x40 cm.

2 IL pour les diapositives
5-6 IL pour les reflex num
8 IL pour les negatifs
 
( mais c'est piegeux dit comme ça car le négatif est tolérant en sur ex alors que le numérique est tolérant en sous ex )

 Kirk à l'inter :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation