Reprise du message précédent :
Salut
 
Voyez par vous-même la fraude intellectuelle incapable d'argumenter, défandre l'industrie agroalimentaire a tout pris !
 
http://www.techno-science.net/foru [...] highlight=
 
Gilles

[fake-boulay]klr c tro dé batar lé pgm a chak foi sr cs il me nik ma gueul[/fake-boulay]
 
(désolé ça m'a échappé :x)

 
On voit juste que tu parasites tout ce que la francophonie connait comme forums pour y flooder ton petit pamphlet, et que le modo de techno-science l'a bien compris en fermant tes topics débiles et -je l'espère- en te bannissant

Tu pouvais pas plutôt directement donner le lien vers l'article et en proposer un résumé plutôt qu'en faire un topic et le copier-coller dans les 4 premiers posts ?

Ça lui enlèverait le plaisir de se faire effacer ses posts, et de pouvoir traiter ses interlocuteurs de fraudeurs à la solde du complot agroalimentaire  

Comment faire, puis ce que l'arctique est sur mon PC en format Word !
 
Il s'agit d'une recherche tout a fait scientifique, vous n'avez qu'à vérifier par vous même !
 
Gilles

[quotemsg=13067621,45,290476]Comment faire, puis ce que l'arctique est sur mon PC[/quote]
Pitaing tu doit pas avoir de problèmes de surchauffe toi...

Pitaing tu doit pas avoir de problèmes de surchauffe toi...

"L'arctique"

Non mais sans déc, présente ça mieux, je sais pas quoi, fais des phrases, mets des trucs à toi, introduis un débat, mais fais pas comme si c'était toi qui l'avait écrit avec aucun préambule et en signant "Gilles" quoi...

Aporte des preuves de ce que tu avance ici, car cette article est entièrement de moi et le fruit de mes recherche sur les réelle implication génétique des PGM.
 
Avant de prétandre quoi que se soit, il faut au moins avoir des preuves et de pouvoir argumenter dessus !
 
Gilles
 

Mais il n'a rien prétendu du tout, il te dit juste que tes posts sont merdiques, y a pas de preuves à apporter c'est toi qui les a fournies

Question de merdique, je te laisse le soin de les prouvés tout simplement, car dire une chose n'est pas la même chose que de comprendre ce qu'on lit !
 
Maintenent, prouve moi le contraire ! Prouve moi que ton niveau en est adéquat tout simplement !
 
Gilles

Mais keskidi ¿

C'est dans une langue étrangère je pense

La preuve est juste dans ce que je quote

D'ailleurs, dans tous tes posts, l'expression est brouillonne et confuse, il y a 3 fautes par lignes, les phrases sont imbittables, une vraie plaie à lire. Dans tes posts de début de ce topic (enfin j'ai juste lu le début du premier post en diagonale), ça parle d'"article" et pas de "post" ou de "topic", c'est écrit dans un français correct, avec une expression correcte, bref, le jour et la nuit...

Salut
 
La preuve que le texte est de moi !

Salut
 
Mais toi, que pense tu des incertitudes !
 
Gilles

 
A vrai dire je ne sais pas trop

 
Les videurs du PC sont des armoires à glace, c'est pour ça qu'on gèle.

Ce sois-disant article en plus d'être limite illisible est une incroyable compilation d'approximations, d'affirmations foireuses, de clichés populaires confondus avec de la science....
 
Et quant on voit les références citées en fin, on comprends pourquoi : jamais une personne bien informée et normalement pensante (cad capable de faire un raisonnement vraiment logique) ne citerai ce genre de truc...
 
Je vais reprendre les plus grosses aneries :
 

4ième ligne...ça commence mal !
Quel équilibre environnemental ? où y a 'il un équilibre environnemental dans la nature, et pire encore, dans les zones où l'homme vit ?!?
Cliché faux.
 
 

?!?!? en quoi ? ça n'a absolument aucun sens, ou du moins, c'est une accusation très grave.
Cela revient à dire que les auteurs des deux bons milliers de publications scientifiques sur le sujet sont des charlatans...
 
Moi, je veux bien le croire, mais à balancer ça comme ça direct sans le moindre argument, tu passes au mieux pour un charlot.
 
 

Cliché faux.
Le principe de précaution implique que lorsqu'il a des risques potentiels, on fait des recherches à leur sujet et on prépare des alternatives que l'on appliquera SI un risque "potentiel" devient risque "avéré" (on passe alors de la précaution à la prévention).
 
=> le principe de précaution est parfaitement appliqué en culture OGM ! les OGM sont les plantes cultivées les plus étudiées, leur commercialisation est soumise à des essais en champs, des tests d'allergénicité, des tests de toxicité notamment chronique...
 
C'est à tel point que ce n'est pas en OGM que le principe de précaution n'est pas appliqué, mais en non-OGM : toutes les nouvelles variétés qui inondent nos marchés tous les 4/5 ans ne sont elles absolument pas testées. Pourtant, toute création variétale présente les mêmes risques potentiels quelque soit la méthode utilisée...
 
Et il est déjà arrivé à de multiples reprises que des variétés soient commercialisées alors qu'elles étaient toxiques, voire carrément mortelles !
Ah, que des variétés non-OGM par contre ; toutes les variétés OGM commercialisées ne présentent pas de toxicité détectables...
 
Faudrait voir à pas confondre principe de précaution, et principe d'immobilisme ; c'est une erreur de débutant. Un débutant qui nous pond 4 pages d'article, et qui prétends nous dire quoi penser des OGM, je le sens mal !!!
 
 
 

Et les nouvelles variétés non-OGM, elles ne sont pas semées et cultivées en plein champs (nb : non, un champs, ça n'est pas la nature !) et sur de grandes échelles ? pourtant, rien non plus n'indique quels seront leur impact.
Au passage, il est bourré de fautes ton texte, et des fautes graves, pas des petites coquilles.
 
 

Définition fausse, ou du moins, si elle est vraie alors toutes les plantes que nous mangeons, tous les animaux d'élevage que nous mangeons sont des OGM.
J'ai comme l'impression qu'on est tombé sur quelqu'un qui prétend nous expliquer ce que sont les OGM alors qu'il ne sait même pas ce que sont les "non-OGM"...
 
 

Nop : si on retranche un gène, c'est plus de la transgénèse...la transgénèse, c'est le fait de prendre un gène quelque part pour le copier ailleurs. Ca peut d'ailleurs être un gène d'un individu de la même espèce que celui à qui on l'insère. C'est le cas des peupliers appauvris en lignine.
 
 

Ouiii, bien sûr...
C'est pour ça qu'elle existe dans la nature, au point que 9% de notre ADN est d'origine étrangère, que 70% du génome du maïs est naturellement constitué d'inserts, 60% du génome du riz etc...etc...
Faudrait déjà revoir les bases avant de prétendre écrire des articles !
 
 

Oui, depuis 10000 ans. On appelle ça "l'agriculture".
Et en 10000 ans, pour la première fois avec la transgénèse, on a l'occasion de savoir précisément ce qu'on fait, de maitriser VRAIMENT la technique.
J'y reviendrais.
 
 

Incroyable non-sens...
Comment un OGM peut-il être naturel, s'il est né par l'intervention de l'homme !!
Cette définition est tout simplement absurde. Je remarque que ton article fourmille de définitions qui se contre-disent, et que certaines ne tiennent même pas debout.
Ca commence mal : que peut-on écrire de bon sans une définition précise et cohérente ?
 
 

Raté.
Le colza est le fruit de l'hybridation entre un choux, et une navette. Deux espèces complètement différentes, mais dont un hybride s'est avéré être fertile.
Cela montre tout simplement ton niveau de débutant, et tes lacunes glevesque : tu ignores tout simplement que la "barrière des espèces" n'est qu'un concept, qui ne correspond pas à une réalité concrète et précise.
Certains hybrides SONT fertiles. En général, ils sont stériles, mais pas tous, et on mange quotidiennement des hybrides fertiles (ou stériles d'ailleurs).
 
donc bon, toute l'histoire de la transgénèse qui ne respecte pas la barrière des espèces contrairement aux techniques anciennes, c'est du bidon de A à Z : les techniques anciennes de création variétale dépassaient déjà cette "barrière" qui est en fait très élastique...
 
 

Donc en gros :
 - les hybrides, ils ont des traits communs des deux espèces "parentes".
 - les OGM, ils ont aussi des traits communs des deux espèces "parentes"...mais, c'est pas pareil parceque c'est fait par transgénèse...
 
On se croirait dans un sketch des Inconnus...
 
 

Et le fait de cultiver du maïs (plante originaire du Mexique), des patates (originaire d'Amérique du Sud), du colza (complètement artificiel), du blé, de la bettrave ou Dieu sait quoi dans un environnement où il n'y en a jamais eu, ça peut pas à la longue inférer avec ceci ?!?
 
C'est l'éléphant caché par la souris !!
 
 

Tu peux aller revoir tes cours, parcequ'il n'y a pas que les virus, les bactéries, et le plantes... les champignons et les animaux aussi !!!
 
 

Aucun sens, cette phrase. En quoi ce serait plus vrai quand c'est de l'ADN qui peut provoquer des réactions allergiques ou inflammatoires ?!?
Complètement bidon : c'est juste pour caser les mots "allergiques", "inflammatoires" et "violentes", histoire de bien faire peur !!
Et voilà le cancer, bien entendu...
 
Hallucinant : c'est carrément un texte sans queue ni tête, qui vise simplement à caser des "mots clefs"...
 
 

Oui, bien sûr.
C'est pas comme si on avait 30% d'ADN en commun avec la fraise...
 
 

Et affirmer qu'il n'y a aucune différence entre les deux du point de vue des risques potentiels ?
Nan, parceque mine de rien, c'est ça qu'on dit, hein, pas qu'il n'y a pas de différence tout court.
 
 

1) ce ne sont pas des gènes qu'on modifie, mais des génomes auxquels on ajoute des gènes.
2) la phrase n'a tout simplement aucun sens, et est fausse. Non, les gènes insérés ne sont pas fonctionnellement différents des gènes d'origines : ils codent exactement de la même façon pour la même protéine.
Oui, on ajoute un promoteur, un marqueur et un terminateur. Mais ça, c'est pas DANS le gènes inséré, mais AUTOURS.
 
 

Agrobacterium Tumefasciens, c'est pas artificiel pour le coups, c'est naturel...
 
 

Oh oui, c'est clair qu'insérer 2/3 gènes connus, à un locus connu, c'est énorme par rapport à :
 - provoquer ou sélectionner (le résultat est le même) des mutations de nombre inconnu, sur des locus inconnus.
 - sélectionner (le résultat est le même) des mutations de nombre inconnu, sur des locus inconnus.
 - mélanger carrément des génomes différents, d'espèces différentes, ou non.
 - sélectionner des génomes modifiés jusqu'à 70% !! le maïs est né suite à la multiplication dans son génome de transposons. Ces transposons sont des séquences d'ADN qui se copient, et s'insèrent un peu n'importe-où dans le génome. Chez le maïs, ces transposons se sont tellement dupliqués qu'aujourd'hui, ils représentent 70% de son génome !!!! On nous fait toute une montagne de 3 gènes en plus, et voilà qu'on mange des plantes qui ont 70% d'ADN en trop...
 - dupliquer des génomes entiers !! par exemple le blé est un "monstre génétique" à coté de n'importe quel OGM... Nous, lorsqu'on a un chromosome en trop, on a une trisomie. C'est pas particulièrement agréable, et dans la majorité des cas c'est mortel.
Le blé, lui, il a 6 paires de chaque chromosome, au lieu de deux !! 3 fois trop de chromosomes !!
Je passe le délire sur les "courbes", c'est de l'ésotérisme, pas de la science.
 
 

Oui, bien sûr ! avec des surproductions à grand coups de pétrole dans l'hémisphère nord, et un hémisphère sur complètement dépendant !
 

Donc en gros, ton "utopie", c'est qu'on envoye par exemple en Afrique nos excédents.
Cool, comme ça on fusille définitivement l'agriculture Africaine, et tout le continent sera éternellement dépendant de notre gentille pitié... ça, c'est de l'utopie !!
 
Tu crois vraiment que les pays d'Afrique qui sont en diffuculté veulent de notre pitié, et de nos surproduction qui nous coutent des fortunes en pétrole ?
Non : les pays d'Afrique et cie veulent leur AUTONOMIE ALIMENTAIRE. Ils veulent pouvoir produire eux même ce dont ils ont besoin pour vivre, et pas être d'éternels mendiants !
 
 

Savourez la qualité de cette phrase...
On en attendrait mieux d'un élève de collège...
 
 
Évaluation des Risques Potentiels Pour la Santé et la Biodiversité :
 
(1) Développement de résistance aux insecticides, herbicides et fongicides.
Ni spécifique des OGM (c'est le cas de toute protection phytosanitaire, qu'elle soit OGM, conventionnelle, ou même bio), ni un véritable problème.
Des insectes résistants arrivent ? des mauvaises herbes résistantes arrivent ? Et alors ? c'est la fin du monde tu crois ?
Bah non : il suffit de revenir à ce qu'on faisait avant, ou mieux : de faire une rotation, et de changer de culture !!
Les résistances, ça fait des millénaires qu'on les gère. On a jamais mieux su le faire qu'aujourd'hui...
 
(2) Allergénicité et toxicité en fonction des protéines étrangères introduites, et de leur niveau d'expression sur les membranes cellulaires.
Réglé : les OGM sont testés. S'ils sont significativement allergènes ou toxiques, ils ne sont pas homologués, et n'arrivent donc pas sur le marché.
Et pas la peine de dire que les tests ne sont pas suffisants: ils sont déjà suffisants pour trouver une toxicité chez quantité de variétés non-OGM que l'on comme pourtant encore...
Alors il faut être sacrément gonflé pour affirmer que ces tests ne sont pas assez pointu, alors que de l'autre coté on accepte des milliers de variétés qui ne les ont même pas passés. C'est vouloir calfeutrer la fenêtre alors que la porte est grande ouverte !
 
(3) Développement à long terme de résistance aux antibiotiques par les bactéries.
C'était déjà bidon il y a 5 ans ; les bactéries du sol possèdent déjà naturellemen ces gènes de résistances, alors que veux tu que ça leur fasse ?
Ca l'est encore plus maintenant, vu qu'on utilise plus de gènes de résistance à un antibiotique comme marqueur...
 
(4) Mutation Virales et création de nouveau virus, en particulier pour les plantes rendues résistantes aux virus par transgénèse.
Risque qui existe autant chez les plantes non-OGM...manque de pot, hein ?
Bah oui : les plantes OGM résistantes à une maladie possèdent dans leur ADN une partie du gène codant pour une des protéines de la capside du virus. Cad qu'ils portent une partie d'une des briques dont le virus a besoin.
Mais d'un autre coté, les plantes non-OGM qui sont atteintes par le virus, elles elles possèdent carrément de nombreuses copies de TOUS les gènes du virus.
Alors tu prétends que la plante qui n'a qu'une copie d'une partie d'1 gène du virus est plus risquée que celle qui possède plusieurs copies de TOUS les gènes du virus ? C'est tout simplement n'importe quoi...
Mais bon, je sais bien pourquoi tu dis ça : tu ignorais complètement que toutes les plantes non-OGM infectées ont déjà ce gène, ainsi que bien d'autres...
 
(5) Autres effets non prévisibles dus à des interactions métaboliques dans la plante ou chez certaines catégories de consommateurs (bébés, malades, etc.) ou d’animaux. (Ex : la production d’hormone humain par les plantes transgéniques)
Là, c'est bien simple, il y a deux cas :
1) la plante a reçu un gène codant pour une hormone humaine. Seulement dans ce cas, c'est une plante médicament ; c'est une plante sans pollen, qui n'est pas destinées à la consommation humaine. Donc pas plus de risque avec la plante OGM qu'avec le cachet de médicament qu'elle remplace...
2) la plante n'a pas reçu de gène codant pour une hormone humaine. Auquel cas, il n'y a pas de raison qu'elle ait plus de chance d'en produire que n'importe quelle autre plante non-OGM. Cad qu'il y a un risque potentiel, mais qu'il est le même OGM ou pas...
 
(6) Envahire et remplacer la diversité des cuiltures indigènes.  
Ah bon ? et comment ? par magie ?
Pour qu'une plante puisse envahir la nature, ou des cultures, il faut qu'elle ait un avantage sélectif sur les plantes de celles-ci.
L'avantage sélectif en pleine nature, tu peux oublier : une plante cultivée, c'est une plante qui est facile à consommer. Dans la nature, ça ne pardonne pas.
L'avantage sélectif en champs, tu peux l'oublier pour les OGM round-up tolérants : pour que ces OGM envahissent un champs, il faut qu'il soit traité au glyphosate. Et on ne traite un champs au glyphosate après levée que s'il est OGM...ou si on veut qu'il le devienne...
Pour le BT, ça aurait pu. Mais c'est pas le cas ; la technologie BT ne fonctionne pas si le champs n'est pas majoritairement BT, et en plus, elle a un cout pour la plante. L'affaire Quist et Chapela est d'ailleurs là pour l'illustrer ; une poche d'OGM avait été trouvée en 2001 dans une région du Mexique qui sert de réserve de variétés anciennes...un vrai scandale...
Mais en 2004, ces OGM avaient disparu.
 
(7) Variation d’équilibre écologique par Envahissement de parasite secondaire ou étrangé.
??? rapport avec les OGM ? ça, c'est fonction de la culture, et c'est vrai pour toute culture !
 
(8 ) Apparition de nouvelle maladie, détresse humains et pauvreté économique.
Idem : aucun rapport avec les OGM, si problème il y a, il est du au système de commercialisation, à la mondialisation etc... et tout ça, OGM ou pas, c'est kiff-kiff.
 

Bidon.
1) il s'agit de traces, et non d'une "contamination" !! encore moins d'une invasion !
2) c'était du à une mauvaise manipulation ; des lots avaient été mélangés.
3) ce lot de semences n'est jamais arrivé dans le commerce. Preuve que le système de traçabilité fonctionne.
 
Idem pour les autres exemples... en fait d'exemple, ce sont des contre-exemples de ce que tu affirmes...
 
 

Ca n'a tout simplement aucun sens ; l'article en question porte sur l'épigénèse et n'a absolument aucun rapport avec les OGM...
Mais bon, on fait feu de tout bois, hein ?
 
 

Oui, bien sûr... et comme par hasard, il n'y a que des anti-OGM qui trouvent que ces rats se portaient mal...
Les toxicologues indépendants de 7 pays (EFSA, AFSSA, CGB, RKI, FDA et cie) eux ne voient absolument rien de signigicatif dans la même étude, test statistique à l'appuis...
Va falloir trouver une source plus sérieuse que Greenpeace.
 
 

Rapport avec les OGM ? tu n'as pas comme l'impression que le même phénomène arrive chaque année sur des cottons non-OGM ???
Au passage, la Chine a pourtant choisi d'augmente encore les surfaces cultivées en OGM.
Alors en gros, soit les pertes n'étaient pas si importantes que ça, soit les agriculteurs chinois sont fous, n'est-ce pas ?
 
 

Oui, et ?
Je te signale que mine de rien, le transgène, c'est 3 gènes sur un truc comme 20000, et que ces 20000 autres gènes peuvent TOUS également passer chez un autre organisme, et interagir...
En gros, ton pseudo-risque lié à la transgénèse, il est lié aux transfères horizontaux chez TOUS les organismes, OGM ou non...
 
 
Et je passe sur tout le reste : tout est exactement pareil.
 
Glevesque : tu ignores tellement tout ce qui se passe hors OGM que tu t'imagines que tout ce qui se passe chez les OGM est nouveau !
 
Tu prétends parler des OGM, mais outre le fait que tu es un débutant complet sur le sujet, tu ne connais rien du contexte dans lequel cette innovation s'insère.
 
TOUS les risques que tu évoque ne sont pas les risques de la transgénèse elle même, mais de la modification des génomes.
Transgénèse, mutagénèse, sélection de mutants, hybridations...
Tout ça, c'est exactement pareil du point de vue des risques potentiels ; tout ce que tu as reproché aux OGM, tu pourrais le reprocher à n'importe quelle autre variété.
 
 

1) en pleine nature. Mais pas en champs.
2) oui, et ? cela ne change absolument rien.
 
 

Dans tes rêves.
Tu crois vraiment que ces boites ont besoin de payer des gens pour les défendre ? Pas la peine : le temps joue pour eux, et les anti-OGM savent très bien se ridiculiser eux même.
 
enfin, bon esprit, j'imagine que si quelqu'un te remet à ta place, ça sera forcément un technocrate des biotech ?!?
 
 

Lol.
3/20 c'est déjà cher payé : j'espère pour toi que tu as passé plus de temps à l'écrire qu'à faire des recherche, parceque sinon c'est que tu n'es vraiment pas doué !
 
Non, plus sérieusement, avant de prétendre pondre des articles, fais l'effort de comprendre VRAIMENT ce dont tu parles, et de te poser un minimum de questions. Parceque là franchement, c'est pas sérieux !
 
 

Le premier truc, c'est beaucoup trop de travail, il y en a limite une par mot.
Le second, c'est hors de question : je ne vais pas flooder sur ce forum. Je te signale pour info que tout ce que tu racontes là, c'est déjà démolit sur Futura science depuis plusieurs années...
Toute la correction de ce tas d'erreurs y est déjà.
 
 

Mais il est appliqué ; on trouve quotidiennement dans nos assiettes des aliments toxiques...mais pas OGM...vu qu'ils sont les seuls à être testés.
Une variété de patate (Lenape) par exemple a été commercialisée alors qu'elle était mortelle. Elle était bien sûr pas OGM...
Un concombre provoquait des allergies carabinées ; il était irritant !
La Magnum Bonum a été retirée du commerce pour cause de toxicité trop forte en Suède. Ca faisait plus de 50 ans qu'elle était consommée...
 
Tu cherches ta montre dans la lumière du lampadaire .
 
 
Bon, là tu peux me dire un gros merci, parceque si tu lis et si tu comprends tout ça, tu va faire un bond énorme dans ta réflexion.
Mais bon, je me fais pas grande illusion, vu que tout cela a déjà du t'être dit sur Futura-science, et que tu n'es visiblement qu'un troll qui joue les prophètes...
 
Mon gars, tu es au niveau zéro de la compréhension du sujet.
Un jour tu t'es posé des questions, c'est bien, mais depuis t'as plus rien fait, t'as fait que répéter tes petites certitudes...pendant 3 ans !!!
En trois an, pas une connaissance en plus, pas un approfondissement du sujet, rien...
 
De quoi devenir misanthrope.

Salut
 

Regardons maintenent ton objectivité sur le sujet et voyons si tu mérite mieux !
 
Gilles

Salut
 

Tu n'as qu'à regarder tout autour de toi ! Et dit moi si la pression sélective des espèce, n'est elle-même pas tributaire de cette sélection naturelle par rapport a son environnement et au variation méler de contingence de celui-ci ! (équilibre = évolution et relation dynamique des écosystèmes, soit en interne ou soit en relation)
 

Ici je fais référence de leurs bang d'éssai dans la nature et sur de grande supperficie à ciel ouvert, d'ailleur plusieurs exemple et type de contamination resortant de ce genre de procèder d'expérimentation sont très bien documentés (voir le sujet initial : Brésile et inde entre autre et les poursuite de Monsato le criminel pour la contamination de champs non PGM)
 

Le tiens par contre, semble de beaucoup plus lourd !!!!
 

Oui, et on la vut avec les teste effectuer seulement pendant 10-30 jours avec des rats et qui par la suite et après commercialisation ce sont avérer être très toxique pour l'homme (il y a d'ailleurs plusieurs autres exemple, voir l'article principal). Es-tu certains qu'ils sont transparents et qu'ils divulgue l'ensemble de leurs testes négative, ou cherche t'ils plutot a comoufler certains de ces dernier. (voir les références vidéos a ce sujet)
 

Pas dut tout, il y a tout de même toute un univers de différence entre PGM naturel et PGM artificiel.
 

On voit que tu ne connais pas trop l'actualité sur le sujet. Un peut partout ou a été implanter de manière massive ce type d'agriculture PGM il y a eu des problème. (voir les liens et références et aussi l'actualité internationnelle)
 

Au moins je le dit dans l'honneté et non à travers des mensonges obscures (qui les dévoiles d'ailleur) comme le fait l'industrie agroalimentaire et pharmaceutique actuellement et depuis toujours ! (criminel parmit les criminel de notre époque devenut limite)
 

C'est ma signature !
 

Pourtant je distingue bien les PGM artificiel (procéder artificiel trangénétique) des PGM naturelle (hybridation naturelle)
 

Sauf qu'ici tu oublit de mentionner que 95% de notre ADN sont des introns, et qui ne participe pas à la synthèse des protéines (qui suit d'ailleurs une relation à travers l'échelle de la complexité des organismes), mais dont certains d'entre eux participes à la maturation des ARNm ou d'ARNs très utile dans l'activité cellulaire enzymatique (et à l'épissage relié a la maturation des ARNm-pré). Et en plus tu oublit ici que le travail a été effectuer par la nature sur une très longue période et non par l'homme en l'espace de quelque années. La différence de l'homme versus la nature viens donc de la temporalité qui est ici accélérer sur la dynamique des gènes en plus de l'aspet spatial que l'homme effectut à travers cette manupulation et qui viole en faisant interagire des molécules génétique d'organisme dont les biotopes sont isoler les uns des autres sut de grande distance sans inter-relation (organisme du désert versus organisme des fauses abyssale pour donné un exemple symbolique mais qui illustre bien le cas ici entre PGM artificiel (via les technique de transgenése) et PGM naturel) ! Les échanges dans la nature, ce font a partir d'organisme proche par rapport à un écosystème donner et ce courtoyant à travers certaines relation relié aux pression sélective des espèce (et les phénomène d'adaptabilité), et non en mélangant directement des parties codantes génétique d'un organisme habitant sur Mars et le fond de ton assiette par exemple, et ceci pour être encore plus claire dans mon exemple !
 

Ouf ! j'ai eu peur, car je croyais que tu étais réellement sérieux ici. Car tu sais bien que cela est faux ! J'y revienderais moi aussi et seulement tes contres argumentations !
 

Merci pour l'info, mais tu vois que les risques sont potenciel tout de même !
 

Venant de toi, je peut l'accepter !!!!!! Alors accouplons-nous avec tout ce qui existe et faisons le teste !
 

Tu sais, jouer sur les mots et en détourner le sens véritable, est une argumentation anti-scientifique. Alors entre une tomate et une tomate naturelle versus une tomate à laquelle ont lui a insérer et greffée une suite de gènes (voir l'article : promoteur, terminaison, incersion, caractéristique désirer et autre) provenant de différents organisme, dont certains n'on même pas eu de relation évolutive depuis le cambien et au-delà même (voilà la prémisse sur le saut de la barrière des espèces). Et tu dis en plus qu'il s'agit de la même chose, qui cherche ici a trompé la population dit moi !!!!!!
 

Certe, mais là au moins c'est les règles de la nature qui sont au travail, et non celles de l'hommes. Car tu sais, l'homme n'est pas Dieu ou de ce qu'on voudrait que soit ce Dieu !!!!!!!!
 

Alors immagine en plus la dérive supplémentaire que cela peut favoriser !!!
 

Et pourtant il y a des preuves a l'appuis. La cause principale est les facteurs multiple qui sont relié aux différents gènes implantés dans un PGM type et qui de manière directe en augmentes les probabilité effectives ! Surtout que cela prend bien du temps a valider, ce que l'industrie agro ne fait pas tout le temps de prendre son temps pour justement faire tout les teste de manière adéquates, et cela aussi il y a plusieurs exemple de ce type de désastre (voir l'article et l'actualité). Que veux-tu les actionnaire sont tellement impatient de trouver retoure a leurs investicement !
 

Et pourquoi pas, il existe des exemple également !
 

Tromperie et faux discours, car bien que tout les organismes vivant ont hérité leurs partern de gènes initiale d'un ancètres commun (voir la philogénétique à cette effets), et bien depuis il se sont s'éparer de l'échelle évolutive et par leurs dispercion à travers différents écosystème, ce qui les as isoler et a permit des évolution et des pression sélective distingue (soit divergentes ou convergente). En plus il y a eu dérive génétique, ce qu'il fait que même entre les mammifères, et bien les gènes de l'hémoglobine par exemple, sont distinctes d'une espèce à l'autre même si cette distinction n'est que de une lettre de l'alphabet du gène en question. Immagine, il y a même de la dérive entre les hommes, mais de moindre empleurs qu'entre espèce différentes. Alors faudrait un peut savoir au moins de quoi l'on parle ici ! Car bien que le langage et le code (sous forme de codon) initiale soit universelle (les acides nucléique), leurs regrouppement et leurs agencement est belle et bien distingues d'un organisme a l'autre (la comparaison des gènes interspécifique, et de leurs mosaicité), et il existe même des exemple (une douzaines) de code ou de codon non universelle, comme pour certaine bactérie qui utilise un autre signale d'arrète pour la transcription, et qui ne représente donc pas l'universalité totale et absolut du code sour forme de codons (3 base pour un acide aminée). Alors dire que les 4 lettres relié au base nucléiques sont universelle et commune a tout les organisme, ce qui est vrai, mais étandre cela ensuite par une simple analogie a l'ensemble de la variabilité structurelle et fonctionnelle découlant de la traduction des enzymes-protéines, est une absurdité absolut ! Car il y a belle et bien une diversité entre les protéines-enzymes entre les espèce qui découle de la dérive génétique et qui caractérise d'ailleur leurs relations évolutive sur les échelles philogénétique.    
 

Sauf que pour l'organisme cible (le PGM) et bien cette protéine était absente de son patern génétique et biocellulaire, on lui impose donc une nouvelle homéostasie intra et extra cellulaire.  
 

Dans le font, cela change t-il vraiment grand chose pour notre propos ici !
 

Et cela chez l'homme peut impliquer les transcriptase inverse (rétrotransposons) qui transcrit l'ARN en ADN, alors !!!!
 

Alors, tu l'avoue finalement que l'on est loins de tout connaitres sur la dynamiques génétique !
 

Non, seulement avec une meilleur gestion des sol et une décentralisation orienter avec l'entre-aide et la solodarité ! D'ailleur parlant de pétrole, le réchauffement climatique aura de bien belle répercution chez les PGM, car n'ayant subit aucun teste et aucune validation sur leurs possible tendance relié à la dérive génétique et aux nouvelles pressions sélective de l'environnement (changement d'équilibre environnementale, terme que tu n'aime pas mais qui existe pourtant)  
 
A suivre !

Salut
 

Et pourquoi pas leur donner toutes simplement toutes les ressources et les moyens nécéssaire pour qu'il se prendre en main eux-même ! On peut aussi les assister dans leurs démarche, c'est ça l'entre-aide et la solodarité internationnal et pas juste l'envois de quelque chose !
 
PS : comme tu le suggère plus bas dans ton texte !
 
Gilles

Salut
 

Sauf qu'ici tu oublie de mentionner qu'il s'agit d'un organisme transgénique (PGM artificiel) qui en est la cause, une sorte de mutant interspécifique combinant des gènes d'une multitude d'autre espéce. Donc ici ce que l'on met en présence l'une en face de l'autre, se n'est plus deux organismes (plante+bactéries) bien distinct, mais bien un biotope génique amalgamer aux complet d'un PGM que l'on place en face de ses bactéries aux capacité adaptationnelle et évolutive si étrange et si rapide. Il ne s'agit plus d'une relation naturelle, mais impliquant bien l'ensemble de la biodiversité dans sa totalité l'un face a l'autre, et ceci est le principe de moindre précausion, car jouer avec l'incertitude du feu, cela reste toujours jouer avec l'incertitude du feu et qui veut en prendre le risque seulement pour une question de friques $$$$$$
 

Voir mon dernier commentaire plus haut !
 

Et je doit l'avouer effectivement, mais cela n'enlève absolument rien a la nouvelle dynamique que nous interposons a l'ancienne qui est plus de normalité face à la nature ! Nous aussi nous avons des rétrotransposons, hériter très probablement d'ancien rétrovirus, et qui nous dit qu'à travers la technique des incersion aléatoire, qu'ils nous arrivera jamais un jours ou l'autre d'activer un telle schéma de recombinaison génétique via la dynamique des transposons ou autre, ou de la rendre plus senssible par différents processus de la sélection naturelle. Cela pourrait même être favoriser par épigénétique (facteur on-off de déclachement en provenance d'une substance nouvelle secréter par un PGM quelconque) et suivre un semblent de schémas de fièvre hémoragique ou autre, et pourquoi pas devenir le déclancheur d'une Pendémie même, car qui le sait vraiment, et bien personne en toute objectivité.
 

Je croyais justement que c'était exactement le cas, via des résitance de toute sorte intégrer de manière artificiel a travers les techniques de transgenèse !
 

Sauf quel en devienne tributaire, et favorise de plus en plus de t'elle chose et agissant comme vecteur de pression de sélection compétitive pour leurs commercialisation !
 

Et ou est la véritable différence, il y a eu tout de même dissipation non volontaire dans la nature, ce qui est pour moi une source potenciel de contamination !

Et cela peut encore arrivé ! Je suis toute a fait d'accord la dessus !
 

Et bien, l'épigénèse est une phénomène qui mais en relation toutes l'ingénirie génétique, soit comme intérupteur environementaux ou soit comme vecteur d'adaptation, et bien oui il y a relation directe, mais non controlable ni pouvant être restrints ! (et la multistabilité relié au système glucose/lactose (variation de concentration de) des bactéries en est un exemple typique comme agent et vecteur épigénétique)
 

J'avoue volontier que je ne suis pas un spécialiste de la question, mais j'agit en citoyens responssable par contre !
 

Sauf une seul et unique chose, l'incersion aléatoire de plusieurs gènes de type interspécifique en même temps, dans un même organisme, et le lieu d'insersion qui est aléatoire rend le tout plus problématique que le seul fait d'échanger un petit bout d'ADN qui proviens intégralement d'un même individut et d'une même et unique espèce dans son intégralité génique !
 

Et bien oui, car il faut bien induire le public en érreur surtout avec la polémique que font face actuellement les PGM !
 

Évidament, je t'était pas là pour me défandre, puise qu'il mon banni a cause de ma contestation sur les PGM et que je dénoncais leurs propres mensonges, alors il pouvait dire tous ce qu'il voulait, d'ailleur as-tu remarquer qu'il font la promotion des PGM, ils sont même commandité par eux, si je ne me trompe pas !
 

Bof, tu sais moi et les PGM c'est pas le bon ménage et mon but n'est surtout pas de me focalisé trop sur le sujet !
 
Bon revenons maintenent sur ton objectivité, ce n'est pas très fort !!!!!!
 
Contrairement ce que prétant l'industrie agroalimentaire sur le sujet, on est loins de métriser et de connaitre tout les facteurs qui sont impliquer dans la dynamique génétique, et plusieurs facette de cette dernière nous reste encore a mieu comprendre et même a découvrire ! Dire le contraire est tout simplement un contre sens et un signe d'une mauvaise volonté comme seul cette industrie est capable de le faire dans sa maladie du profit sans tenir compte des autres considération/recommandation et risques que cela entraine. Une éthique de poubelle dont le seul but est de dominer par la dépendance de l'humanité tout entière a ses seul produit et profits !!!!!
 
PS : Pensée aux réchauffement climatiquequi n'est plus a discuter et dont nous en sommes les seuls responnsable hors de tout cycles confondut, pensée aux conséquences de toutes cette rétroaction possible et même éventuelle de la mécanique adaptationnelle de ce merveilleux monde génétique source de toute vie et évolution !
 
Gilles

Salut !

Herbert

 
Ah non ! C'est un peu court, jeune homme. On pouvait dire, oh, Dieu ! bien des conneries en somme, en variant le ton.

Nan il a raison, sérieux ça fait peur les pgm !
 

Salut
 
Question d'actualiser un peut le sujet !
 
La vérité sur "l'ADN poubelle" L'ADN humain est composé de 3,3 milliards de paires de bases mais seul 1,5% de ce potentiel serait utilisé pour la synthèse des protéines de l'organisme tout entier. Le reste du génome, soit 3,25 milliards de paires de bases, était considéré jusqu'alors comme de "l'ADN poubelle", sans fonction significative. Désormais ces chercheurs viennent de montrer, sur une partie représentative du génome, que même les ADN non-codants sont presque tous transcrits en ARN, qui ont en outre des fonctions non négligeables: les ARN non-codants régulent très spécifiquement l'expression protéique. Ainsi, si une protéine est trop ou trop peu produite dans une cellule, l'équilibre est déplacé et des maladies peuvent survenir.
 
Animal ou végétal ? Le génome d'une algue modèle livre ses secretsChlamydomonas qui retient l'attention des scientifiques: il s'agit d'une véritable mosaïque évolutive, combinant des caractéristiques clairement "végétales" et d'autres typiques des animaux. En tant que plante, le séquençage de Chlamydomonas éclaire de façon originale l'évolution du règne végétal, de l'aquatique au terrestre, de l'unicellulaire au pluricellulaire. La comparaison avec d'autres génomes d'algues et de plantes a déjà permis de dresser un catalogue de nouveaux gènes impliqués dans la photosynthèse et la biologie du chloroplaste. En revanche, d'autres gènes, et pas seulement ceux liés aux flagelles, sont plus proches du répertoire des animaux. Citons par exemple toute une série de nucléotide cyclases, des enzymes qui sont essentielles chez les animaux pour de nombreuses voies de signalisation intra- et intercellulaires. De nombreuses sélénoprotéines sont également présentes chez Chlamydomonas: elles comportent dans leur séquence un acide aminé rarissime, la sélénocystéine. Il s'agit là d'une propriété très ancienne des eucaryotes, qui n'a été conservée que dans certaines lignées, parmi lesquelles Chlamydomonas et les vertébrés.
 
La transformation génétique naturelle chez la bactérie Découverte chez S. pneumoniae (le pneumocoque), pathogène humain majeur, vecteur de méningites, otites et pneumonies, la transformation naturelle bactérienne consiste en l'intégration d'ADN d'origine externe dans le génome de la bactérie receveuse. La transformation est considérée comme une forme de parasexualité (1) réduite à sa forme la plus simple, l'un des partenaires étant la bactérie, et l'autre de l'ADN présent dans le milieu extérieur.
 
Eléments de classification des protozoaires Les zooflagellés sont les ancêtres des animaux, les phytoflagellés sont les ancêtres des plantes. Les Euglènes (Euglena) ont un flagelle tracteur, et sont à la fois des algues (elles effectuent la photosynthèse en présence de lumière) et des animaux (en l’absence de lumière, elles perdent leurs chloroplastes et se nourrissent de matière organique).
 
Arché et Parenté Quels facteurs? Nous commençons tout juste à découvrir qu’il s’agit de diverses protéines, clairement parentes des «facteurs de transcription» eucaryotiques, à telle enseigne qu’en laboratoire on peut parfois remplacer avec succès les protéines archéobactériennes par des «facteurs de transcription» eucaryotiques. Sur ce point fondamental de la vie de toute cellule, les archéobactéries ressemblent donc indubitablement aux eucaryotes. (convergence ou divergence homologue)
 
Le vent souffle sur l’arbre de l’évolution des animaux  
Un indice pour expliquer la fameuse " explosion " du Cambrien. Selon une étude menée par trois équipes de chercheurs français (du Centre de génétique moléculaire du CNRS à Gif-sur-Yvette), britanniques et américains, publiée dans la revue Nature (24 juin 1999), l'ancêtre de l'ensemble des animaux à symétrie bilatérale possédait déjà un système complexe de gènes de développement.
 
 
Une veille discussion sur le sujet chez futura science :
http://forums.futura-sciences.com/thread99402.html
 
A cette époque les intervenant (dont piwi) m'avait induit en érreur sur l'aspect non homologue des gènes hox (voir le point 9), de nos jours nous savons qu'il le sont (voir : Comment les pattes viennent au Serpent de Lambert et Rezsohazy, Champs Flammarion 2004) (8 gènes hox chez la mouche drosophile et 39 chez la souris et l'homme divisé en 4 complexe contre 1 pour les arthropodes, voir la page 153)
 
Résumer :
 
1 - Concepte de Multistabilité (page 89, et étant le sujet principale du livre sur la plasticité, très bon !) (homéostasie élargie/épigénétique/épissage alternatif (page 133 sur la diversité des assemblages modulaire des protéines avec les introns))  
2 - Boucle de rétroaction et régulations croisées sont dans le monde vivant des thèmes récurrents qui permettrent de coordonner, d'ajuster, d'adapter, de maintenir la cellule, l'organisme, la population en harmonie avec les fluctuations du milieu extérieurs. (page 69-70)  
3 - Gènes hox bicoid (facteur de transcription Hunchback-Kruppel-Knirps-Giant, rétrocontrol par gradient de concentration croisée antério-postérieur et gène Gap et pair-rule Even-skipped) (page 79-83)  
4 - Un facteur de transcription (à effet extracellulaire) pourrait donc agie comme une hormonne a effet locale (page 87)
5 - L'ADN humain est truffé de transposons (page 117), qui se recopit par transcription inverse (nommé rétrotransposons et similaire au rétrovirus (page 121) qui compte pour 45% du génome (page 117) et observation d'un premier cas observé de saut d'un rétroélément humain chez un enfant atteint d'hémophilie, alors que les parent avaient des copies intactes. Certain (Short INtersperced Element (SINE)) sont exprimer en condition de stress (page 121)  
6 - L'activité des transposons peut être néfaste pour l'espèce qui les héberge, car les incersions dans le génome peuvent entrainer l'inactivation des gènes indispenssables à l'intégralité des fonctions cellulaires (page 123/152 pour antennapedia). Pas bon pour aussi les PGM donc lors des incersion aléatoire ! Si cela affecte les gènes de développement des gamètes reproductive, et bien métamorphose il y aura (c'est moi qui souligne) !!!!!!
7 - Les facteur de transcription des Bilatéria ont une origine commune (page 146 et 156)
8 - les homéodomaine sont concervé a travers les phylum (page 140 et suivante)
9 - Si on compare les complexes homéotiques des mammifères à celui de la drosophile, on constate que l'agencement des gènes homéotiques au sein de ces complexes a été concervé. Cette observation renforce l'idée que les complexes homéotique de la drosophile et des mammifères on une origine commune. Il y a même corrélation sur la position des gènes au sein du complexe et de leur temporalité d'expression (page 152)
 
Alors que les grandes classes de facteurs de transcriptions et de molécules de signalisation sont concervées et se retrouve dans toutes les lignées Bilatéria, les modes de développement embryonnaire précoce, quand à eux, sont très variés et parfois très différents d'un groupe à l'autre d'animaux. Ainsi il est remarquable de constater que les gènes homéotiques remplissent des rôles homologue chez des organismes qui, au départ, se développe de manière différentes et qui présentent in fine des formes extrêmement variées. Si les gènes actuelles ont été concervés, ainsi que leurs fonctions, leur implication dans la diversification des formes provient de ce qu'ils prennent part à des réseaux de régulation différentes. Lapparition de nouvelles formes, sur une base de gènes architectes homologue, reposerait ainsi entre autres sur l'établissement de nouvelles relation régulatoires.  
10 - La différenciation cellulaire est sous le controle épigénétique (page 211)
 
Gilles

Salut
 

Donne moi les liens et comme ça on pourra voir leur objectivité !
 
Gilles

 
A mon avis, c'est deja bien trop long, ce genre de debat, ca se savoure theoriquement en silence

Salut
 
Les septiques sont-ils confondut-u-u-u-u, quel beau u !  
 
Gilles

Non : en milieu agricole et en milieu urbain/périurbain, il n'y a plus d'équilibre naturel. Il y a un déséquilibre permanent et entretenu par l'homme, qui exerce lui même une sélection de pression supérieure à la sélection naturelle...
 
 

Réponse à coté de la plaque (même en faisant référence à ces essais, ton affirmation est fausse, et même diffamatoire !!).
Quelque chose me dit que tu as la tête bourré de trucs fictifs...
 
Il y a eu un cas de "contamination" de champs non PGM à grande échelle étudié, c'était non pas en Inde, ni au Brésil (pas de "e" à Brésil stp, il y a des limites à la licence orthographique !) mais au Mexique.
Et la "contamination" détectée en 2001 avait spontanément disparu en 2004 ( cf : l'affaire Quist et Chapela :
 
résumé de la première partie de l'affaire :
http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf
publi en question :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
je précise, l'histoire d'insert instable, c'était un artefact ( fait reconnu par les auteurs )
 
et maintenant, 2003/2004 : plus de transgène !
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf )
 
 

Pur et simple mensonge : c'est un test de toxicité chronique sur 90 jours (et non pas 10-30), et AUCUN des toxicologues qui a examiné ce dossier n'y a trouvé la moindre preuve de toxicité.
Il n'y a eu que les charlots de Greenpeace et cie pour prétendre y trouver quelque chose...sans bien entendu aucune preuve valable à l'appuis.
Pour ce qui est de la transparence et des tests négatifs, toutes les conclusions de la CGB et de l'AFSSA sont rendues publiques, tu n'as qu'à visiter leurs sites. Il y a déjà eu des cas d'OGM qui se sont vu refuser leur homologation pour cause de risque de toxicité ou d'allergénicité au passage.
 
 

Ca, c'est toi qui le dit, et vu tout ce que tu es capable d'affirmer, laisse moi te dire que ça n'a absolument aucun crédit...
Moi, je te dis ceci :
 
[I]C'est à tel point que ce n'est pas en OGM que le principe de précaution n'est pas appliqué, mais en non-OGM : toutes les nouvelles variétés qui inondent nos marchés tous les 4/5 ans ne sont elles absolument pas testées. Pourtant, toute création variétale présente les mêmes risques potentiels quelque soit la méthode utilisée... [/I]
 
Et ça au moins, ça n'est pas juste mon avis : c'est un fait vérifiable.
 
 

C'est toi qui confond actualité et propagande.
Voilà les faits : Greenpeace et cie font croire au public que l'implantation d'OGM en Inde a été un échec retentissant ?
Voici les chiffres des surfaces semées en OGM en Inde :
2002 : rien.
2003 : 0.1 millions d'hectares.
2004 : 0.5 millions
2005 : 1.3 millions
2006 : 3.8 millions d'hectares.
Oh, mais quelle catastrophe !! On voit que les agriculteurs Indous refusent massivement les OGM...
Il y a tellement de problèmes que les surfaces en OGM triplent presque chaque année...
 
Ou alors les Indous sont eux aussi des blaireaux incapable de voir qu'ils se ruinent ? Mais comment un suicidé fait-il pour cultiver OGM ?
 
 

Réponse sans queue ni tête.
Moi je te dis :
Faudrait voir à pas confondre principe de précaution, et principe d'immobilisme ; c'est une erreur de débutant. Un débutant qui nous pond 4 pages d'article, et qui prétends nous dire quoi penser des OGM, je le sens mal !!!
Avant de te lancer dans de grands discours, commence donc par apprendre ce que c'est que le principe de précaution. Ca, c'est non seulement de l'honnèteté, mais en outre de la politesse et de la modestie.
 
 

Et bien prière de ne plus signer : on a pas à se payer un torchon qui pousserait n'importe quel prof de français au suicide. Comment veux tu qu'on te prenne au sérieux quand tu écris à peu près aussi bien qu'un élève de primaire ?!?
 
 

Non : tu les distingues artificiellement, en disant que les un sont artificiels, et les autres naturels, ce qui ne fait pas avancer le smilblick...
Au passage, je te signale que tu n'as absolument RIEN compris à la façon dont fonctionne la création variétale non-OGM. Tu ne sais visiblement pas ni ce que sont des hybrides, ni même quels sont les effets de la sélection.
 
 

On s'en fiche, ça n'empêche pas que 9% de notre ADN est d'origine étrangère, donc une floppée de gènes actifs.
 
 

Complètement n'importe quoi !
Oui : ces centaines d'inserts se sont accumulés sur plusieurs millions d'années.
MAIS ! chacun de ces inserts est arrivé en...une génération ! Exactement comme en transgénèse "artificielle" !
Donc même topo.
 
 

outre le fait que ce n'est vraiment pas Francais, c'est archi-faux.
tu trouves que Wolbachia est proche du criquet toi ?!?
La transgénèse a constamment lieu dans la nature en rupture de la "limite de l'espèce", et même plus précisément, très souvent en rupture de la limite du genre...
La grande majorité des vecteurs sont des micro-organismes. Et pas forcément des micro-organismes ou des virus d'une origine géographique proche !
 
 

Oh que non, c'est vrai : pour la première fois en création variétale, on sait comment est l'ADN avant, et après la modification.
En création variétale classique, on ne sait même pas ce qu'on modifie.
 
 

tout comme pour les OGM : il n'y a risque avéré que lorsqu'on a prouvé qu'un phénomène néfaste peut avoir lieu avec une probabilité non-négligeable.
 
 

Mais personne : c'est simplement que tu es complètement à coté de tes pompes, et que tu ne comprends rien à rien parceque ta raison est en vacance loin, très loin.
Je répète mon propos :
 

 
Voilà ce que tu nous dis. Ceci parceque tu refuses d'accepter que la transgénèse ne fait absolument rien ne nouveau en la matière : elle permet simplement d'insérer un ou des traits d'un individu chez un autre. Rien de magique, rien de révolutionnaire : c'est simplement mieux maitrisé qu'en création variétale classique ; on sait précisément ce que l'on modifie dans le génome en question, et on est moins limité par les quantités d'ADN à manipuler ; au lieu de manipuler des génomes entiers, on manipule de courtes séquences, ce qui permet de ne pas avoir les problèmes de mésappariement des chromosomes qui se posent lorsqu'on hybride des espèces trop peu "compatibles".
 
 

Non : ce sont déjà celles de l'homme.
Dans la nature, il n'y a pas de céréales qui font des épis énormes, parfaitement comestibles, et non-sécables.
Voilà une "règle de la nature" : un nouveau trait qui défavorise la plante concernée est contre-sélectionné et tend à disparaitre.
 
On a substitué en agriculture à la sélection naturelle, qui est LA seule et unique loi de la nature une sélection humaine qui n'a plus rien à voir avec celle-ci. Ce que tu as l'air de prendre pour une sorte de sacrilège, ça n'a rien à voir avec les OGM : c'est fait depuis plus de 10000 ans, et on appelle ça "l'agriculture". Faire de l'agriculture, c'est arracher une surface de sol à la nature de façon à en faire ce qui est le plus favorable pour nous.
Il n'y a plus de nature en agriculture : un champs, c'est anti-naturel par définition, et il n'y a aucune de nos variété cultivée qui soit "naturelle".
 
 

Supplémentaire par rapport à quoi ?
Je te signale que le transfert horizontal de gène, ça a toujours existé, que cela existera toujours, qu'un insert ne contient jamais que 2/3 gènes, sur un total de plus de 20000 pour le génome entier, et que les génomes de plante contienne des centaines de séquences VRAIMENT dangeureuses.
Tu prétends donc que SI il y a transfert horizontal, et SI parmis 20000 gènes ça tombe sur les 2/3 gènes de l'insert, ça serait plus dangereux que si ça tombait sur n'importe quel autre gène ?!?
Mais c'est un non-sens...
 
 

Baratin.
Je répète : Aucun sens, cette phrase. En quoi ce serait plus vrai quand c'est de l'ADN qui peut provoquer des réactions allergiques ou inflammatoires ?!?  
Et pas la peine de prétendre contredire si tu n'as pas la moindre preuve à citer noir sur blanc.
C'est même complètement l'inverse de ce que tu affirmes : plus une séquence a des effets néfaste sur une espèce, moins il y a de chances que cette espèce l'acquière à long terme !! C'est ça ta sacro-sainte sélection naturelle !
 
 

Ouii, bien sûr...c'est comme les schtroumfs : il existe des exemples...si-si, juré !!
 
 

Oui bah en attendant, va falloir te mettre au parfum parceque même avec la dérive génétique etc..., et même si cela ne te plait pas, c'est un fait : on a un pourcentage impressionnant de gènes en commun avec des organismes très éloignés de nous. Notamment :
http://www.cite-sciences.fr/actu/n [...] /une2.html
30% entre l'homme et la levure également...
 
 

Oui, sauf que moi, ce n'est absolument pas cela que je disais. Moi, je me base sur des comparaisons chiffrées entre génomes, qui concluent qu'on a un nombre important de gènes en commun avec des plantes, des micro-organismes, d'autres mammifères...
Et ça, va falloir t'y faire : c'est un fait...
 
 

Et alors ? en quoi c'est différent de la création variétale classique ? de toute façon, que cela soit par transgénèse ou par sélection, introgression et cie, le résultat est toujours le même : de la nouveauté.
Lorsqu'il n'y a rien de nouveau, on ne parle pas de nouvelle variété figure toi.
 
Et à partir du moment où il y a nouveauté, il y a rupture de son sacro-saint "équilibre naturel", qui au passage n'existe pas...
 
 

Oui, en plus de montrer que malgrès tes grandes phrases compliquées, tu n'y connais vraiment rien, cela change quelque chose : tu prétends que le gène inséré n'est pas le même que le gène d'origine parcequ'on lui ajoute des choses ? c'est faux : ces choses sont ajoutées avant et après le gène, pas dedans. Lui, reste bien inchangé !
 
 

aucun rapport, mais bon... oui, cela peut les impliquer dans certains cas particuliers, mais franchement, pour ce sujet on s'en cale au dernier point.
 
 

Oh, mais bien entendu :  
 - en transgénèse, on sait ce qu'on modifie (précisément).
 - en création variétale classique, on ne sait pas ce qu'on modifie.
Puis :
 - en transgénèse, on ne sait pas quelles seront toutes les conséquences des modifications. Mais on peut prédire les plus importantes parcequ'on sait ce qu'on a modifié.
 - en création variétale classique, on ne peut rien prédire, parcequ'on ne sait tout simplement rien...
 
 
En gros : OGM ou pas, même topo ; on change des trucs, et on connait pas tous les effets que cela peut entrainer. On ne voit à postériori que ceux qui sont testés. Donc par exemple, si un OGM est plus toxique que la majorité des aliments, on le verra lors du test de toxicité.
Si c'est un non-OGM, on ne le verras pas parcequ'on ne fait pas de test : il arrivera dans votre assiette. S'il vous rend immédiatement malade, on le saura. Un peu tard pour vous, mais bon.
S'il est peu toxique, ou toxique sur le long terme seulement, on le saura lorsque quelqu'un aura l'idée de faire le test. Dans 5 ans, 10 ans, ou même 100 ans comme pour certaines variétés de patate...
 
 

XPLDR...
Et toutes les nouvelles variétés non-OGM, tu crois qu'elles ont subi des tests ?
Rien n'a été testé sur ce point, et aucune de nos variété cultivées, puisque ce réchauffement climatique est une première dans l'histoire connue e l'agriculture !! Donc bon, comme argument foireux, tu pouvais pas mieux faire...
 
 

Bidon : quoi que tu fasses, si tu envoyes nos excédents par exemple en Afrique, tu feras conccurence à l'agriculture Africaine...
 
 

Et qu'est-ce que tu crois que le CIRAD et l'IRD fassent ?
Au passage, cela passe notamment par les OGM résistants à des maladies, des prédateurs, à la sécheresse etc...
Parceque les ressources ne sont pas que matérielles, elles sont surtout techniques.
 
 

Whaou ! je ne sais pas ce que tu as fumé, mais ça décape...
 
TOUS LES ORGANISMES VIVANT SONT DES COCKTAILS D'ADN DE TOUTES LES ESPECES.
Nous avons 30% de gènes en commun avec la levure, un bon 50% avec la drosophile, 60% avec certains poissons...
 
Donc bon, l'argument est complètement bidon : les gènes n'ont pas d'espèces.
Pour le reste, désolé, mais non : un maïs BT, c'est toujours un maïs, et pas un mix entre un maïs et une bactérie.
 
 
Donc je répète, et pas besoin de chercher à noyer le poisson :
C'était déjà bidon il y a 5 ans ; les bactéries du sol possèdent déjà naturellement ces gènes de résistances, alors que veux tu que ça leur fasse ?  
Ca l'est encore plus maintenant, vu qu'on utilise plus de gènes de résistance à un antibiotique comme marqueur...
 
Donc pour toi qui semble avoir des problèmes de compréhension, les OGM ne posent pas de problèmes de résistances aux antibiotique parceque :
 - ces résistances existent déjà dans leur environnement, donc même s'ils la passent à une bactérie, qu'est ce que ça fera ? Rien...
- plus fort encore : parcequ'il n'y a plus de gènes de résistance aux antibiotiques dans les OGM concus dernièrement !!!
 
 

ah, mais si : il n'y a pas de nouvelle dynamique, parcequ'il n'y a RIEN de fondamentalement nouveau. ( dynamique, j'en parle même pas ).
 
 

Le fait qu'on ne le fasse pas chez l'homme.
Tu t'imagines que quand on mange un OGM, l'insert vient se mettre dans notre génome ?!? MDR !!
 
 

non : ces résistances sont efficaces dans des champs OGM. Pas en pleine nature, et très peu dans des champs non-OGM.
Notamment, la résistance au round-up ne change strictement rien dans des endroits où on épand pas de round-up...
 
 

Affirmation gratuite. Pourquoi tu voudrais :
1) que les populations deviennent tributaire des OGM ?
2) que ces OGM agissent comme vecteur blah blah blah alors que la VRAIE pression de compétition, c'est au niveau de la vente de la production qu'elle existe ?!?
 
 

La différence est énorme : pour qu'il y ait "contamination", il faut déjà :
 - qu'il y ait un effet nuisible.
 - que ça tende à augmenter.
Hors, il n'y a ni l'un, ni l'autre...
 
 

en attendant, ça a été détecté avant que le lot arrive sur le marché...donc que reproche tu au système ?
Et ceci dit, même si c'était arrivé, ça n'aurait pas été un drame...quand bien même le produit en question avait été hautement toxique, ce qui était loin d'être le cas...
 
 

Je réponds pas : soit c'est pas francais, soit ça n'a aucun sens, soit les deux...
 
Mon pauvre : une argumentation, c'est pas un maximum de mots scientifiques mal orthographiés rassemblés entre une majuscule et un point !
 
 

Ok, donc à la différence de "responsable", le mot "responssable" indique une incroyable ignorance du sujet, doublée d'une prétention toute aussi incroyable à en parler...
Bah dis donc, tu devrais pas te vanter d'être un "citoyens responssable" si ça implique de dire autant de bétises, et d'être aussi handicapé : tu ferais mieux de devenir d'abord informé, puis intelligent...
 
 

A priori, non.
Tu ne peux pas l'affirmer sans preuve : ça n'est absolument pas logique.
Les mutations aussi font apparaitre de nouveaux gènes. On ne sait ni combien, ni lesquels : cela pose exactement les mêmes problèmes.
 
 

Le public, ils s'en foutent. Leurs clients, ce sont les agriculteurs, et ça marche plus que bien.
Quant à induire le public en erreur : pas la peine, il est déjà en erreur de naissance...
 
 

Oui, bien sûr : il ne t'on pas bannis parceque tu ne sais pas écrire francais, et cie...
 
Remets toi donc un peu en question : si tu as été banni, c'est pour les raison suivantes :
 - tu ne fais aucun effort pour écrire correctement Francais.
 - tu écris un galimatias pseudo-scientifique qui n'a une fois sur deux aucun sens.
 - tu racontes complètement n'importe quoi sur les OGM, sans UN SEUL argument, sans UNE SEULE référence scientifique.
 - et pour couronner le tout : absolument TOUT ce que tu as posté avait déjà été corrigé. Ce qui signifie qu'avant de nous copier-coller ton torchon, tu n'as même pas pris la peine d'aller voir ce qu'on avait déjà dit sur le sujet. C'est le summum de l'impolitesse.
 
 
Des anti-OGM, il y en a pas mal sur ces forums. Si tu te fais bannir de partout, c'est pas parceque tu fais peur au lobby des multinationales qui font des OGM : c'est parceque tu es un clown, et de mauvaise foi qui plus est. Un troll quoi.
 
 

Bah alors pourquoi tu nous ponds des pages là dessus alors que tu n'y connais rien ?!?
 
 
Je passe sur le reste : tu prétends discuter de données de recherches, alors que tu n'a pas même le niveau en science d'un collégien.

Au passage, je me permet un petit copié coller : voici des données de recherche sur les OGM, notamment ceux conçus par le public, et à visée non commerciale ( et je parle d'OGM finalisés, cad de plantes bien vivantes, sur lesquels on pourrait faire un tests de performance agronomique pour les distribuer ).
 
résistance du blé au stress hydrique :
 
http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin [...] nf_gen3-04
 
des premiers résultats ( cf pdf : http://rpas.web-p.cisti.nrc.ca/RPA [...] 03-140.pdf )
 
 
riz tolérant aux stress :
http://www.news.cornell.edu/releas [...] s.hrs.html
 
tomates résistantes au sel :
http://www.sciencenews.org/articles/20010804/fob1.asp
( résistant à une salinité de plus du tiers de celle de l'eau de mer ! )
 
 
phytoremédiation des sols pollués à l'arsenic :
http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html
 
porte-greffe résistant au court-noué :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
http://www.inra.fr/la_science_et_v [...] e_de_vigne
http://www.lexpress.fr/info/scienc [...] ida=434895
 
arbres appauvris en lignine ;
 
les résultats de l'essai franco-anglais ( 2002 ) :
 
http://www.dundee.ac.uk/biocentre/ [...] 0paper.pdf
 
économie de 6% en terme de traitements chimique de la pulpe pour quelques pourcents de lignine en moins.
 
 
plus récent ( 2003 ) : de gros progrès en matière de réduction du taux de lignine ; un record à 52%.
 
http://www.pnas.org/cgi/reprint/0831166100v1.pdf
 
amélioration de l'assimilation des nitrites :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/126/2/731
 
et du récent ; mise en évidence du rôle clef d'un transporteur dans la réponse à un stress azoté ( pas de la transgénèse, mais c'est un progrès dans l'optique d'une amélioration de l'absorption de l'azote ) :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/co [...] /140/3/909
 
un nouveau riz doré 23 fois plus riche en provitamine A :
 
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] t1082.html
de quoi faire rêver plus d'un adhérent de Greenpeace....
 
 
autre point important quoi que plus ancien :
 
bilan de l'affaire Quist et Chapela :
 
résumé de la première partie de l'affaire :
http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf
publi en question :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
je précise, l'histoire d'insert instable, c'était un artefact ( fait reconnu par les auteurs )
 
et maintenant, 2003/2004 : plus de transgène !
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf
 
superbe démonstration de dangerosité du maïs OGM pour la biodiversité...
 
canne à sucre résistante au stress hydrique :
 
http://www.blackwell-synergy.com/d [...] 06.00246.x
 
( toujours le même procédé : insertion d'un gène codant pour la tréhalose synthase ).
 
bon, ça date un peu, mais j'avais zappé il me semble.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
une patate rendu résistante au stress hydrique grâce à l'insertion d'un gène de levure.
 
idem, un peu vieux ;
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] 9_491.html
biodégradation d'explosif par une plante transgénique.
 
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] 8-925.html
développement d'un peuplier pour dépolluer les sols pollués au mercure.
 
http://www.ingentaconnect.com/cont [...] 5/art00016
dépollution du 2,4-dinitrotoluene par une S. meliloti transgénique.
 
plus récent ; 2003 :
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] dopt=Books
Un tabac qui pouyrrait dépolluer les sols trop riches en plomb.
 
Un maïs tolérant mieux la sécheresse. 9 à 14% de rendement en plus (par rapport à un maïs non tolérant) lorsque les conditions d'alimentation en eau sont difficiles est en cours de production chez les semenciers ( cette fois-ci, c'est du commercial ).
 
Concernant l'impact du BT, quelques études scientifiques :
 
 
http://infoagro.net/shared/docs/a2/Traxler.pdf
http://www.blackwell-synergy.com/l [...] 401.x/abs/
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] raxler.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -huang.htm
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] -morse.htm
http://inderscience.metapress.com/ [...] HLTXUL.pdf
http://www.agbioforum.missouri.edu [...] rookes.htm
http://www.anbio.org.br/noticias/Fao2004.pdf
http://www.grain.org/research_files/Gouse_etal.pdf
Un bon résumé, bien nuancé etc...:
http://www.icac.org/cotton_info/sp [...] on2002.pdf
 
Plus a venir, bonne lecture.

Woua, j'avais un peu décroché des dernières avancées au niveau des OGMs, c'est vachement impressionnant les progrès au niveau des applications qu'il ont fait...

+1
Bon ben je ressort
N'empêche quand je voit la taille des post de certains, ça m'aurait trop fait marrer qu'ils plante juste avant d'envoyer  

Bon en meme temps 90% des publications que tu nous sors ici sont tres bien sponsorises et vont donner du grain a moudre a des producteurs d'articles independants

Mais toujours rien de nouveau sur le fond du problèmes !
 
Trouver une multitudes d'applications a tout et à rien sens tenir comptes des futures conséquences, et bien cela n'importe laquelle technicalité sont capable de le faire !
 
Je reviens !
 
AJOUT

Au finale ces nous qui concomons ses produit agricole transgénique !
 

Tu le pense réellement !  
 
Gilles

Mon Dieu !
C'est incroyable !
Ca alors !!!
Diantre !
A tout à l'heure !!!!!!

Salut
 

Et tu vas nous expliquer cela, n'est-ce pas !
 

Alors explique moi le pourquoi de la biodiversité !
 

Pourtant l'homme vie bien dans la nature !
 

Cela change quoi en rapport avec la transgenèse des biotechnologie, et l'amalgame de gènes interspécifique qui sont insérés de manière aléatoire dans un PGM !
 

Bon point effectivement ! Mais il y a tout de même un facteur emplificatif pour les PGM artificiel et arrète de me dire qu'il s'agit de la même chose qu'une simple hybridation, tu sais très bien ce que je veut dire et tu sais aussi que ce n'est pas les mêmes choses dans leurs finalité et finessité par rapport au procèdés naturelle versus artificiel et technique, ici c'est bien l'homme qui sélection et met bout a bout des séquences génétique en provenance de différentes espèces afin d'être incérer dans une plante et non d'un xsimple échange naturelle entre bactérie et plante !
 

Sauf que depuis leurs s'éparation (par rapport a leurs ligné commune et face aux époques géologique différentes) le tout a divergé par la suite, et s'est isoler a travers des écosystème différents ! La dynamique de l'ADN ne sais pas arrèter pour autent et a créer les dérives qui caractérises le lignages sur l'arbre phylogénétique des espèces et face a leurs différents liens de parenté ancestrale, mais depuis ce temps, le tout a continuer a évoluer, a se diversifier, et a creusée cette barrière des espèces en emplififiant (par mutation, recombinaisons et autre) leurs trait disteinct, et c'est pour cela que la biodiversité existes d'ailleurs, car il y a des isolat entre écosystème et des facteurs de contingences qui diversifie la diversité génétique a travers les espèces.
 

Pourtant certaines étude le démontre bien, qu'il est possible d'ingèrer des molécules d'ADN, via l'absortion d'Échiacholis (bactérie instiestinale) puis absortion par les muqueuse et absortion et incorparation dans les cellules de notre organisme.
 

Sauf que l'on en répend de plus en plus a forte dose, et ceci sans dire que sais désormais la plante en elle-même qui contiens la substance nocive, que nous ingérons par la suite. Cela ne me surprenderais pas que certaine maladie dégénérative du cerveaux serait causé par cela, dont les personnes agée et les bébés en seraient les plus sensibles.
 

Et que les fumeurs absorberaient plus par la suite, ici on ne fait que de déplacer le problème directement sur la santé des gens !
 
Merci pour la bibliothèque de liens, qui sont vraiment intéressant ! Avec cela il sera possible de les relié avec d'éventuelles conséquences nocive que l'industrie n'a pas voulut dévoiler et caches encore !  
 
J'ai invité quelqu'un a venir en discuter ici !
 
Pour ma part, je les liraient plus tard !
 
Gilles

D'accord et merci pour les liens que tu nous as fournis.
 
Mais ici je faisait allusion a futura science dont tu affirmait qu'il avait démolis mes exemple et contre exemple et surtout concernant mon scénario type par rapport a la généralisation de ce type d'agriculture PGM !
 
Gilles

Et encore, tous mes liens datent. Ce genre de post en fait, c'est un travail que je n'ai fait qu'une fois, j'en fais des copier-coller depuis plus d'un an.
Je suis en train de le réactualiser, mais bon, avec mon taff j'ai pas tant de temps que ça, ça fait une masse de bibliographie plutôt importante.
 
En tout cas, les travaux sur la résistance à la sécheresse ont aboutis, la majorité des programmes de recherches en sont aux tests en champs, et Monsanto prépare déjà la commercialisation de sa lignée résistante.
En ce qui concerne les arbres appauvris en lignine, c'est en application en Chine, et pour le riz doré, le projet a récolté des fonds de recherche et va engager la dernière phase de tests, les tests en champs ayant été concluants.
 
 

Bah, quant on en arrive là, on réutilise en fait pas mal de trucs déjà écrits, et plutôt d'abord dans le bloc-note...
 
 

ah bon ? pourtant, la très grande majorité des publis que j'ai cité sont des publis écrites par des universitaires...
Qu'est-ce qui te fait dire que ces travaux sont influencés par des sponsors ? Pas de la mauvaise foi j'espère !!
Et j'espère que cela ne t'a pas fait rater le fond de ces travaux, n'est-ce pas ?
 
 

Bah voyons... Sauf que si tu avais lu les publis en question, tu aurais vu que la moitié au moins portent justement sur l'évaluation de leur impact...
C'est ballot hein de balancer une bétise pareille !
 
 

Oui, et c'est bien pour ça qu'ils sont même mieux contrôlés que tous les autres.
 
 

Bien sûr ; on nait tous dans l'erreur, et ce n'est qu'en travaillant qu'on s'en débarasse...
Tu connais quelqu'un toi qui a la vérité innée ?!?
 
 

Vite fait, oui, cf le post suivant.
Pour le reste, je te renvoye aux forums de Futura Science, et aux interventions de Philippe Joudrier sur le forum OGM de Doctissimo.
 
 

Tu fais exprès ?!? Nan, parceque là quand même c'est un peu abuser.
 
Enfin, pour ton information, ce processus participe également à la biodiversité : les individus d'une espèce X qui recoivent quelques gènes d'une espèce Y deviennent non pas semblables à Y, mais différents ET de X, ET de Y : c'est un gain en biodiversité !
 
Pour faire schématique, tous les processus qui modifient les génomes (mutations, recombinaisons au sein d'un génome ou entre génomes différents, duplication d'informations génétiques - de séquences d'ADN, voire de chromosomes entiers - etc...) créent une biodiversité "potentielle" que la sélection limite ensuite, et "canalise" de façon différente selon l'environnement.
 
 

Non : il a toujours très mal vécu dans la nature, et n'a eu de cesse de la modifier à sa convenance, chose que tu retrouves chez toutes les civilisations, dans toutes les cultures.
Faut dire que la nature, ça ne nourri pas son homme...
 
 

Outre un soucis légitime de véracité que manifestement tu ne comprends pas, cela change le fait que cette modification du génome est maitrisée, de la séquence insérée à la position de l'insertion (qu'on contrôle à postériori en sélectionnant l'individu qui sera reproduit).
 
 

ah bon ? pourquoi donc ?!?
a priori, non, il n'y a absolument aucune raison qu'il y en ait un.
 
 

Cela me désole de voir que tu n'as toujours rien compris. Pour la seconde fois, la création variétale, ça N'EST PAS L'HYBRIDATION.
C'EST LA SELECTION. L'hybridation ne te permet que de conjuguer différemment les traits que tu as fait apparaitre par sélection.
donc non, ça n'est pas pareil à l'hybridation : c'est pareil au processus complet de sélection de mutants, et d'introgression des traits recherchés.
Pareil parceque cela soulève absolument TOUS les MÊMES risques potentiels.
 
Ah, non, certe : la finalité et la finesse de la transgénèse artificielle n'est pas du tout la même que celle de la transgénèse "naturelle" : c'est précisément ce qui rend la transgénèse artificielle plus sûre.
La transgénèse artificielle met en jeu des séquences d'ADN connues, et leur point d'insertion est identifié etc...
En outre, son produit est testé avant diffusion dans l'environnement.
 
L'évolution fait elle tout l'inverse : les transgénèses sont grosso-modo complètement aléatoires, elles n'ont pas lieu dans le but de servir nos intérêts, elles ne sont pas contrôlables, et ne sont donc pas contrôlées.
 
C'est exactement comme la différence entre manger une plante provenant d'un champs, et n'importe quelle plante trouvée dans la nature : l'une est cultivée pour l'homme, et est par conséquent testée, comestible etc... alors que l'autre résulte de processus aléatoires, qui n'offrent absolument aucune garantie pour nous.
 
 

Oui, mais en partie seulement : une bonne partie de notre ADN est resté semblable à celui d'organismes unicellulaires par exemple.
Nous sommes donc bien un cocktail d'ADN de toutes les espèces...pas seulement, nous avons des gènes qui nous sont propres, mais ils sont loin d'être majoritaires...
 
 

Non, cela n'a jamais été montré, et pour cause : rien que le transfert spontané d'un inserts d'un aliment végétal à une bactérie intestinale n'a jamais été observé.
Au passage, je te signale que mine de rien, echiacholis n'existe pas...
 
 

*Sauf que :
1) on en épand pas de plus en plus à forte dose, pour la simple et bonne raison que c'est limité par des règlementations, et que cela coute extrêment cher.
2) quand bien même ce serait le cas, la plante n'a rien d'un aspirateur à glyphosate.
3) et en ce qui concerne les quantités qui pourraient être prsente dans les végétaux, c'est pas cela qui suffiraità te filer une maladie quelle qu'elle soit ; les études faites sur le sujet (celles de Seralini notamment, c'est amusant, n'est-ce pas ?) ont montré qu'il faut une exposition directe à la molécule (cad que les cellules tests sont cultivées directement dans une solution de glyphosate d'une concentration proche de celle utilisée en champs) pour pouvoir observer de tels effets...
4) crois-tu vraiment que les pesticides sélectifs que le round-up remplace soient beaucoup mieux ? renseigne toi un peu, tu verras que le glyphosate a même une sacrée marge...
 
 

Mais qui t'as dit que ce tabac serait fumé ?!?
C'est complètement n'importe quoi, réfléchis donc un peu ! ces plantes sont ensuites arrachées, puis brûlées pour récupérer le plomb !!
 
 

MDR, c'est mal barré, la plupart des applications décrites étant développés dans le public, et non dans le privé...enfin bon, vois-y ce qui te plait...
 
 

Pour ça, il suffit d'utiliser ce moteur de recherche de ce site : ce sujet est très régulièrement traité.