Reprise du message précédent :

 
C'est naze mais ca me fait rire !

moi pezrsonnellement je ne marche qu' avec ca en tete :
"Les petits faits inexpliqués contiennent toujours de quoi renverser toutes les explications des grands faits"    
Paul VALERY
 
donc petit truc qui me passe par la tete :  
 
selon la bible ... l'homme aurait 6000 ans ( serait apparu...création???il y a 6000 ans)
 
ce qui est en total contradiction avec les test de datation effectués sur les fossiles'homminidés ....
 
Est ce qu'une ame charitable pourrait bien m'expliquer ça ?
 
je dis ca pour les croyants ...
si y'en a un qui veux se lancer et ébranler ça foi ...

moui mais la bible n'est pas dieu et n'est qu'un truc imparfait surement blabla...
 
Ne soyons pas anti-dieu non plus. Defendons juste notre point de vue.

 
tu peux parler francais ?
 
Ou anglais a la rigueur, ca m'aiderai [

 
Ok capted. anthopocentrisme m'a braque je crois.

 
houlà ... masi c'est pas moi qui brandit la bible comme le livre d'inspiration divine ...
y'en a qui se charge de faire le boulot ...
moi je me charge de noter les incohérences et de le leur faire remarquer ...ce qui m'ammuse au plus au point !!

entretien entre moise et aaron avec le pharaon d'egypte qui leur demande qui est leur Dieu!
 
reponse de moise:
 
"l'univers est rempli de la puissance et du pouvoir de notre dieu.Il existait avant que le monde fut créé et il existera quand le monde aura pris fin.c'est lui qui t'as formé et donné en toi le souffle vital....il a formé les montagnes et les collines...il fait tomber la pluie et la rosée...il fait pousser la vegetation.Il forme aussi l'embryon dans le ventre maternel et le met en etat d'en sortir vivant."
 
la nature révéle Dieu!
 
Non seulement Dieu est le createur de l'univers,mas l'ordre cosmique demeure perpetuellement sous la dependance de sa volonté!il y a un fonctionnement incessant du pouvoir createur.....

 
oui mais ca deviens soit du sadisme soit de l'acharnement et je n'adhere pas a ce genre d'attitude.

 
C'est bien beau, je connais aussi ce passage.
 
mais pourquoi ce serait un souffle createur qui aurait existe depuis le debut ?
 
Pourquoi ce serait pas la matiere ? Capte pas.

 
le corps meurt mais pas l'ame!
 
comem dans le film avec keanu reeves,le budha,casse une tasse de thé,la tasse est cassé mais le thé se repand,tu peux l'eponger mais le thé est toujours dans l'eponge etc.....

 
la bible a été ecrite par les hommes,pas par Dieu. les livres saints se trompent sur les faits,les dates mais c'est touchant car ce sont les hommes qui les ont ecrit mais Dieu lui demeure!

 
bien ... donc dieu a tout sous control ... donc le hazard n'existe pas .... je m'explique ...
c'est pas par hazard que les météorites tombent sur terre ?....
donc la crise crétacé tertiaire et autres crise suvenue durant les temps géologique , ayant vue la disparition  de nombreuses espèces .... c'est donc Dieu qui en est le responsable ?

 
oui si tu admets que la matiére peut créeer une autre matiére sans avoir besoin d'insuffler un souffle de vie!oui c'est plausible!

 
Prouve moi l'ame s'il te plait.
 
Pourquoi l'ame et pas l'esprit de longle du pietit doigt de pied ? ca a le meme nombre de preuves a la base.

 
Mais pourquoi il y aurai creation de matiere ?
 
Je vois pas ou moi.
 
elle est la, se balade, prends differentes formes, point.
 
Un peu pareil que ton dieu, nan ?
 
"Rien ne se perd rien ne sec ree tout se tranforme" © lavoisier.
 
Ben moi j'applique betement.

 
non tu n'as pas compris,c'est le fonctionnement qui est sous controle,pas autre chose mais on peut dire aussi comme tu as dit,dois y avoir plusieurs interprétations!moi j'ai deja dis que j'etais pas pratiquant donc je ne me poses pas toutes les questions!
 
moi je vois Dieu comme le Début,l'alpha,le debut du temps,le debut de la vie! existence,et en méme temps l'omega,la fin de tout,il est présent partout dans la matiére comme dans la vie,il assure le fonctionnement de la nature,de la matiére,c'est une sorte de super energie d'où tout sors et où tout reviens!

 
la matière serait une des differentes "formes " que pourrait prendre l'energie
 
 
 
c'est ca ?

 
Sauf que je sais pas si la matiere est de l'energie.
 
Enfin bref, moi, je m'arrete la quoi. On m'attends.

méditons sur tout ca mes freres ... méditons  

 
Exactement, une théorie n'est jamais "prouvée". Plus il y a de faits allant en sa faveur (et moins il y a des faits allant en sa défaveur), et plus elle confirmée. Mais elle n'est jamais totalement, définitivement, confirmée.
 
En bref, une théorie scientifique ne peut jamais devenir une vérité d'évangile.

non. si on ne s'etait fié qu'au pure hazard nous n'existerions pas aujourd'hui.
il faut considerer pour ne pas devenir fous que les particules ont, a une certaine echelle une predestination fortes a certaines organisations spaciales.

donc, ton esprit scientifique et curieux nie en bloque le folklore religieux vieux de plusieurs dizaines de millier d'années.
pour toi, il n'y a aucune part de realité dans un mythe et des phenomenes troublants commes nostradamus ne sont que le fruit d'une intelligence visionnaire ou d'une suite de hazard.
 
bien. mais moi je ne suis pas aussi radical que toi. je prefere me dire sceptique mais ouvert.

on est en plein conflit idéologique :
 
la théorie du big-bang n'est pas vérité d'évangile (comme toute théorie scientifique d'ailleurs...comme cela vient d'etre dit), mais c'est un modèle qui induit de nbreuses conséquences vérifiées par l'expérience (bruit de fond, rayonnement fossile, expansion...etc) : c'est précisément pour cela qu'il est aujourd'hui majoritairement adopté.
 
Néammmoins, il ne répond pas à une autre question : qu'y avait-il avant ? ou encore d'ou vient cette matière initiale ??  
 
et si la théorie du big-bang ne répond pas à ses questions c'est tout simplement, parce que si l'on se place ds cette théorie, ces questions sont absurdes :
 
en effet, le big-bang étant considéré comme le commencement de tout : il est en particulier le commencement du temps et de la matière : donc, pas d'avant big-bang, et encore moins de matière avant le big-bang...
 
La meilleure image que l'on puisse donner est de dire que le big-bang, plus que le début de l'univers, est le début de nos connaissances : nous ne pouvons pas voir "au-delà" (nous ne pouvons d'ailleurs pas remonter tout à fait jusqu'au big-bang car nos lois physiques y sont totalement inapplicables...) :
 
ainsi la question de l'avant big-bang ou de l'origine de la matière a une réponse : celle -ci est "nous ne pouvons pas savoir" : la différence avec l'assertion "nous ne savons pas" est fondamentale.  
 
L'astrophysique est baignée par les théorie les plus folles : en effet, c'est une discipline très complexe que nous ne maitrisons pas et surtout, c'est une discipline pour laquelle il est difficile de prouver une théorie.
 
Ainsi, on voit apparaitre pleins de nouvelles théories : je prends l'exemple des univers-bulles : des astrophysiciens ont imaginés en effet qu'il existait un grand nb d'univers totalement isolés les uns des autres : les univers-bulle (le système solaire, et la terre étant une infime partie de l'un de ses univers bulle) : ces univers peuvent etre très différents les uns des autres, les lois de la physique y sont différentes et rien ne dit qu'ils aient tous le meme nb de dimensions pas exemple (on peut imaginer des univers à 5,6,...etc dimensions).
 
Cette théorie est peut-etre intéressante, formulée par des chercheurs brillants etc. Néammoins, elle n'est d'aucune utilité : en effet, cette théorie ne pourra jamais etre, ni prouvée, ni infirmée (les univers n'ayant aucune "porte" les uns entre les autres, rien ne les relie et aucune information ne peut passer de l'un à l'autre). Cela implique donc que cette théorie est en fait une "idée" , une pure construction de l'esprit, qui ne sera jamais plus.  
 
Tout pourrait aller de manière très convenable ainsi (rien de regrettable à se livrer à des jeux de l'esprit...), seulement le problème est que ces théories ne pouvant etre infirmées elles peuvent avoir de l'influence sur les néophytes que nous sommes (pkoi ne pas croire à la théorie des super-cordes puisque rien ne prouve qu'elle est fausse ?) cela conduit à de nbreuses discussions qui ne reposent sur rien du tout, du pur vent.
 
 
Pour revenir au sujet, la réponse à l'avant big-bang, à l'origine de la matière, ou encore à l'existence de Dieu (ces 3 questions admettant exactement la meme réponse) est : on ne peut pas savoir. (j'insiste encore sur la différence avec le "on ne sait pas" ). A partir de là, chacun peut spéculer comme il le veut mais il serait vain que d'essayer d'imposer une vision aux autres. (voilà pkoi je ne suis pas pour la prêche, ni dans un sens ni dans l'autre : je n'essairais pas de démontrer à un croyant que Dieu n'existe pas, et j'attends des croyants qu'ils n'essaient pas de me convaincre que Dieu existe).  
 
Confronter nos différentes visions, pensées est une démarche intéressante, chercher à convaincre l'autre alors que cela n'a à la base aucun sens, n'est que pure stupidité.

mais les theories de la supersymetrie tente d'englober le big bang dans un "avant" ou un  "ailleur " plus general (entre guillemets parce qu'ici le langage ne permet pas de decrire correctement ..)

 
et en la theorie de la memoire de l'eau ?  

kant il est louche car  
1/ il refuse de laisser tomber l'idée de vérité
2/ il est imprégné totalement des préjugés de son époque

les 2 propositions sont aussi indémontrables l'une que l'autre ...
les poser oui , les démontrer non ..
c pour ca qu'il s'est planté
c un approfondissement de ton post

pire encore l'eventualité d'un infini discontinu  

nan au contraire en maths theorique l'espace est continue (0.9999... = 1) mais il ne l'est pas en physique quantique

et alors ?  
quand tu voit un pigeon voler tu imagine une particule qui se deplace
et ca te ferai mal de voir le pigeon de teleporter entre des points discontinus