Reprise du message précédent :
Greg, on t'a vu

ben je savais avant mais ma pov mémoire elle en prends plein la tronche pis meme en ayant compris les ondes, michelson c'etait vachement tordu quand meme comme systeme

Ca exploite juste une différence de chemin parcouru pour calculer la longueur d'onde c'est bien ça?

ouais c 'est ca il me semble avec comptage d'ellipsoide projeter en 2D sur un mur, le principe est simple mais son putain d'appareil avec des lentilles des vis de reglages , enfin du moins les notre il etais pas precis et qu'est ce que c'etait chiant a faire, ca m'avait vraiment pas plus

Oui. C'est assez genial comme idee, et contrairement a ce que certains ici semblent penser, c'est simplissime, ce qui rends le truc grandiose.
 
D'ailleur, quelqu'un sait comment fonctionne le separateur ?

Il utilisait un prisme non? Ou un mirroir qui laisse passer la moitié des rayons et en réfléchis l'autre il me semble.

Oui, c'est un truc qui laisse passer la moitie et reflechis la moitie, mais savoir comment ca marche

Comme un mirroir sans tain je suppose... il doit y avoir un traitement de surface sur laquelle tu pulvérise des particules réfléchissantes. Selon la quantité pulvérisée il va plus ou moins réfléchir.
 
Enfin ça j edis sans avoir vérifié, mais ça doit pouvoir se trouver sur le net.

 
 
 
sujet interressant    
 
 
drapeau je lirai plutard

T'es trop rapide .
Ca a dure moins d'une minute, et puis finalement je me suis dit que je n'avais rien a apporter et qu'i valait mieux que je continue a lurker. Rate  

Pour commencer, propa et équations de Maxwell
 
http://www.cnam.fr/elau/polycop/images/cours3et4.pdf  
 
http://www.cnam.fr/elau/polycop/images/cours5.pdf
 
un poil d'antenne pour les curieux :
 
http://www.eiaj.ch/v2/support_de_c [...] tennes.pdf
 
C'est pas forcément facile, mais ça colle avec la demande initiale.
 
a+

L'interféromètre, schéma simple + explication de la lame séparatrice
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] epara.html
 

Salut
 
Voici une Conférence : Mots et Maux de la Physique par Jean-Marc Levy Leblond qui devrait vous intéresser grandement http://colloquesetconferences.u-st [...] 4&voir=oui
 
Dison que le photo est la matérialison d'une onde électromagnétique lors d'une interaction. Et que la dualité est un concepte qui est un peut mal interpréter, car il s'agit de quanton en fait (donc ni d'onde et ni de particule) !
 
Gilles

 
C'est bien, quand on a rien à dire, vaut mieu en effet ne rien dire !!!    
 
Gilles  

 
Ah non non non. C'est pas un quanton, c'est un jobi. C'est toi qui interprète mal.
 
Avant de prétendre qu'un concept est mal interprété, je m'assure que je suis capable de le maitriser parfaitement. Tu peux m'expliquer le jobi / les ondes / les particules stp ?
 
a+
 
 

AïÏÏÏÏiiiiieeee        
 
http://www.chez.com/rabbimeir/LA%20LUMIERE.htm  (google + quanton ; deuxième page)
 
Ca commence onde/particule, puis ca shift sur :
 
Rabbi Elazar disait: Dans la génération du déluge et de la génération de la dispersion (palaga) D' a vu que leurs actions étant corrompus Il a retiré cette lumière pour la mettre en réserve pour les tsadikim dans les temps avenir.
 
Je crois que j'en tiens un très très gros là. Greg vient m'aider, il faudra être deux.
 
edit : faut explorer un peu le site, il y a les cours et les relevés de note des "étudiants". Vois le truc sur lequel on va tomber... dans la cat science de hfr. Desermaux m'avait pas prédit ça pourtant...

En classe économique !

Et si tu m'en parlais un peut juste pour voir !
 
Q'est-ce que la fonction d'onde ?
Q'est-ce que l'amplitude de probabilité ?
Q'est-ce qu'une particule et qu'est-ce qu'une onde ?
 
Aller les TT attend !

En classe économique ! (Greg)
 
Toujours partis celui-la quand on a besoins de lui, fuit-il quelque chose !!!!

Vous n'avez pas encore compris que la science fondamentale ne répond pas encore à cette question. Vue que le tissus d'espace-temps n'en est pas un, car n'étant pas la même chose qu'un éther et veut représenter juste des paramètres formelle de mesure. Si la lumière voyagait réellement dans l'espace comme l'image que nous avons d'une onde sphérique (somet=amplitude)croissant à la vitesse de la lumière, et bien elle serait absorber juste après d'être émit par le soleil (par exemple). Pourquoi pensez-vous que je vous es fournis cette vidéo !

Mon mignon, c'est toi qui nous dis que l'on interprete mal, c'est toi qui va expliquer.
 
Et pour les TT, c'est pas demain que je vais y aller en te disant ça.
 
Alors, c'est quoi le canton ? (pardon, quanton)
 
Gros malin va.

 
Q'est-ce que la fonction d'onde ?
> Une valeur propre du potentiel energetique de la particule etudiee.
 
Q'est-ce que l'amplitude de probabilité ?
> D'une on dit la densite de probabilite, et de deux c'est la probabilite de trouver une particule dans le volume sur lequel sa fonction d'onde est integree.
 
Q'est-ce qu'une particule et qu'est-ce qu'une onde ?
> Voir dictionnaire. Si tu veux une definition plus precise, limite ton contexte.
 
Vla, on t'ecoute maintenant, masi fait gaffe, il y a des gens ici qui ont un diplome de l'enseignement superieur en physique theorique  

Salut
 
Je n'est pas réponce à tout et tu as raison !
 
J'abandonne ce fil pour me consacrer à celui de la conscience de clémentdousset. Alors pour ceux que la question intéresse, J'i apporte certaines réponce également au sujet des question posé ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6067175
 
Alors pour moi la discussion va maintenent se pour suivre sur l'autre file.
 
Merci
 
Gilles

Déserteur... Tu nous dit très clairement que l'on se trompe, et tu te sauve sans justifier tes bétises.
 
Moi j'aimerai bien savoir ce que tu as compris de ce en quoi tu crois.
 

Salut
 

Pas du tout ! je ne dis pas ça directement !
 
Je dis simplement que la dualité. onde-corpuscule n'est pas réellement une dualité en réalité. Car il ne s'agit pas de particule, ni d'onde (quanton), sauf de par le formalisme qui les décrit (voir la vidéo de Jean-Marc Levy Leblond plus haut) comme des champs d'énergie quantifié pris sous différente forme. Les ondes ont un comportement ondulatoire, oui certe (cohérence des fentes de Young) mais ne se déplace pas dans l'espace comme une ondes. L'espace est le milieu qui véhicule les ondes, mais on ne sais toujours pas de quoi il s'agit en réalité, sauf le décrire à partir du formatisme relativiste.
 
Gilles

On tourne autour du pot, là.
Les posts se ressemblent :
 
1 - Un "personnage" attaque un post sur un pb de physique. (en fait il n'a rien à cirer de la réponse, il veut juste poser son truc deux pages plus loin)
2 - Il a des réponses plus où moins sérieuses, mais il y a toujours dans le lot un forum qui donne une vision cohérente, en accord avec les modèles actuels.
3 - Le "personnage" dit que le modèle n'explique pas tout, (sans jamais citer d'exemples), donc que la physique est fausse, donc que en fait sa théorie du jobi/quanton/onde de pensée de coup de foudre/energie infine est la Vérité
Déjà d'un point de vue logique, quand bien même il aurait prit un modèle en defaut, celà ne prouve rien quand à ce que lui propose.
 
La physique propose des modèle permettant de décrire le monde qui nous entoure et de prédire certains résultat. Au jour d'aujourd'hui elle ne prétend pas tout expliquer.
 
Dans ton cas particulier, tu vens nous dire très clairement :
 
Et que la dualité est un concepte qui est un peut mal interpréter, car il s'agit de quanton en fait (donc ni d'onde et ni de particule) !
 
Et bien moi j'attends que tu me dise en quoi le jobi-quanton répond mieux au problème. C'est bien ce que tu affirmes, non ?
 
Et pour le pb de la forme ondulatoire / sphérique mal adaptée a la propa dans l'espace, donne moi du concret à méditer.
 
Sinon ne t'étonne pas que je ne te croie pas, voir que je me moque gentillement.
 
a+
 
(et pour le lien rigolo google trouvé sur les quanton, tu pense quoi des tsadikim et tout le folklore a titre personnel ? Je suis curieux ?)

Exactement comme toi, le début est intéressant mais pas la suite.
 
Gilles

Bien. Et bien moi, de manière générale, je suis très inquiet de tout ce qui se prétend / se présente sous une forme pseudo rigoureuse pour aboutir a un truc invraisemblable. En se justifiant sous couvert de science. On forme ici de nouvelles croyances auprès de naifs...
 
Le lien trouvé sur les quanton est carricatural dans ce sens. Je suis donc toujours curieux de te lire sur ce truc. Drole de voir ton mot repris la bas, non ?
 
Et l'expérience montre que nombre d'intervenants ici connaissent un peu de voccabulaire scientifique, mais mettent des majuscules à Energie Puissance et autres mots qui évoquent pour eux des trucs bien éloignés de la définition de base.
Voir ca en sous cat science, c'est navrant. Il y a déjà assez de forum d'illuminés sur la toile pour ne pas venir plaider ici.
 
 
 
(ps : ton lien vers ton site perso est dead dans ton profil, je ne l'ai retrouvé que par hasard dans google)

Je ne connaissais même pas ce site, et qui es-tu toi pour juger de la sorte les croyances et valeure des autres !
 
Tu as la réponce que veux-tu de plus, cherche et tu trouveras les confirmation que tu cherche !

 
Pas de méprise, chacun est libre de penser et croire en ce que bon lui semble. C'est les vagues de propagandes ésotéricopseudo scientifiques qui me gonflent sur ce forum.
 

 
Ben non, je n'ai pas toutes mes réponses. En initiant ce post, tu as demandé comment se propage une onde dans l'espace. On est plusieurs à t'avoir linké les modèles actuels, tu n'as pas l'air d'avoir trop regardé où apris de ces liens. Où tu connaissait déjà, où tu conteste, où tu cherchais juste à placer les quantons.
Avant de poster, j'ai pris le temps de faire une recherche plus affinée. Et bien que l'on cherche toujours un model plus global levant la  dualité onde particule, le quanton en lui même n'apporte rien en terme d'unification dans ce que j'ai lu.
Si je rajoute que 30% de sites trouvés un peu "folklore" j'ai pas mal de doutes.  
 
Comme tout ceci n'est pas de vulgarisation aisée, je rajoute que j'ai un très gros apriori négatif sur les posts lapidaires "non c'est ça en fait..." et "renseignez vous..."
 

Salut
 

Je n'est J'amais dit ça ou fait allusion à ça !
 
Je te reviens pour le mot !
 
Gilles

"(...) car il s'agit de quanton en fait (donc ni d'onde et ni de particule) !"
 
Ben dans ta phrase je comprends le quanton comme remplacant l'onde et la particule. Si un truc remplace les deux il y a bien un peu unification, non ?

Ah non !    
 
Prenons un exemple simple, une fourchette et une cuillere. SI tu les remplaces par ceci :

tu fais de l'unification, oui, mais ce n'est pas la seule possibilite :

 
Donc on peut tres bien substituer une chose a deux autres sans faire aucune unification
 
 

Salut
 
Attend au mois que je te fournis une référence !
 
Ce que je dit, c'est que le concepte de quanton veut tout simplement dire qu'il ne s'agit pas d'onde ni de particule, mais de champ quantifier d'énergie et ceci pour encadrer la dualité.

-> Ciler : Je refuse de me justifier la dessus
 
-> Gilles : to be continued...

Salut
 

Et je comprend !!!

La verite t'effraye

C'est juste une question de shémantique et de vocabulaire et non de formalisme.
 
Commant explique t'on le mouvement d'une onde dans l'espace, si celle-ci à un comportement ondulaloire (fente de Young, cohérence et autre). Regarde mes poste précédant et regarde la vidéo là !
 
Pour quanton, en effet sur le net les références sont un peut douteuse, mais il y a un livre de physique qui en fait mention, mais j'ai oublier le titre et l'auteur (il y a quelque années, déjà). Mais si quelqu'un à de bonne référence sur le net à se sujet, ça serait sympat pour notre ami !
 
Merci à tous
 
Gilles

Ttttt.... on me force, là....
 
Par l'expérience et l'observation, tu en est venu à imaginer un concept d'outil, permettant d'attraper de la nourriture et de l'amener à ta bouche.
 
Seul problème, si tu cherches à observer ce qui se passe lorsque l'ustensile est chargé et retourné, la nourriture tombe. Dans le cadre de cette première expérience, tu observes également que l'ustensile ne se plante pas dans la nourriture, il faut déposer celle ci dessus. Tu crées le modèle cuillère qui correspond bien a ces expériences.
 
Mais d'autres observateurs même une expérience différente. Ils arrivent à charger l'ustensile en le plantant dans la nourriture et dans ce cas de figure celle ne tombe plus !
Ils utilisent avec succès le modèle fourchette.
 
Suivant l'utilisation observée, les diffèrentes équipes utilisent avec une certaine réussite l'un ou l'autre modèle. Il n'y a pas d'unicité : plus on veut montrer que l'on a une fourchette, moins on percoit la cuillère et vice versa.
 
L'unicité n'implique pas forcément le croisement des deux modèles pour une cuillette ou une fourchère. Une autre hypothèse peut exister. Les baguettes peuvent transperser et supporter de la nourriture suivant le type de celle ci. Il n'y a rien de contradictoire : le remplacement de cuillère et fourchette par baguettes est bien une unification des modèles pour moi.