Reprise du message précédent :

 
 
je vois pas en quoi le "kamikaze" qui se tue en tuant en même temps des militaires durant une guerre serait d'une quelconque manière condamnable.
son acte est légal vis à vis des conventions de genève au contraire des mauvais traitement sur les prisonniers

 
Non, enfin korrigan s'y connait mieux que moi, mais, il y a toujours eu des codes a la guerre, une certaine manière de régler les conflits, des règles tant au niveau des individus (le code de l'honneur chez les samouraï par exemple) qu'au niveau d'une armée (toutes les conventions visant a protéger les prisonniers de guerre, ou a empêcher l'emploi de certaines armes).

En 39 les allemands avaient des règles, c'est bien connu  

on y est presque !!!!!

c'est ca.
dans toute l'histoire de la guerre tu as des exemples qui montrent que la guerre c'est autre chose qu'une partie de massacre organisé.
prend l'exemple de la fondation de la legion, au mexique.
et on peut continue comme ca pdt longtemps.
apres si on se limite a regarder les guerres recentes lancées par els ricains forcement  

c'est pas la wehrmacht qui a fait des massacres hein...    
joli point gdwin!

J'espère pour toi que tu ne vivera pas de guerre en France, sinon tu es dans la merde avec tes régles

 c'est contemporain , tres nouveau , C pas ratifié par tout le monde (chaque pays décide) , et en plus y'a pas de cours de justice pour faire respecter le truc ...
on peut citer le pacte briand-kellogg en 1928 signé par 33 états , la 2e guerrre mondiale a déja eut lieu
je salue la tentative de définition de regles, mais faut arreter de raconter n'importe quoi :
personne ne peut forcer la puissance dominante à obeir au droit  , C totalement artificiel
=> +1 Dkiller

 
Tutut.
Les allemands avaient de brillants officiers, comme Rommel ou Guering, qui n'ont rien a voir avec les camps d'extermination. Ils étaient juste pas dans le bon camps.

 
au contraire, durant la secodne guerre du golf tu as vu des gazs lancé toi?
tu as vu les ricains balancer des virus?
moi non...
 
ils sont resté tres borderline au niveau des regles de la guerre avec les clusters bombs mais ont pas non plus utilisé n'importe quoi...
donc vous etes tous legerement hors sujet...

Tu y étais pour affirmer tout ça

 
Des règles il y en a, apres qu'elle soit respectées c'est une autre histoire, ça dépendra des personnes qui se battent .
Mais certains militaires y sont très attachés et feront au mieux pour ne pas les enfreindre.
D'autres s'en taperont completement c'est sur.

tu y etais pour affirmer le contraire?    
la premiere phase du conflit etait pleine de journalistes, et autre analystes militaires, donc s'il y avait un gros manquement aux regles en vigueur ca se serai vu.
pour aller utiliser des armes interdites il en faut du monde., et puis les traces d'une population gazée ca s'efface pas comme ca...
donc bref, ne t'enfonces pas plus...

La légion n'a pas été fondée au Mexique.
Lors de Camerone elle existait déjà en tant que telle..

Le plus terrifiant ça reste malgré tout la fameuse bombe qui transforme les militaires en gays assoifés de sexe!!!
Redoutable!
 
http://hns-info.net/article.php3?id_article=5467
 

Il n'y a pas que les armes interdites dans tes "règles" a ce que je sache, et puis à la première guerre du golf, quel était ce syndrôme baptisé syndrôme de la guerre du golf ?... Pourtant c'était la guerre et donc tout le monde, selon toi, respecte ces dites règles nan ?

oui, mais c'est ce jour la qu'elle est devenue ce qu'elle est aujourd'hui, ca compte bcp plus que la fondation en tant que telle.  

je n'ai jamais dit que tout le monde respectait les regles.
pour info le syndrome de la guere du golf viendrai des vaccins qu'on leur a fait afin de les immuniser contre les saloperies que saddam aurai pulancer.
donc ca n'a rien a voir avec une quelconque arme "secrete" et interdite.
ce que je sais,c'est que si on avait jaamis edicté de regles, tout le monde ferai n'importe quoi...

C'est sur que si un pays en attaque un autre, en suivant les règles il va le prévenir par fax 15 minutes avant de le bombarder, histoire de respecter les régles

arretes la tu t'enfonces...

Donc tu n'en sais pas plus que nous  

Et c'est toi qui dit ça  

heu en l'occurence le terrorisme comme guantanamo sont "hors la loi" : c'est à dire que ces cas n'entrent dans aucune catégorie préalablement prévue par la loi
geneve c'est pour la guerre (militaire/militaire) , le terrorisme c'est civil/civil voir civil/militaire
guantanamo C hors du territoire des USA => aucune loi ne prévoit d'application que sur le territoire US
 
bien sur ceci releve du droit strict , nous savons que guantanamo est US

tu connais le tribunal de la haye?
et ca tu connais:
http://www.unhchr.ch/french/html/menu3/b/91_fr.htm
les tribunaux militaires aussi...
on pourrai encore en citer bcp...
bref, ne pas vouloir admettre que la guerre a des regles, c'est de l'obscurantisme!

Et croire qu'en temps de guerre tout le monde il est beau tout le monde il est gentil c'est de la connerie.

franchement je pense que tu peux facilement braquer une caissière avc ca  

le seul a avoir affirmer ca c'est toi dans le but de decredibiliser le debat...
bref, tu as perdu...
au passage, les derniers militaires francais, qui ont pillé une banque en cote d'ivoire lors de l'opration licorne sont en taule...

J'ai perdu, tu as gagné

il reste plus qu'a signer les conditions de redition  

Ya une collation à la fin ?

naon : ce qu'il dit c'est que pearl harbor , c'etait illégal , normalement tu dois lancer un ultimatum , mais réfléchis : est-ce que les USA les ont attaqués en justice ? non ils ont fait la guerre "la raison du plus fort est toujours la meilleure" => C la vérité de la guerre , le droit C pas ca ..

mais arretez de limiter vos exemples aux ricains.
historiquement, les ricains, avant pearl harbor ont obligé les japs a les attaquer, ils etaient donc parfaitement au courant de ce qui se passerai...
fin du HS.
 

champagne pour les vainqueurs

et cite moi un criminel de guerre chez les vainqueurs ?
les criminels de guerre sont toujours les perdants
=>la guerre C la force qui régule
=>le droit C la loi ...
C contradtictoire cherche pas

 
 
plus haut je répondais au cas des prisonniers irakiens dont les "potes" se font exploser en irak contre les soldats de l'occupation américaine.
 
 
en ce qui concerne guantanamo, ces gens ne sont pas accusés d'acte concret.
 
si ils ont été arreté entrain d'attaquer des soldats américains ils doivent être immédiatement libérés car la guerre est fini.
si aucune preuve ne prouve une quelconque culpabilité dans des actes de "terrorisme" alors ils doivent aussi être libérés.
 
mais les garder sans accusation n'en fait que des otages aux mains des américains

des criminels de guerre chez les vainqueurs y'en a plein les prisons militaires...

et ca change quoi ?
la regle (la loi) c'est :  
ultimatum envoyé d'un etat à un etat  
accépté=> pas de guerre
non accepté => guerre
 
que machin ait poussé bidul ou quoi que ca soit RAB    

ca C des sanctions DISCIPLINAIRES , pas sur le droit de la guerre ou quoi

si c'en est bien, les pillages, viols et autres meurtres, sont interdits de nos jours, on passe au tribunal pour ca, donc c'est bien dans le sujet.

 
ceci est un terme "illégal" (meme si LEGITIME et je suis d'accord avec toi d'ailleur mais .. )  nul n'est tenu de faire ce à quoi la loi ne l'oblige pas ..
et aucune loi ne s'applique sur guantanamo (la constist US parle uniquement de la metro US + iles reconnues , guantanamo est veritablement HORS la loi , HORS de toute juridiction

tu te trompe de juridiction
les criminels de guerre sont jugés dans leur pays
la droit de la guerre ca SERAIT un droit qui s'applique sur TERRE , et ce qu'on apelle "droit international" C un abus de langage

Je préfère les S.. bombs