Reprise du message précédent :

ok

J'avais débuté le bouquin d'Aubrey de Grey, c'est un illuminé, mais ce qu'il dit est intéressant, même si je ne partage pas du tout son délire sur "nous allons vivre 1000 ans" d'ici peu

Je ne suis pas sûr que cela soit souhaitable. Vivre 1000 ans créerait un boom de population terrible, ingérable. Si nous sommes programmés pour vieillir et mourir, c'est qu'il y a une raison: cela permet le renouvellement de l'espèce, en effet.
 
Par contre, je ne détesterais pas la mise au point de traitements qui nous permettent de demeurer jeunes et actifs plus longtemps. Ne rajoutez pas des années à la vie, mais de la vie aux années.

Grosse limitation, contrôle des naissances, et on resterait plus qu'entre nous
 

je vois pas en quoi le fait de ne pas mourir , ou plutot de mourir (plus tard) , empeche le fait de se reproduire,  (en tout cas pour nous, les hommes )
 
et la population ingerable elle va arriver tot ou tard, car on ne cesse daugmenter et a moins que l'on mette en place des lois comme au japon, il y aura de toute facon trop de monde sur terre... soit il faudra trouver un autre endroit (sur une autre planete, dans l'espace, mais c pas pour tout de suite) , soit certains vont devoir mourir  (les plus faibles ...... ou les moins riches...)

 
Et notre espèce cesserait d'évoluer...

elle nevolue plus depuis tres longtemps....

 
Les gens ne meurent plus et il y a de nouvelles naissances, donc forcément, il y aura surpopulation. Par ailleurs, il faudra mettre en place des lois très sévères pour empêcher ces gens de se reproduire pendant plusieurs centaines d'années... Les vieilles générations vont occuper tous les postes, accaparer les ressources, aux dépens des plus jeunes. Tout ça fait furieusement penser à un cancer... Les cellules cancéreuses ne meurent pas, comme elles devraient le faire, et ne cessent de se reproduire, prenant toute la place et accaparant les ressources de l'organisme, aux dépens des autres cellules.  
 
Le boom de population est actuellement passé. On estime que celle-ci devrait se stabiliser d'ici peu.

Et pour quelle bonne raison ferait on encore des enfants ?
 

on fait un simple deal:
on vous permet de devenir immortel, ou presque, mais on vous castre  

 
Faudrait reviser tes notions de biologie... L'évolution des espèces est lentes, elle se fait sur des centaines de millers d'années, mais elle est bien réelle. L,espèce humaine évolue insensiblement, et si on regarde en arrière, on se rend compte du chemin parcouru depuis 500 000 ans, de l'homme de Néanderthal à l'homo sapiens - et si on remonte à l,homo erectus, c'est encore plus évident.

 
Là, a mon avis, tu sais pas ce que veut dire "très longtemps"...
 
Au sens biologique du terme, l'être humain tel que nous le connaissons aujourd'hui est très jeune...

Topic qui fait pouic  
 
Edit : c'est un topouic LOL §

 
Pour quelle raison cesserait-on d'avoir des rapports sexuels??? Surtout si on peut le faire pendant des centaines d'années???  Donc, les « accidents » risquent de se multiplier, même en employant des moyens de contraception. C,est la loi des probabilités.

 
Et l'évolution de l'espèce est bloquée...

En devenant immortel, nous figerions l'espèce, empêchrions son évolution, nous rentrerions dans nue stase, et toute stase dans l'éovlution conduit inéluctablement à la mort. Nous nous soumetterions ainsi au joug des autres espèces qui, elles, évoluent, et nous dépasseront fatalement tôt ou tard... peu importe d'où elle viennent.
 
A moins que nous décidions de prendre en main notre propre évolution...
 
Mais là...
 
On est dans la science fiction la plus totale.

moi c'est interdiction qu'on me castre, meme pour vivre des siecles.
le seul probleme ca serai que vous feriez reposer l'evolution de l'espece sur moi uniquement, autrement dit...  

Il aurait mieux fait de rester chez ZZ Top ce gars  

L'evolution ne peut se faire que si il y a "selection". Depuis le debut de la vie sur terre, deux type de selections sont réalisées : la selection "naturelle" et la selection "sexuelle"
 
la selection naturelle est effectuée par l'environement lui même: un oiseau ne parvenant pas a survivre l'hiver car trop faible ne pourra pas se reproduire et donc ne pourra pas donner ses "tares" a ses descendants.  
sauf que pour les etres humains il en va tout autrement: tout le monde a le droit a la vie. si une mere a des diffcultes pour mettre son gosse au monde la medecine va tout metre en place pour permettre de la faire (cesarienne, couveuse,etc). ce gosse pourra donc survivre et donc lui aussi se reproduire., si il n'y avait pas eu ca , cette "tare" aurait disparu car le gosse serait mort (et la mere probablement aussi). Autre exemple : si tu te choppe un bonne grippe, le medecin va te filer des cachetons qui vont faire un max de boulot a ta place (effet uniquement temporaire, qui ne sera pas transmit a tes enfants, les modifications exterieures netant pas transmises), alors quil ny a pas si longtemps que ca tu en serait peut etre mort (evolution pour ceux qui restent).
 
d'ailleur tu peut remarquer que cest uniquement cette regle qui a permit aux etres vivants d'evoluer : la survie. ca c traduit par une adaptation de plus en plus avancée avec le milieu, et par lintelligence aussi (qui permet aussi de survivre)
 
 
lautre selection cest la selection sexuelle, effectuée en grande partie par les femmes (sisi) , si tu t jamais demander pourquoi les papillons ont de si belles couleurs c uniquement parce que certains seront choisi par les femelles et dautres pas (qui mourront vu que la vie est tres courte pour ceux ci)
 
pour nous autres, les etres humains, de nouveau cest different : tout le monde va forcement un jour trouver qqn qui lui convient  (sauf peut etre les cas extremes   ), le temps mit a disposition etant important, et les criteres de selection etant differents que le point de vue purement physique (culture, race, mode, argent,...)
 
Donc pour moi actuellement aucune selection n'est pratiquée (du moins chez les etres humains), car la medecine et le respect absolu veulent que tout soit mis en place pour laisser "place a la vie"
 
La seule evolution ,peut etre ,cest nos decouvertes , comme celle dont parle ce topic , mais ca c tout sauf une evolution "interne"

 
Je pense qu’en fait il s’en branle de l’espérance de vie, son but caché c’est le record de la plus grande barbe.
 

 
Mais alors l’intelligence ne ferait pas parti de cette "sélection" naturelle pour toi?  
 

Cette discussion me rapelle l'extraordinaire bouquin de Jack vance sur le sujet :
 

si mais uniquement par ce quelle permet de survivre.
ceux qui sen sortent sont  :
-les plus fort
-et/ou les plus malins
 
par exemple l'intelligence dun croco n'evoluera pratiquement jamais , car il n'en a absolument pas besoin : un probleme? il te bouffe et puis voila, alors que pas mal dautres animaux doivent faire preuve de ruse pour pallier à leurs "faiblesses" fasse à certains prédateurs.

mais des fois y'a des gens intellignets qui ont fait du mal avec leur intelligence...  

je met un drapal ici, je reviendrais dans une vingtaine d'années voir comment évolue tout le schmilblic

 
20 ans ? Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.
 
 
L'immortalité (ou presque) ce serait la catastrophe niveau surpopulation d'abord, etc...
Peut-être que la science pourra nous la donner un jour très lointain mais est-ce souhaitable ?
 
Un livre qui basé le sujet (*spoiler car au début on ne sait pas pour l'immortalité)

de Barjavel sans rentrer dans les détails dommage d'ailleurs.
 
 
Dans tous les cas ce n'est pas avec lui qu'on va régler le problème des retraites.    

des gens en bonne santé n'ont aucune raison de s'arrêter de travailler xD
c'est ça le progrès :>

 
Au risque de dire un bêtise je pense que si : pour l'oisiveté .
 
Je m'explique : en admettant que tu puisses vivre en bonne santé (disons comme si tu avais toujours 20 ans ) pendant 1000 ans , tu vas accumuler des biens , qui vont te rapporter de l'argent , a terme , même si tu n'as plus de retaite d'État , les intérêts de ton patrimoine (par exemple des maisons que tu mets à louer) te rapporteront assez pour vivre , sans travailler ; tu pourras alors passer tout ton temps à tes passions (sauf bien sur si ton travail est ton unique passion bien-sur).

d'accord si on suppose que la société fonctionnera de la même façon

pour ne pas se reproduire, suffit de ne pas toucher à la ménopause.
c'est pas une maladie de toute façon ?
 
Pas touche aux petites minettes de moins de 50 ans !  

oui mais moi je me pose quand meme une question en lisant tout ca :
 
not' quêquette elle sera toute ridée ou pas à 700 ans ?

Par contre au niveau surpopulation , je ne crois pas à un réel problème car concrètement les seuls qui auront accès à ce traitement seront au mieux les personnes habitant les pays riches ... (ya qu'à voir l'accès aux médicament actuels , pas forcément très honéreux ). Dans les pays riches , la population est déjà vieillissante , elle le sera juste beaucoup plus ... resteront donc a terme les problèmes d'energie et d'accès à la nourriture/eau...

perso, l'idée me plait bien.
je n'aime pas l'idée de vieillir et la mort, ben... j'arrive pas a l'accepter.
 
par contre, une société de millenaires doit forcement revoir ses methodes de fonctionnement, ca serait un changement radical.
et peut-etre meme salvateur, pourquoi pas?
 
continuerait-on de ne concevoir le monde que comme un marché étendu avec une simple vision a tres court-terme de l'avenir?
 
je dis pas que ca rendrait les gens plus sages, mais ca y contribuerait peut-etre....

 
espérons simplement que la plupart pense comme toi.
ca fera plus de place pour les autres ;-)
 
sinon il y a un autre phéomène à prendre en compte si demain ou peut vivre 1000 ans : le "prix" de la vie va exploser ...
fini les prises de risques, les sports extremes, etc etc
 
 
 
 

Même celle de mon petit frère est plus grosse et plus grande et sans rides.

Pourquoi est ce qu'un baton jaune part de ses lunettes ?  

*Bump*
Salut,
Je suis le personnage depuis quelques temps. alors quoi de neuf depuis 2007 ?

-Sortie de son bouquin en 2007, je vous le recommande : "Ending aging", qui reprend toutes ses théories, de façon très didactique ( http://www.amazon.com/Ending-Aging [...] 0312367066 )
-Toujours pas de nouveau gagnant pour la souris à 4 Millions de $
-Au niveau recherche, il s'est surtout concentré (enfin sa fondation) sur la recherche d'élimination des particules extra-cellulaires s'accumulant lors du vieillissement. Un labo en Arizona travaille là dessus avec un début de résultat paraît il.

-Un docu d'envoyé spécial le mois dernier : pas vraiment centré sur Aubrey de Grey, mais on le voit passer... http://www.dailymotion.com/group/e [...] rnell_tech et http://www.dailymotion.com/group/e [...] rnell_tech

...dans une "littérature d'epoque" ,il était notifiée des hommes morts à 200ans... apres propagande ou pas...
..il y'a une experience interressante qui traine ,résultat =>si l'on "dépollue/nettoie" un organe il tient plus longtemps  (c'est pour ça que j'ai un oeil attentif sur le regime Seignalet.. )

Tu peux en dire plus ?? d'"époque", c'est à dire  

Ouais le régime signalet. j'ai vu ça rapidement: en gros il parle de manger beaucoup de poissons crus et éviter les graisses saturés. Probablement que du bon sens.
Tu risques probablement moins de maladies cardio-vasculaires mais l'espérance de vie maximale a peu de chances de progresser de façon très importante.

(il parle aussi du régime sans gluten et sans lactose: c'est déjà plus contestable quand même: aux dernières nouvelles, chez les sujets normaux, ils sont la cause d'aucunes maladies    )

Tu veux un régime qui te fasse vivre plus longtemps de façon significative ? Essaye de bouffer moins  
la restriction calorique a montré un allongement de l'espérance de vie de +50% chez la souris. Et ça marche de la levure, à la mouche, aux mammifères. (bon, effet prouvé chez l'homme de façon indirect mais on est peu nombreux à pouvoir se passer de nos calories durant une vie durant...)

Bon alors les "Zépoques" : (l'ouvrage dont c'est tiré, est lui de 1930...)
http://nsa06.casimages.com/img/200 [...] 764540.jpg
http://nsa06.casimages.com/img/200 [...] 975784.jpg
http://nsa06.casimages.com/img/200 [...] 170324.jpg
 
 
non le regime Seignalet c'est plus poussé ,il veut une alimentation la  plus bénéfique pour la santé possible =>un maximum de cru et un regime ancestral (type homme des cavernes )
Le regime ancestrale ,parce que c'est le seul  pour lequel le corps est "programmé" par exemple,nos selections de blé actuelle sont mal digéré/assimilé/toléré par notre corps une partie de cette maldigestion se retrouve alors dans le sang et viens perturber et encrasser notre organisme et ses processus de réparations... (pour imager essaye de bosser sans masque dans une atmosphere poussiereuse..)
 
Un autre auteur (americain j'ai plus le nom) a eu l'idée d'analyser le contenu d'arteres de personnes décédées de divers ages,chez les personnes agées,(en gros il prends 15cm d'arteres/veines , les ouvrents puis analyse) il y trouva dans de nombreux dépots des résidus directement liées a l'alimentaire...comme du fromage et autres joyeusetées...  
 
Sinon je cours pas trop à ça je suis un régime révolutionnaire qui raccourcit la vie lui... le regime RMI ...  

Lakhovski...    
 

Bon, une théorie pour être valable il ne suffit pas que ça parle à l'imagination... Perso, j'aimerais pas avoir l'espérance de vie des hommes préhistoriques. Du fromage ???     il parlait probablement de dépots de cholestérol non ? lié à trop de gras + sucres dans alimentation: pas nouveau nouveau ...
 

Pas cool    j'espère que ça s'arrangera pour toi...
 
Bon sinon, les théories de de Grey sont loin d'être du charlatanisme. Mais seuls les faits prouveront si il avait raison ou pas.  
En tout cas, du point de vue conceptuel, son plan pour combattre le vieillissement me paraît très valable (et beaucoup de gérontologistes, pas tous, pensent de même).

Je re*Bump* ce sujet pour donner quelques précisions pour qu'on puisse discuter sur la théorie scientifique d'Aubrey de Grey

Bon, déjà, le vieillissement, à quoi c'est dû ?  
En fait c'est l'accumulation progressive de dommages liée au fonctionnement de nos cellules.
Le mécanisme par lequel les dommages s'accumulent est extrèmement complexe.  
Les maladies liées au vieillissement sont les conséquences de ces dommages.
Là aussi, le processus par lequel les dommages entrainent les maladies est très compliqué à étudier.

Le postulat d'Aubrey de Grey, c'est ça : plutôt que s'intéresser aux mécanismes qui donnent les dommages ou qui entrainent les maladies (qui sont extrèmement complexes, très très finement régulés), essayons de voir si il serait plus facile de s'intéresser aux dommages en eux même (je schématise).

Les dommages en eux même sont déjà connus depuis au moins 50 ans (Je précise que cette partie n'est pas contestée, par contre la part relative de chacun d'eux dans le vieillissement est âprement discuté) :
il y en aurait 6 (+ un autre qui est plus récent est contesté)
-1) L'atrophie tissulaire associée à la mort cellulaire
-2) les mutations de l'ADN des noyaux des cellules
-3) les cellules résistantes à la mort
-4) les liaisons qui se forment entre les molécules : des sucres s'ajoutent sur nos protéines, les rendant non fonctionnelles.
-5) l'accumulation d'aggrégats à l'extérieur des cellules
-6) l'accumulation d'aggregats à l'intérieur des cellules
le dernier, récent, dont la part dans le vieillissement est peu connue :
 c'est les mutations de l'ADN des mitochondries (les centrales énergétiques de nos cellules), liées aux fameux radicaux libres.

Ce qui est nouveau c'est donc d'adresser chacun des ces problèmes grâce aux technologies en voie de développement actuellement, et donc de réorienter la recherche en ciblant ces problèmes en particulier.

édit: typo