Reprise du message précédent :

T'as du te tromper dans tes essais alors parce que le négatif de n'importe laquelle des deux images ne donne pas l'image en bonnes couleurs. Soit j'ai pas compris ce que tu veux dire, soit tu viens de ruiner ton précédent post qui était très intelligent .
 
(relecture du post en question)
 
Ok j'ai compris. Tu penses que le négatif de l'image bizarre donne la "vraie" image (en couleurs normales) et que lorsque qu'on passe la souris sur l'image et que celle-ci devient en noir-et-blanc, l'oeil garde le négatif de la première image et ne voit pas vraiment l'image en noir et blanc. Ben pour avoir essayé, c'est pas ça. Par contre je crois que la solution est le mélange de mon équation plus haut (qui est erronée probablement, il faut la corriger d'abord) et du fait que l'oeil garde la trace du négatif de la première image. Je pense qu'il faut additionner le négatif de la première image vue à la seconde image. J'essaierai plus tard.

C'est pas vraiment ça on dirait. Je suis arrivé à obtenir l'image en couleurs en superposant le négatif de la première image, en faible opacité, à la deuxième image (celle en noir et blanc). J'ai la flemme de regarder ce que ça veut dire en termes de valeurs de couleurs RVB.
 

Le truc c'est qu'"évidemment", le négatif pour la rétine n'est pas la même chose que le négatif pour une pellicule photo. Ca y ressemble cependant, mais ça explique qu'il y ait quelque smodifications à faire pour avoir un résultat convaincant.

 
d'après ce que j'ai vu le negatif de l'image couleur donne l'image en vrai couleur avec une grosse saturation. Ce qui pourrait etre logique, j'ai l'impression qu'on perd en contraste entre la vrai image et l'image en negatif qui reste sur la retine.

LEs couleurs existent-elle vraiment ? Oubien c'est notre cerveau qui traduit les différentes longueur d'onde par des "couleurs".

Les boulaÿs existent-ils vraiment ? etc etc.
A+,

Je me suis peut-être mal exprimé.
 
Alors pourquoi ne voit-on pas l'infrarouge ? Si cette longueur d'onde existe, pourquoi notre cerveau ne la traduit pas en une couleur. Pourquoi au fil de "l'évolution humaine", le cerveau n'a pas dévellopé une faculté de percevoir cette longeur d'onde ?
 
L'infrarouge peut être une couleur, mais que l'on ne "voit" pas, çà veut pas dire qu'elle n'existe pas.  
 
C'est un peu philosophique ma question, mais je m'ais juste posé cette question, et il y en a qui rigolent. "LEs couleurs existent-elle vraiment ? Oubien c'est notre cerveau qui traduit les différentes longueur d'onde par des "couleurs".

 
Je me suis peut-être mal exprimé aussi :
 

 
 

 
t'a la réponse si tu rigoles ?

 
Oui (comme tout le monde ici).  
 

 
C'est super fin de renier les cons et de les laisser dans leur merde.

Peut-etre que si tu avais lu le topic tu l'aurais aussi  
A+,

 
Si il y a bien un truc qui m'horripile sur HFR dans les sujets scientifiques, ce sont les types qui débarquent après 5 pages (sans lire un post), et qui posent innocemment LA question qui a été le coeur du débat pendant à peu près tout le topic.

 
Je me pose des questions c'est tout, je suis pas du domaine.
 
Il y en a qui se posent même pas de questions sur ce qui les entourent...

 
+1 ... mais c'est un peu sec, pense à ce boulaÿ, sa vie triste, toussa ...

T'es pas le seul, j'ai bien failli le blablater.
A+,

 
 
oui je suis triste et c'est moi çà :
http://forum.doctissimo.fr/forum2. [...] w=0&nojs=0
 
http://forum.doctissimo.fr/forum2. [...] w=0&nojs=0
 
bye arrête de juger les gens sans les connaitres c'est vous les boulets.

Il fait des liens sur des pages qui s'affichent vide (en tout cas pour moi), et il traite les autres de boulaÿs... S'il insiste, il va vraiment décrocher sa sanction. Faire des posts interessants sur d'autres forums ne justifie pas d'intervenir ici sans lire le topic.
A+,

 
Tu veux peut-être qu'on te rappelle l'historique de tes topics sur discussion, boulay ?

Oui.
 
 
 
Oui.
 
Tu vois, je suis gentil, moi.

BTW, Mental masturbation.

http://pourpre.com/chroma/index.php

Je ne vais faire que suivre ton raisonnement :  
 
Seul les entités physiques observables et mesurables existent.  
La couleur n'existe pas, car ce n'est pas une entité physique observable et mesurable en droit, par et pour tous.  
Le cerveau existe, car c'est une entité physique mesurable et observable.
 
La couleur est une "interprétation du cerveau", or il n'y a que des entités physiques et observables : qu'est-ce que "l'interprétation d'un cerveau" ?  
 
Le cerveau existe car c'est un observable physique, et une partie de son activité est une "interprétation". Donc, ou "l'interprétation" est elle-même un observable car produite par le cerveau physique, ou (le résultat de) "l'interprétation" est une chose mystérieuse et inexplicable (la "sensation pure" ). Ou la couleur n'existe pas, ou la couleur existe mais demeure inexplicable.
Dans ce post, tu a mis tout le monde d'accord sur des catégories de couleur, qui pourtant ne correspondent pas à une propriété physique quantifiable au sens classique (par ex. longueur d'onde). Tu as classé des catégories devant tous les observateur présents, et ils sont d'accord. Comment mettre tout le monde d'accord (des scientifiques qui plus est !), et comment classer des catégories en vertu de quelques chose qui n'existe pas ?
 
La couleur n'existe pas mais permet de classifier des catégories en accord avec des observateurs. Est-ce satisfaisant ?
"(Le résultat de) l'interprétation du cerveau" est une chose mystérieuse et inexplicable (dua.....). Est-ce satisfaisant ?

Je suis entièrement d'accord avec toi. D'ailleurs je change ma réponse de ce pas.

Possible. Bon, on est toujours sûrs de rien quand même .

Bienvenue au club des gens très malades. Courage.
 
Sinon pour tes questions, je dirais comme Ache en ajoutant que si on ne voit pas les infrarouges, c'est parce que les récepteurs qui sont dans nos yeux y sont insensibles. Pourquoi ? Ben on a évolué comme ça, et on voit déjà bien plus et mieux qu'il n'est utile pour vivre.
 
J'ajoute pour ta défense qu'au moins tu te poses des questions, et que c'est déjà beaucoup par rapport à plein de mongols qui diraient "pfff on s'en fout lol on voit c'est tout".

 
non je suis pas très malade, je peux même vivre plus longtemps que toi. C'est juste handicapant pour le moment.
 
oui tout comme pour les daltoniens qui percoivent une couleur au lieu de deux.  

Ah bon, c'était peut-être pas la peine de nous en faire part alors.

http://www.3d4medical.com/medical_ [...] ations.htm

 
Tu as fini avec tes post ayant pour tout contenu un lien à la con sans aucun rapport avec le sujet ???
 

J'avais deja agi
A+,

Je ne vois pas comment on pourrait imaginer d'autres couleurs, puisque déjà il n'y a de couleurs que celles que l'on peut voir.
Imaginons un aveugle de naissance, lui parler de couleurs ne lui dit rien du tout.
Si par quelque opération miracle il recouvre la vue, il va dire :"Tiens, c'était donc ça qu'ils appelaient le rouge, le vert..."
Avant de les voir, il ne pouvait pas les imaginer.

Je crois que tu devrais (re)lire le topic avant de poster ça ...

 
 
A quoi vois-tu qu'elles émettent la même longueur d'onde ??
 
 
Si l'ont voit des couleurs différentes à gauche et à droite, c'est dû aux filtres... cf synthèse additive des couleurs.

 
Non. Prends une feuille de papier, fais un petit trou dedans, et regarde successivement la pièce de gauche puis la pièce de droite au travers de ce trou. Tu verras qu'elles t'apparaitront alors toutes les deux de la même couleur. C'est un bon indice pour savoir que la lumière en question possède les même propriétés spectrale selon qu'elle vient de la pièce de gauche ou de droite.

... Ou le mesurer numériquement avec un logiciel de traitement d'images... La mesure ici prend un sens classique (les "propriétés spectrales" par ex.) et c'est ce sens classique qui perturbe la compréhension de la perception des couleurs.  
 
On parle de sensation ou d'une couleur en tant que telle, et en voulant l'analyser on les transpose dans la conscience en tant qu'objet ("longueur d'onde" ou "chose mentale" ). Je sentirai du rouge dans l'exacte mesure où je coïncide avec le rouge senti. La sensation sera l'épreuve d'un "choc" indifférencié, instantané et ponctuel. C'est avouer que l'on devrait chercher la sensation en deçà de tout contenu qualifié, que la couleur ou toute qualité perceptive ne signifierait rien et c'est donc oublier la constitution phylogénétique et ontogénétique d'un corps voyant (c'est le côté évolutionniste/historique du problème). Mais la perception porte sur des relations et non sur des termes absolus.
 
Il suffit d'observer que toute perception obéit au schéma fond/figure, le "quelque chose" perceptif l'est toujours au milieu d'"autre chose". Même un point est une figure sur un fond. Une figure sur un fond est la donnée sensible la plus simple que nous puissions obtenir, et c'est même ce qui définit le phénomène perceptif. Le "quelque chose" perceptif est toujours au milieu d'autre chose, il fait partie d'un champ. Une perception d'une plage vraiment homogène et uniforme ne serait perception de rien. La pure impression en tant que telle et "la" chose rouge ne sont donc pas seulement introuvables, mais imperceptibles et donc impensables comme moment de la perception.  
 
On rajoute pourtant une couche d'impression alors que celle-ci ne correspond à rien dans l'expérience vécue, car on fait de la couleur un élément de la conscience, soit sans aucun sens, soit avec un sens plein et déterminé ("propriétés spectrales" par ex.). Dans les deux cas on transpose le perçu "dans" la conscience et nous commettons ce que les psychologues appellent "l'experience error", c'est à dire que nous supposons d'emblée dans notre conscience des choses ce que nous savons être dans les choses. Nous faisons de la perception avec du perçu, et comme le perçu lui-même n'est évidemment accessible qu'à travers la perception, nous ne comprenons finalement ni l'un ni l'autre. On cherche alors à expliquer la perception (des couleurs) par ce que nous avons rigoureusement déterminé dans le monde. Mais quand il s'agit de perception, il faut reconnaître l'indéterminé comme phénomène positif. C'est dans cette atmosphère que se présente la qualité. Le sens qu'elle renferme est un sens équivoque (ni absent, ni plein), il s'agit d'une valeur expressive plutôt que d'une signification logique. Une qualité chosifiée qui devient indicible ("la" couche d'impressions) n'est qu'un artefact tardif de la conscience qui "objectivise" tout ce qu'elle saisit, alors que la perception est une "naissance continuée" au monde antérieure à la saisie ponctuelle (la "chose rouge que je fixe" ).  
 
Plutôt qu'un indicible élément de la conscience ou une illusion inexplicable, la couleur est un mode de rencontre avec le monde visible, et le champ perceptif qui naît avec les relations perçues motive un sens qui est comme le dit F.Varela une alternative viable, et on montre que la couleur comme toute perception possède des significations motrices et vitales, que le sens qu'elle motive est une certaine disposition du corps. Par exemple, le monde visible et le monde tactile, contrairement à ce qui a été dit dans ce topic, et comme le montrent les célèbres expériences de Collins et Bach-y-Rita, ne diffèrent que par la façon avec laquelle le corps vient au-devant des stimuli. Les "deux mondes" motivent des schémas corporels différents, et si on suscite un "schéma visuel" au travers des entrées tactiles, on déclenche l'éveil du corps voyant.
 
L'ironie est que la couleur pose une aporie au critère de la visibilité ("montre moi la couleur !" ), celui-là même qui garantit l'objectivité au sens commun. Or cette visibilité n'est elle-même possible que parce que la perception a déjà fait son oeuvre, et elle est supposée par tout l'édifice objectif classique (l'opposition sujet/objet, etc.). Au critère de la visibilité qui définit l'existence par le "faire voir", il faut substituer le critère de la re-création, c'est à dire engendrer les structures qui sont à l'oeuvre dans la perception, et dont l'organisation ne doit rien au savoir objectif classique..
 
(Références : Merleau-Ponty, Francesco Varela, ..)
 

N'es-tu donc pas d'accord avec Dennett qui affirme que l'on pourrait définir objectifement et précisément (aussi précisément qu'on le souhaite, c'est à dire parfaitement) la couleur, à condition de connaitre la mécanique du cerveau ?
 
(Bien sur, cela veut dire une définition de la couleur par personne. On n'aura qu'à prendre la mienne comme modèle...)
 
 
***
 
 
Sinon, une question qui me turlupine : aprés m'être convaincu qu'on pouvait difficilement qualifier les différents jeux de couleurs présentés au dessus comme des illusions, je me demande si ça existe, les illusions.
 
(pour information, l'académie française dit qu'une illusion, c'est une "Fausse apparence matérielle ou morale qui, en nous faisant voir les choses autrement qu'elles ne sont, semble se jouer de nos sens ou de notre esprit ; erreur des sens ou de l'esprit produite par ces fausses apparences.")
 
C'est étrange quand même : comment nos sens pourraient nous tromper, puisqu'on n'a qu'eux pour accéder au monde ?

En fait, je crois avoir trouvé en quoi ma question était vide de sens.
 
Une illusion cela existe ; simplement, plutot que d'être une erreur de perception, c'est simplement une erreur de jugement (Etant bien entendu que, de toutes façon, toute perception est un jugement). On croit voir un éléphant rose, mais il n'y a pas d'éléphant rose. C'est une illusion.
 
Ce qui n'existe pas, ce sont les illusions d'optiques sur papier telles que couramment présentées. Ou plutot, toute image, qui représente un objet, est une illusion. Cette femme dénudée en page intérieur de playboy n'existe définitivement pas, mais je ressens quand même l'émoi correspondant. Ainsi la pipe de Magritte. Si l'on admet que, lorsque l'on parle d'une image, on parle de ce qui est représenté, alors il n'est d'illusion ni dans les images et photos d'objets 'réels', ni dans les soi-disant illusions d'optique qui nous font croire que des barres sont plus longues les une des autres, ou que des pièces sont de différentes couleurs : si ces choses nous apparaissent ainsi, c'est que l'objet qu'elles représentent est ainsi.

 
Ockham, comme d'habitude. Parmi toutes les possibilités de réalité concordant avec ce que je ressens, je choisis la plus simple. Si je viens d'ingurgiter des champignons et que je vois un éléphant rose dans mon salon, que mes amis présents avec moi me disent ne pas le voire, qua quand j'essaie de le toucher il s'éloigne toujours d'une façon assez bizarre, la solution qui m'est la moins couteuse en termes de simplicité, c'est de me dire que mon cerveau invente cet éléphant mais qu'il n'existe pas.

Au fait, l'exemple de Playboy n'est pas anodin : les réactions sexuelles sont les plus violentes et répétables que je connaisse, tout en étant souvent trés majoritairement fondées sur l'instinct. Elles sont souvent de trés bonnes illustration de ce qui nous est donné, des a priori que l'on utilise pour effectuer nos jugements ; sans doute que ça a à voir avec des arcs intentionnels...