Reprise du message précédent :

 
Oui, tout à fait, la chauve souris on est un bon exemple, la représentation mentale qu'elle a de son environnement grâce à son système "radar + ouïe" est surement très proche de notre "vision".

 
 
essaye d'imagine le gout d'un Durian a partir de son odeur  
et inversement

en fait, pour la chauve souris, y a des trucs étonnant : son temps de réaction : les calculs tendraient à montrer qu'elle réagit plus vite que ce que ne le permet normalement les neurones (de mémoire...)

 
 
   Je ne cheche pas la complexité pour la complexité mais je cherche la rigueur. Sinon on peut dire n'importe quoi sur tout. Tu parles du cerveau qui traite les informations comme si tu parlais d'un ordinateur. On s'aperçoit ensuite que ce que tu appelles le cerveau c'est la conscience. Tu parles aussi de la pensée du rouge comme s'il s'agissait de la sensation du rouge. Je connais la sensation du rouge, je ne connais pas la "pensée" du rouge...Etc.
 
   Pour connaître ma pensée, lis au moins ma dernière intervention dans le fil "champ de conscience inscrit dans le temps". Elle est longue, je sais bien, mais je ne peux pas faire plus court et avoir un minimum de pertinence. L'expression "modulation de l'affect primal' que j'emploie ici ne peut pas être exactement comprise sans avoir lu cette intervention.
 
   On peut quand même, pour simplifier, confondre affect primal avec plaisir ou douleur. Dans mon texte : "suggestion sur l'origine des sensations", j'indique que toute sensation est une modulation dans le temps de plaisir ou de douleur. Evidemment cette modulation est extrêmement rapide -d'une rapidité qui échappe à la conscience. La conscience ne perçoit qu'une réalité fixe. Mais la fixité de cette réalité est aussi trompeuse que la fixité d'une image sur un écran de télévision où s'affiche une vue immobile. Cette fixité est produite dans l'un et l'autre cas par la modulation d'une intensité, lumineuse pour l'écran, affective pour la conscience. Si la modulation lumineuse change sur l'écran, l'image change. Si la modulation affective change, le contenu sensible de la conscience, change de même.
 
    Evidemment là je contracte ma pensée beaucoup. Je te renvoie à "suggestion sur l'origine des sensations" pour plus d'éclaircissement...

 
Est ce un mal de simplifier sa pensée pour être compris du plus grand nombre ? Nous sommes sur un forum de discussion, je cherche plus à faire comprendre mes idées qu'à être très rigoureux (car être compris uniquement par ceux qui sont "déjà" d'accord avec moi, je n'y vois pas d'intéret).
 
Nous disons sensiblement la même chose, mais sans m'avancer, je pense que beaucoup ici auront compris mes explications, et très peu auront compris les tiennes

effectivement. Je n'ai pas compris ce qu'il disait donc je serais bien en peine de dire si vous exprimez la même chose.

 
Peut-être peux-tu préciser un peu ce que tu n'a pas compris. J'essaierai de le réexpliquer. Pour le reste je te renvoie également à ma dernière intervention sur le fil "champ de conscience inscrit dans le temps"...

voilà ma théorie (car figurez vous que ce thème, ça fait des années que j'y réfléchit) :
 
couleurs = décomposition du spectre de la lumière
 
et si il existait un spectre des ondes sonores ? Après tout, elles sont invisibles à nos yeux, mais regorgent peut-être de couleurs nouvelles ?
 
Vous imaginez un peu si un mec, un jour découvre une nouvelle couleur ? Il sera milliardaire, à coup sûr ! Il brvète la couleur, et tt le monde l'utilise, et lui verse des royalties !

clement > ah oui j'avais déjà vu ton fil, interessant mais "touffu". Le soin dans le choix de tes mots est louable mais pas forcement efficace pour faire passer les idées au plus grand nombre
 
Selon ma conception "primaliste", une sensation de couleur donnée -comme toute autre sensation repérable distinctement- est produite par une modulation donnée de l'affect primal. Cette modulation est liée à la configuration des modules corticaux de l'aire de projection visuelle. On ne peut donc voir d'autres couleurs que celles permises par la configuration de ces modules.
 
Après la lecture du post de l'autre fil qui m'a obligé à plus d'attention, je saisis mieux ton propos. Et il me semble en accord avec celui d'Herbert.

Topic sympatoche !
 
Je m'étais posé la question étant petit.
 
Pour en revenir à l'histoire du gout, moi je vois ca comme ça :
 
-Le goût c'est ce que l'on sent avec les papilles gustatives (sucré, salé, amer, acide). Bref, une palette très réduite !
 
-L'odorat se fait grâce aux récepteurs du nez et est associé au gout par le fait que quand on mange les odeurs de ce qui est dans notre bouche ont aussi acces à ces récepteurs (ca c'est de l'anat).
 
Je me souviens d'avoir lu un truc sur le conditionnement du goût. Ils font leurs tests sur les bébes(donc pas encore conditionnés) et regardent la tête du bambin quand il lui font tour à tour gouter des trucs sucrés, salés, amer, acide...
 
Ils sont pas contents du tout quand on leur file quelque chose d'amer (pour les autres je ne sais plus trop). Il semblerait qu'instinctivement l'amer soit considèré comme toxique !
 
D'ailleurs en parlant de conditionement, paraitrait que les populations polaires distinguent beaucoup plus de nuances de blanc que nous, car il y a un mot pour chaque teinte.
(Ils doivent aimer les monochromes de Whiteman   )
 
Sinon c'est vrai que je me suis souvent demandé si le rouge que je voyais était le même que les autres voyaient (est-ce que cela leur renvoie la même "interpretation que moi...?" )
Pis l'impossibilité de le vérifier est marrante car on sait difficilement "décrire" une couleur.
 
Sinon j'avais aussi lu qu'on voyait mieux les nuances de certaines couleurs.
J'avais vu un reportage qui disait que la vision en couleur nous venait de nos ancêtres primates herbivores qui l'avaient "développée" pour distinguer les nuances de vert des plantes (pour reconnaitre les miam et les pas miam).
Pis tant qu'on y est, le placement de nos yeux (ca porte un nom mais je ne sais plus lequel) se serait dévelopé parce que la vue 3D comme on l'a est bien plus pratique pour estimer les distances et sauter de branche en branche...Contrairement aux animaux qui ont les yeux de chaque côté de la tête.

 
ben justement ce qu'on appel gout est aussi souvent le résultat du passage des aromes dans le nez par la cavité bucale, en gros tu sens l'odeur de ce que tu bouffe et ça se melange avec la notion de gout, j'avais lu que 80% du gout est en fait du a l'odorat (à confirmer), faudrait demander a quelqu'un qui n'a pas d'odorat mais je suis sur qu'on peut lui faire gouter 2 trucs different qui ont un gout different pour quelqu'un avec de l'odorat mais qui lui apparaitront pareil. De la meme façon qu'on peux toucher deux trucs qui ont le meme aspect mais qui auront une texture differente.
 
Je sais pas si je suis très clair
 

 
Je suis tout à fait d'accord !!  

 
    Je sais que tu as suivi le fil sur le champ de conscience. Et, sans flagornerie, je dois dire que j'ai toujours trouvé tes interventions attentives, intéressantes et pertinentes. Le seul reproche que j'aurais à leur faire c'est d'être trop peu nombreuses. Si tu as le temps et la patience de relire ma première et ma dernière intervention sur ce fil-là, tu peux constater que ma pensée a nettement évolué sur certains points. C'est surtout grâce à des interventions comme les tiennes qu'elle le doit.
 
   Franchement, j'écris sur des forums - sur celui de futura sciences en plus de celui-ci - parce que je suis passionné par le sujet de la conscience et que je crois avoir une conception originale et intéressante à défendre dans le vaste débat dont elle est le centre. Je n'écris pas pour vulgariser ma pensée. Je n'écris pas pour tout le monde. Je ne pense pas d'ailleurs que cela soit possible. Il y en a ici qui ont une curiosité légère et dillettante, qu'un message de plus de vingt lignes affole. Il y en a qui considèrent toute discussion comme l'art d'enfoncer le partenaire quel que soit le sujet abordé. Il y en a d'autres enfin qui n'ont d'intérêt que pour la science constituée et qui ne tolèrent aucune hésitation, aucune approximation, aucune hypothèse un peu divergente par rapport aux théories standart. J'essaie de naviguer entre les uns et les autres, et, dans le peu de temps que je peux consacrer à mes interventions, de m'efforcer à la clarté sans me départir de la rigueur. J'ai bien conscience de n'y pas réussir souvent.
 
   Contrairement à ce que pourraient laisser croire mes plus longs messages (il me faut faire parfois le point sur ma pensée si je ne veux pas la laisser se désagréger), j'attends avec impatience, non seulement les demandes d'explication, mais les objections qu'on peut me faire et qui me forceront à penser plus avant...

 
Il me semble que cette conception du gout, séparé en 4 saveurs est remis en cause aujourd'hui (faut que je fouille un peu pour retrouver ça)
 

 
Oui, comme je disais plus haut, la perception même des couleurs est très culturelle : par exemple au japon, aoi désigne à la fois le bleu et certains verts pour nous. Là où un européen fera clairement la différence entre un vert et un bleu, un japonais les verra de la même teinte (disons que pour lui la différence sera du même type que celle que l'on fait entre un bleu et un bleu un peu plus foncé)
 

 
Oui, ça ne m'étonne pas, c'est d'ailleurs ce que je postulais dans un post un peu plus haut, merci de m'en apporter confirmation.
 
En effet, il n'y a absolument aucune raison pour que la fonction couleur = fonction(fréquence) soit linéaire. Il est très possible qu'autour de certaines teintes particulièrement "importante" (du point de vue de la survie : donc identification de la nourriture ou des prédateurs par exemple), la "densité de couleurs" soit plus grande.
 

 
Oui, c'est la stéréoscopie, elle permet d'évaluer les distance, et est primordiale pour les prédateurs. D'ailleurs, on remarquera que systématiquement, les prédateurs ont une vision stéréoscopique (les deux yeux dans un même plan : rapaces, félins, canidés...), alors que pour les proies, c'est l'inverse (deux yeux : un de chaque côté de la tête : lapins, autres oiseaux, rongeurs...) : le but est de couvrir de leur vision un champ aussi large que possible... pour échapper aux prédateurs.
 
C'est quand même bien foutu  

 
 
un peu comme pour l'ouie ou les son aigu sont nettement plus ressentit que les graves, mais ça doit etre plus pour une raison physique que d'adaptation, enfin ça veut rien dire vu que le physique s'adapte aux besoin également
 
mais donc ouai c'est sur que tout nos sens sont loin de fonctionner lineairement.

 
Oui, par exemple, pure hypothèse, mais ça ne m'étonnerait pas que le sceptre de couleur perceptibles par les gazelles dans la savane soit très riche autour de ce que nous percevons comme des nuances de brun-jaune. Ainsi, là où pour nous le camouflage d'un lion ou autre félin est efficace dans les hautes herbes, la gazelle verra peut être un lion rouge derrière des herbes bleues.
 
Enfin bon, c'est peut-être un peu caricatural mais c'est ça l'idée quoi

Cinq. Il y a l'umami aussi (qui correspond au glutamate. On y réagit avec le parmesan, le roquefort, les champignons, le caviar, le brocoli, etc.). Il me semblait justement que cette conception avait été réafirmée récemment.  
 
Mais c'est vrai que se mettre une pince à linge sur le nez (pour neutraliser les arômes qui remontent vers le nez), et goûter un truc, c'est bluffant.

 
ouai mais le coup de la pince a linge sur le nez c'est encore pas assez poussé parceque une partie des aromes monte dans les fosses nasales quand on mastique.

Pour les anglophones -> http://webexhibits.org/causesofcolor/
 
Ca me semble assez complet mais j'ai la flemme de lire

 
 
source: wikipedia

 
Et ??
 
Intéret du post ?  

Up de très loin, pareil, exactement la même chose (12/10 et 10/10, 12/10 en binoculaire).
 
Les gens ne me comprennent pas quand j'en parle

Depuis longtemps je me suis déjà posé cette question, et essayé d'imaginer d'autre couleurs, mais impossible....
 
peut-être que certains animaux voient les ondes radios.
 
Peut-être que les extra-terrestres verraient aussi les ondes radio.
 
 
 

Les pigeons voient certains UV si je ne m'abuse

Moi je me demande parfois à quoi ça ressemblerait de sentir l'électricité (comme les requins), les champs magnétiques (comme certains insectes), ou même le CO2 (comme les moustiques).  
 
Ca doit être bizarre de se dire: cette fille est pas super jolie, mais j'adore son champ électrique, et elle sent super bon le CO2.

Je me suis souvent aussi posé les mêmes questions.
 
Tain qu'est-ce qu'on s'emmerde en fait

Non, j'ai pas la preuve que ton rouge et le même que le mien. Pour avoir travaillé un peut dans l'imprimerie je sais qu'ils utilisent un colorimetre pour éviter des conflits entre client et imprimeur. Le client te dit. Je veux un rouge ferrari ou malboro ben

 
c'est completement faux.
Il a été montré a maintes reprises (la perception des couleurs étant le thème de predilection d'anthopo) que, même si selon la culture un individu catégorise oralement differement qu'un autre individu d'une autre culture, il n'y a pas de differences de perception (ca a été montré dans des taches qui ne font pas appel à la categorisation orale). Je te renvois par exemple aux travaux precurseurs d'Eleanor Rosch ou encore Berlin & Kay (dans les années 1970).
Seul a ma connaissance cet étude http://cognitrn.psych.indiana.edu/ [...] erinmo.pdf contredis les travaux précedents, mais cela peut s'expliquer par une difference des yeux directement car l'étude porte sur une population très isolé génétiquement, et donc cette difference ne serait pas si culturel que ca.

   
Je sors ==>[]

 
Ben écoute, ce n'est pas ce que j'ai entendu, j'avais eu vent d'études se basant sur une tribu ayant un vocabulaire très restreint (notamment peu ou pas de notion de catégorisation, pas de nombre au delà de 2, etc...) : il me semble qu'ils ne faisaient pas de différence entre deux objets identiques mais de couleur différente (à notre sens), je vais fouiller un peu. Et puis j'ai du mal à saisir ce que tu entends par "catégorisation orale", tu veux simplement parler du vocabulaire utilisé c'est ça ? Ou tu veux vraiment insister spécifiquement sur la "prononciation orale" du mot, sur l'importance toute particulière du "son associé" à ce "mot" (par rapport à ça représentation écrite par exemple ou sa conceptualisation mentale) ?
 
Quand tu dis "il n'y a pas de différence de perception", veux tu dire par là que "ma représentation mentale du rouge est la même que la représentation mentale du rouge chez n'importe qui" ? Parce que ça, c'est fondamentalement indémontrable.

Ben si.
Feu du haut: on passe pas.
Fau du milieu: faut s'arrêter si possible.
Feu du bas: ben, on passe.  

je suis daltonien lourd: je confonds rouge/vert/brun
 
On a eu beau me dire quand j'étais petit que ceci et celà étaient rouge...comme de toutes façons il y a confusion, ce que je pense ensuite être rouge ne l'est pas. Sans oublier les nuances de rouge, qui ne sont plus du rouge pour moi, alors que pour les autres c'est du bordeaux, du pourpre...tout ça c'est de la science fiction pour moi.
 
Ajoutez la luminosité, la surface colorée, l'état de surface, bref pour moi, les couleurs ne sont plus une référence. Je n'y attache plus d'attention.
 
 
et de toutes manière, je n'arrive pas à imaginer une couleur, en plus je rêve en noir et blanc.

Une couleur est définie par une longueur d'onde. Or une longueur d'onde s'exprime avec un nombre qui peut prendre une infinité de valeurs de 0 à l'infini. Il existe donc une infinité de couleurs. On n'en voit qu'un très petit échantillon, ça c'est un autre problème.

 
Lis au moins le topic avant d'intervenir  

Conversation sterile et sans objet.
Disont qu'a oeil et cerveau innegal, certaines couleurs ne peuvent etre vues que pas certains.
Et que les couleurs que l'on n'arrive pas a imaginer sont celles dont la longeur d'onde echape aux sens.
(meme en parlant des couleurs visibles...)

 
 
 
à vrai dire, il faut se toucher le prépuce pour avoir la réponse

Tu distingues quand même les autres couleurs?

 
 
 
       
 
désolé

 
les générations d'anthropologues et linguistes qui ont taffé dessus seront ravi de le savoir  

 
Si t'as les sources, n'hesite pas à m'en faire partager !
 

 
C'est en effet maladroit de ma part. Je voulais dire que la tâche de l'experience est une catégorisation et que le sujet doit dire la réponse oralement.
 

 
c'est très vague ce que tu dis. Ce que je voulais dire, c'est que les travaux dont je faisais reference montrait que les sujets, malgrès une difference de cultures (les mots qu'ils connaissent ne decoupent pas les couleurs de la meme facon), catégoriser les couleurs de la meme facon des lors que la réponse n'était pas oral : je te renvoie aux travaux de Eleanor Rosch.

Juste 2 points :
 
Quand certains disent " On verrait les UV est les IR, c'est dingues !!!"
 
Attention, on ne voit pas les RAYONS de lumière mais bien UNIQUEMENT leur reflet sur les objet.
 
Donc si on voyait les infrarouges par exemple, les objet chaud deviendrait plus Rouge a nos yeux, on aurait un indicateur de température visuel (un peu comme le métal qu'on chauffe pour le faire fondre ou le modeler rougit à nos yeux, mais avec un peu tout les matériaux, c'est tout), et c'est drôle de voir cette vision des choses dans les dessins animés souvent les choses/gens qui chauffent rougisse, c'est du coup facile à imager.
 
Le gout et l'odorat : manger en se bouchant le nez enlève quasiment 100 % de se qu'on appelle le goût effectivement, mais par exemple le parfum à un gout tout à fait différent de sont odeur   .
 
Donc effectivement il parait possible de dissocier la partie bucal et la partie nasale du "goût" et franchement la partie bucale seule n'apporte pas beaucoup de joie...    (quand on mange ou qu'on boit j'entends   ).