Reprise du message précédent :

 
Alors là, j'aimerais vraiment bien connaître le raisonnement qui t'amène à te poser cette question !  
 
EDIT : Arg ! Ayé, j'ai dépassé les 1000 messages posté, et ça fait tout pile un mois que Herbert existe sur HFR  

donc tu parles bien philo, on est d'accord !

 
Bon allez, un point pour toi.

 
Ba une "bète" qui serai or des frequences visuel des etres vivants sur terre serai invisible pour eux , non ?

ben si elle est faite avec de la matière qu'on trouve par chez nous, qu'elle est éclairée par de la lumière de par chez nous, elle peut pas être invisible hein...
 
 
edit: mais l'idée est rigolote

 
Non, pour qu'elle soit invisible, il faudrait que la lumière la "traverse". Une "bête" telle que celle que tu décris, on la verra juste noire.
 
Des "bêtes" qui réemmettent en dehors des fréquences visuelles des humains, il en existe des tonnes, la plupart des bestioles de couleur noire par exemple.

 
le dahu est parmi nous mais il n'est visible que par les éléphants
 
 

 
 
Ba le noir peut etre considérai comme une couleur puisque je peux peindre mon mur avec .  

 
Le noir, c'est "l'absence de couleur", il correspond donc soit à l'absence de lumière, soit à de la lumière dont la fréquence est hors de notre spectre de perception.
 
EDIT : phaute aurrible !

 
D'ailleurs petite question de mon prof de phys en ds en 2nde : De quelle couleur est un citron éclairé par une lumière noire ??    
 
Les réponses de certains m'avaient fait délirer  
 
Edit: La phaute aurrible

 
Ah bah à vrai dire la question est moins conne qu'elle n'en a l'air : certains corps, éclairés par une lumière d'une certaine fréquence, réemmettent dans une autre fréquence. Ca m'étonnerait que ce soit le cas du citron mais pourquoi pas
 
La fluorine (un minéral) par exemple, éclairée par de la lumière noire, réemmet de la lumière jaune citron il me semble, c'est la fluorescence.

 
J'ai bien précisé la classe 2nde alors la structure du Ca F2 en cfc avec tous les sites tetraèdriques occupés , on y était pas encore

Arthur77 a écrit :
"Pourquoi on ne pourrai pas trouver une matière , sur un autre planete ,qui a une couleur totalement inconnu ?"
 
Une matière, un objet n'ont pas de couleur, on les voit d'une certaine couleur. C'est la lumière qu'ils renvoient à nos yeux que le cerveau "traduit" en couleur (sans forcément la traduire par un nom, un enfant "voit" les couleurs avant de savoir les noms qu'on leur donne).
On voit un même objet de couleurs différentes selon la lumière qui l'éclaire. Beaucoup ont du trouver la "couleur de leur voiture" horrible sous un réverbère orangé. Qui n'a pas constaté qu'un vêtement change de couleur à la lumière artificielle ou à la lumière naturelle.
Prenez une feuille de papier dite "de couleur verte", la feuille n'est pas verte, on la voit verte quand elle est éclairée par de la lumière dite blanche qui contient toutes les longueurs d'onde du spectre visible.
On la voit verte car elle renvoie la partie du spectre qui donne au cerveau via l'oeil cette sensation que l'on nomme vert. Eclairez la avec une lumière rouge, l'expérience est facile à faire.
Quant à une matière extraterreste que l'on verrait d'autres couleurs, je pense que la lumière est la même dans tout l'univers.
 

Pour voir des nouvelles couleurs, suffit de prendre un buvard    
Succès garanti  

Et comment les aveugles de naissance peuvent imaginer les couleurs ?
Rêvent-ils en "noir et blanc" ?
 
Ca m'a toujours intigué cette question.

 
Ils ne les imaginent pas, tout comme on n'imagine pas l'image mentale qu'obtient une chauve-souris grâce à son "radar".
 
Ils rêvent de sensations tactiles, de sons... etc.

+1 mais faudrait en voir un sur le topic pour savoir !  

 
Attention à ne pas négliger l'aspect culturel tout de même, qui a apparemment une influence non négligeable sur la "perception même" de ces couleurs.

 
Tout comme pour l'aveugle de naissance: on lui parle des couleur( rien que pour ses vêtements), il pourrait donc "imaginer" les couleurs , non ??

 
Non, c'est un concept qui est complètement hors de sa portée, il va essayer d'imaginer cela à partir de la palette de perceptions qu'il connait déjà (celles liées aux 4 autres sens), et comme il n'y a aucune correlation entre la couleur et ces autres sens, il échouera.
 
C'est encore pire que l'exemple de la chauve-souris (qui finalement n'était pas si bon que ça) : le sens de la chauve-souris, je ne peux pas imaginer quel type d'image mentale il donne, par contre, je conçois très bien le type d'information que ce sens fourni, la "localisation" des obstacles (j'en ai un équivalent avec la vue et le toucher). L'aveugle n'a même pas cet "équivalence" pour lui permettre de se faire un début d'idée, l'information "couleur" est complètement hors de sa portée, car on ne peut l'obtenir autrement que par la vue.
 
EDIT : D'ailleurs, en y réfléchissant, je me rends compte que la "couleur" est une des seules informations qui ne puisse être perçue que par un seul sens (ce n'est pas le cas entre autres de la forme, du son, de la luminosité, de la température... etc)

Ok. J'avais pas vu le problème comme ça.    

 
D'accord avec toi, l'acide permet de modeliser les sons sous fome visuelle
tu inclus donc dans ta vision du spectre luminueux; le spectre sonore.
 
...et inversment. attention a po rester perché

Je suis curieux maisj'ai pas tellement envie envie d'essayer le lsd.  
Tu pourrais détailler la sensation ?

tiens d'un coup je me rapelle enfin la nouvelle couleur inventée pour la sncf (dixit leur campagne de com !)... le carmillon.
SNCF c'est possib', si si

 
bah l'odeur c'est pareil, y a que l'odorat qui peut le percevoir
 
et les gouts y a que le gout
 
et les sons y a que les oreilles, sauf si tu considere qu'on peux entendre les sons en sentant avec les doigts les vibrations qu'ils emettents mais tu va etre limité en fréquence.
 
pour la texture c'est pareil, y a qu'avec le toucher que tu peux la percevoir, tu peux essaye d'aquerir l'info en regardant l'objet mais tu ne sentira pas sa texture en le mattant comme tu ne sentira pas son odeur juste en le regardant ou en le touchant.

Selon ma conception "primaliste", une sensation de couleur donnée -comme toute autre sensation repérable distinctement- est produite par une modulation donnée de l'affect primal. Cette modulation est liée à la configuration des modules corticaux de l'aire de projection visuelle. On ne peut donc voir d'autres couleurs que celles permises par la configuration de ces modules.

 
La sensation c'est un peu ça :
 

 
odorat et gout ne sont pas décorellés, ce sont deux sens très liés. L'un te permet de te faire une idée de l'autre et vicé-vers-ça.
 

 
Non, tu peux ressentir les basses par exemple avec tout ton corps.
 

 
La texture, tu peux aussi en avoir une idée très précise avec la vue.
 
Bref, tous les exemples que tu cites ne sont pas équivalent à la couleur, notion pourlaquelle l'aveugle n'a pas le début du moindre indice ni équivalent pour s'en faire une idée.

 
Oui ben je dis exactement la même chose hein (mais en beaucoup moins tarabiscoté)

 
C'est en gros ce que je voulais dire ... En postant j'avais bien le spectre dans la tête. Mais on aura beau essayer de regarder une couleur qui se trouve en dehors du spectre auquel notre vue est sensible, notre cerveau la traduira forcemment par une couloeur qui nous est familière. D'où l'impossibilité d'imaginer une nouvelle couleur.

 
A partir d'une odeur tu peux imaginer le goût, à partir du goût tu peux imaginer l'odeur ...
 
Un Yaourt qui sent la fraise aura sûrement un goût de fraise et inversement (ou alors t'as un problème )

Bien sûr mais le goût est lié à l'odeur, non ?? Ceux qui n'ont plus d'odorat ressentent moins le goût

 
certes, mais ça n'empêche pas ton cerveau de s'imaginer qu'il va manger un truc qui a un goût de steak.
 
EDIT : Le débat n'est pas de savoir si un sens permet de remplacer un autre sens, c'est de savoir si l'absence d'un sens peut permettre d'imaginer la sensation que l'on pourrait ressentir via un autre sens.
 
EDIT 2 : Contre-exemple : Quand on dit que la mer est bleue alors qu'elle est incolore, ta vision a beau être parfaite, l'illusion existe tout de même, donc forcemment d'un sens à un autre ça reste possible aussi. Ton odorat te donne l'illusion que tu vas manger un truc qui a un goût de steak parce que ton cerveau l'imagine déjà, mais quand tu vas manger ça aura un goût de fraise

 
 
Tu es libre de porter les jugements de valeur que tu veux ("tarabiscoté" ) mais je ne peux pas te laisser affirmer et laisser croire que tu dises "exactement la même chose" que moi. Sinon je vais douter ou de tes capacités de lecture ou de ta rigueur intellectuelle.

Bon je n'ai pas tout lu mais , en gros :
 
Une couleur n'est juste qu'une longueur d'onde qui est perceptible par nos yeux. Des yeux extratérestres pourraient très bien "voir une couleur" quand tu parles ou verraient des milliers de couleurs avec les ondes TV ou radio etc...
 
Ensuite, nous ne sommes pas égaux en ce qui concerne les couleurs : de manière générale, les femmes distinguent mieux les couleurs que les hommes : elles verront des différences de teinte que l'homme ne percevra pas. Leur oeil est plus sensible que le notre, enfin leur oeil ou leur cerveau à ce niveau (comme les hommes ont une meilleure perception des objets dans l'espace).
 
En résumé, "couleur" n'est qu'un terme pour désigné une longueur d'onde donnée perceptible par notre organne sensoriel qu'est l'oeil, tout comme un "son", c'est la même chose sauf que là c'est notre oreille et non notre oeil qui est capable de le percevoir.
 
On remarquera juste que notre oreille est bien plus performante que notre oeil pour déchiffrer les longueurs d'ondes qu'elle perçoit : tu peux entendre plusieurs sons en même temps, alors que notre oeil ne voit qu'une couleur (le jaune et le rouge donnent le orange et pas une superposition jaune/rouge <> un son aigü + un son grave = ben un son aigü et un son grave et pas un son au milieu...)

 
Son et lumière: ce ne sont pas les mêmes ondes .
 
Et notre oreille peut distinguer 2 sons que s'ils ne viennent pas du même endroit et en même temps .

 
Alors dis moi en quoi nos points de vue diffèrent: nul besoin de complexifier les choses pour les expliquer

 
Oui, tout à fait, la chauve souris on est un bon exemple, la représentation mentale qu'elle a de son environnement grâce à son système "radar + ouïe" est surement très proche de notre "vision".