Reprise du message précédent :

C'est sérieux ?  
 
 
 
 
 
 
Je pense qu'il voulait dire que les impôts aussi financent le terrorisme et les réseaux mafieux.
 

au contraire, tu meurs plus tot, et donc tu coute moins en retraite et soins pour vieux

 
Oui! Le tabac contient de l'acide nicotinique qui est un poison très violent. Et il y en a suffisamment dans 1 paquet de cigarette pour tuer un homme. D'ailleurs pas besoin de les manger, suffit de les faire infuser dans de l'eau et de boire le jus, ensuite...    
 

 
Non, un vieux ça coute moins cher qu'un cancéreux.

Et bien ce sujet a duré longtemps! Merci a celui qui a publié les statistiques sur les décès liés à la drogue, c'est très instructif et ceci prouve si besoin est que la drogue est une belle saloperie, mais ne prouve pas la légitimité d'interdire la drogue...

C'est pas scandaleux dans la mesure où c'est nous qu'on paye si faut t'envoyer une ambulance à ton secours.    
 
 
La drogue est illégitime. Ce ne provoque que des nuisances dont la société doit payer les conséquences d'une façon ou d'une autre. Il est illégitime que l'état ne l'interdise pas.  
Même l'alcool qui cause des ravages pas possibles, devrait être un peu plus sévèrement sévèrement contrôlé. Après tout il est bien interdit de fumer dans les lieux publics maintenant.

Sauf que, grande nouvelle, la société perd a priori plus en interdisant qu'en encadrant. C'est contre-intuitif mais les chiffres ne jouent jusqu'à présent pas du tout en faveur des partisans du "LES DROGUAY FAUT LES FOUTRE EN PRISON§§§§".
 
Toute considération morale mise à part, c'est le cas, eh oui. Les pays ayant les législations les plus restrictives sont les plus gros consommateurs. La prohibition de l'alcool qui "devrait être un peu plus sévèrement sévèrement contrôlé" comme tu dis dit a été un échec absolument retentissant ou au mieux un échec tout court dans tous les pays où ça a été tenté (il n'y a pas que les USA). Et "après tout il est bien interdit de fumer dans les lieux publics maintenant.", et fumer c'est mal on le sait tous, et l'Etat va dans ton sens en augmentant les prix. Qu'est-ce qu'on constate? Une faible diminution de la conso compensée largement par une augmentation des ventes de tabac à rouler et une explosion monstrueuse de la contrebande. Ce qui ne va pas dans les caisses de l'Etat remplit abondamment les poches des trafiquants, et après c'est le consommateur que maladroitement on essaie de faire culpaliser: il "finance les réseaux mafieux/terroristes". Alors que c'est directement la conséquence de mesures prises par l'Etat.
 
Faut être un peu réaliste, l'Etat a tout à gagner à encadrer la consommation (comme ça peut se faire dans certains cas pour l'héroine en Suisse ou comme ça a pu être tenté en Angelettre), d'une part il garantit une meilleure santé aux consommateurs, et par la j'entends consommateurs de drogue mais aussi bon citoyen qui va faire ses courses au supermarché et consomme et d'autre part il se met de l'argent dans les poches via taxes et/ou lutte réduite.
 
 
Après on peut continuer sur la voie que l'on suit actuellement. Repression maximum comme aux US, où même dans des coins relativement paumés tu te procures du LSD dans l'aprèm', on en est pas encore là mais bon qui sait bientôt pour le plus grand bonheur du non-teufeur curieux moyen ce sra possible.