je cherhe a savoir si le coup de la poële tefal rayée cancerigène est une légende urbaine ou pas
 
si vous avez des documents interessants sur le fait que ce n'est pas cancériène je suis preneur (ils sont relativment rares ceux la )

Si c'était vrai, ça ferait longtemps que ça se saurait "officiellement" je pense

 
et je pense que ca aurrais été interdis dans les restau
koike le micro onde c'est   pour lui

 
Oui et non ...
 
Le revetement special des poeles tefal (teflon) est un cancerigene "potentiel" : c'est a dire que des composes proches en termes de proprietes chimiques ont ete constates cancerigenes. Le teflon lui meme, apres de multiples tests ne semble pas l'etre, mais a cause de ses petits copains, la suspicion persiste. De plus, pour chopper un cancer, il faudrait donc "manger" du revetement, ce qui est difficile, vu que la majorite du decollage de revetement sur une poele rayee a lieu pendant le lavage  .
 
Ensuite, rappelons qui a lance cette rumeur, un institut americain finance par un concurrent de tefal. Et au fait, d'apres une etude parue il y a deux ans, le papier alu aussi est cancerigene    

heu le papeir alu cancerigène ?

Ben oui, certaines formes d'alu le sont, donc le papier alu l'est "potentiellement".

quelques éléments de réponse >ici<

Et le tabac, c'est cancérigène, mais ça empêche personne de fumer

C'est pas pareil

Oui, pour la cigarette, c'est sûr et certain, contrairement aux autres produits incriminés !

ne pensez-vous pas qu'en cherchant bien, à peu près tout les produits "modernes" peuvent etre considérés comme cancérigène ??

 
Non, le verre n'est pas cancerigene... mais tu risques de te couper avec . Comme l'indique le site donne plus haut, une majorite de ce genre de rumeurs ont ete lancees par un groupe pour contrer un concurrent commercial.

 
c'est pas spécialement moderne le verre...
 
de plus, ce que je veux dire, c'est que si on veut trouver des "vertues cancérigènes" à un produit, ca devient de plus en plus facile...
 
cela est très regrettable, car les produits qui sont REELLEMENT cancérigènes sont traités de la meme facon (ni plus ni moins) : si bien que dans la pléthore d'informations disponibles, il devient difficile de discerner le vrai du faux.
 

C'est pas exactement ca ... Il existe (norme OMS) 4 degres de "cancerogenite" :
- cancerigene avere (test sur rats, exemple : le benzene)
- cancerigene par association (compose parent d'un cancerigene avere, exemple : tout derive du benzene)
- non cancerigene (tests sur rat et aucune parente avec un sus-mentionne)
- non testes a ce jour.
 
Avec la consequence evidente qu'un nombre enorme de composes sont dans la categorie "par association". C'est la une attitude lache de la communaute scientifique, ils ouvrent le parapluie en diant comme on sait pas on va supposer que ca l'est.  
 
QUand aux non-scientifiques, inutiles d'essayer de leur expliquer la nuance, le principe de precaution etant a la mode...

 
ouais... ça s'appelle le principe de précaution, et si on l'applique pas, on est des méchants scientifiques qui n'ont que faire de la santé des gens...

Oue, ca a vachement marche pour les telephones portables tiens   La precaution, quand ca m'arrange ! (c'etait un article de l'Obs il y a quelques annees).

alors ne taxe pas de lacheté les scientifiques qui s'en servent...

Je taxe si je veux, je suis de la maison et je la voie au jour le jour la lachete. Le principe de precaution en soit n'est pas une mauvaise chose, mais il est exagere, surtout das le cas des composes cancerigenes ... Si encore il etait applique en permanence il pourrait se justifier, mais il passe a la trappe des qu'il y a des interets financiers en jeu, et ca ca me broute
 
Autre exemple : quand on te fais une prise de sang de nos jours, il y a exactement 122 tests fait dessus (sur le dernier nova), tu te casses une jambe, on te teste pour la tuberculose   Simplement parce-que les medecins veulent se couvrir d'avoir mal doagnostique un patient. C'est anormal, un scientifique surtout quand il est seul sur un sujet est faillible, je vois pas pourquoi lui n'aurait pas droit a l'erreur  

 
1/ je vois pas en quoi un principe de précaution peut etre exagérer.
 
2/tes prises de sang tu les fais où? et surtout je comprend pas trop le lien logique entre les deux paragraphes.

il y avait à l'instant une emission intéressante sur arte traitant des risques volcanologiques.
 
quand il s'agit de faire déplacer des populations entières sous les risques d'eruption d'un volcan, le principe de précaution prend tout son sens :  
 
déplacer 30.000personnes, sans qu'il ne se passe rien, ce n'est pas sans conséquence : la fois suivante, lorsqu'on leur demandera à nouveau d'évacuer car il y a un risque, ils refuseront, quand bien meme le risque est bien réel cette fois-ci.
 
bref, ciler a raison, le principe de précaution n'est pas mauvais en soi, mais c'est comme tout, il nécessite nuance et reflexion avant emploi, c'est tout.

 
dans ton exemple, c'est pas le principe de precaution qui est en cause mais la psychologie des gens sur qui il est appliqué....

j'arrête de cuisiner et je vais au Macdo, pas envie d'attraper le cancer ouam

 
oui, mais en pratique, tu ne peux pas changer l'opinion et la manière de penser de tout un pays (ca se passe en Colombie, en Argentine...etc)
 
et tu as beau dire, le principe de précaution sensé sauver des vies, peut alors causer la mort de plusieurs milliers de victimes.
 

 
troll ou antiphrase volontaire ?

 
je me repete ce n'est pas le principe de precaution qui est en cause vois même son usage. Mais les personnes sur qui il est appliqué.
il est evident que comme toute chose un defaut ou un abus peut causer de graves prejudices. Mais pour moi ton exemple ne rentre pas dans cette catégorie du fait de la forte imprévisibilité des volcans.

 
tu aurais du regardé cette emission au lieu de rester bête et de parler sans savoir (il est évident que si c'était le cas, je n'aurais meme pas cité cette exemple).
 
PS: je veux bien te faire un cours de volcanologie si tu ne me crois pas
 

   
voila ce que j'appelle de l'argument de qualitaÿ.

 
c'est vrai que je n'y suis pas allé de main morte, mais mon PS est là pour ca...

certe je ne le raménerais plus sur la volcanologie   (je n'ai certainement pas de bases assées solides pour en parler   ). mais ça ne change pas mon point vue , qui d'ailleurs n'est pas tres eloigné du tient, le principe de précaution se doit d'etre utilisé, mais il doit etre présenter de maniére suffisemment transparente pour ne pas causer de degats.

 
je pense aussi qu'on est d'accord en fait mais bon
 
PS: juste pour préciser le judicieux de cette emission sur Arte : pendant une heure environ, ils expliquent comment les scientifiques parviennent maintenant à déterminer avec précision les eruptions volcaniques (après plusieurs échecs cuisants), et c'est là que le principe de précaution prend tout son sens  
 

le papier alu c' est cinogène tout le monde sait ça    
 
 
 
oups dsl  
 
 
 

on soupconne l'aluminium d'etre impliqué dans plusieurs maladies dont l'alzheimer. Mais comme beaucoup d'autres substances.
 
Il faut eviter d'utiliser du matériel de cuisine rayé en raison des substances qui peuvent à la longue passer dans l'alimentation (alu, teflon etc)
 
C'est pas avec une poele rayée que tu vas chopper un cancer, même si les substances en question sont toxiques.

 
Tu crois que dans les restos on cuisine en TEFAL      

 
et evitez les vaccins, sachant que l'aluminiun est utilisez comme conservateur dans les vaccins ?

le mieux c d arreter la connerie aussi