Voila j'avais deja fait un post la dessus il ya un bon bout de temps un petit reveil donc
http://www.priore-cancer.com/index_fr.htm

http://www.angh.org/ndl_df_chc_trt_rf.htm
 
http://www.snfge.org/01-Bibliotheq [...] ers/60.htm

Que pense-tu de la recherche "classique"? (je dis "classique" puisque tu as nommé ces RF une recherche "différente" même si je vois pas en quoi elle peut être différente ... Enfin bref, que pense-tu du reste de la recherche?)

J'entends par differente le fait que ce n'est pas "sous les projecteurs" ,tout les ans on nous focalise sur la derniere molecule miracle par contre des travaux prometteurs comme ceux_ci c'est litteralement RAB... sa traine/se perd au placard :-( peu ou prou de financement/subvention ...

en fait par différente tu entends juste methodes non-chimiothérapique (plutot méthodes physiques en fait).
ben ça fais un moment que c'est tres étudié, et c'est tout aussi classique que le cocktail de molécules, tout autant sous les projecteurs et surtout largement utilisé (radiothérapie). tu confonds recherche et marketing des grands groupes pharmaceutiques (pour qui c'est de la concurance)

Hardbox> Vi c'est ma pensée en gros  ,j'ai l'impression que le principale bouffe subvention/don est la recherche en chimique sur laquelle on se fixe un peu trop au depends d'autre projets tout autant valable(ici travaux de Priore en l'occurence)
 
Pour la radiotherapie (au sens rayonnement radioactif) oki mais on est sur des bases deja anciennes et qui a ses limites ,a part augmenter la precision je ne pense pas que sa evolue plus...
 
La on a à porté de main une technologie beaucoup plus accessible (comparé a la recherche de molecule qui peut prendre des années)et qui evolue a vitesse fulgurante (une petite pensée a mon Pc1512,heu je pense a l'electronique en disant sa )  
et heu moui recherche et marketing sont a mon gout trop lié...
 
 

Bon, voila,une nouvelle ( pas tant que ca ) voie de recherche mais si on lit bien le texte cité en référence on concoit que c'est pas si évident : action non démontrée scientifiquement, maitrise des energies difficiles, caractéristiques des rayonements connus du seul Prioré qui a tout caché aux autres etc etc etc bref encore du boulot et peut être uniquement les paroles d'un parano se sentant méconnu.
 
pour ce qui est des moyens physiques utilisés pour la destruction des tumeurs, il y en d'autres que la classique radiothérapie de la cryothérapie à la radiofréquence par exemple mais tout cela est en cours d'évaluation et ne fait pas l'objet de diffusions médiatiques paranoides.

 
et encore dans le site y'a des truc qui font douter que l'auteur soit un scientifique  

Arf un site complot/cequevousvoulez qui detaille des technologies rejoignant Priore entre autre (il ressemble etrangement au contenu de mon DD pour quelque cas mais c pas le mien juré )
Bataille de poisonniers en vue (me faites pas le coup de la daube merci  )
 
http://web.wanadoo.be/zone/rife.html

En tout cas je lui decerne, fait rare des le premier paragraphe, un point goldwin    
 

Tout les liens mort c 'est un c....o.  

Vi on est d'acord la dessus sa fait pas bonne impression

 
 
Ca me rapelle une partie de jeux de roles de l'appel de cthullu cet article, ca fait un super background    
Sinon leur point de vue sur les traitements actuels sont rigolos  

mais par exemple, sur ce paragraphe:
 

 
t d'accord avec eux? Parceque autant encourager la recherche thérapeutique de tout horizon c tres bien, si c fait dans les regles, autant leur délire sur le complot mondial et la chimio qui est un poison destiné a empoisonner les malades ca reste des themes tres classique d'un discours la aussi pro-sectaire pronant les medecines parraleles foireuses.

Naon il manque de mesure je mettais focaliser sur les machines pas sur le coté complots

Ptain le truc sur crozemarie meme si j'aime pas le personnage sa n'arrange pas les choses je pense etre passé sur ce site il ya deux ans(les icones photos me percute) c'était plus respectable et beaucoup moins hargneux...

 
Pour moi une réelle innovation n'a pas a se justifier en arguant d'un complot mondial des labos pharmaceutiques...Elle se justifie elle même grace a son efficacité qui de nos jours ne manquera pas d'etre testé si une version de test sérieuse est disponible...
On a encore l'exemple récent de médicament miracle enterrant la dizaine de médoc utilisé jusqu'alors (et ruinant une bonne partie du CA des labos les detenant) qui sont arrivés sur le march" il y a 2 ans. Pourtant aucun complot n'a étouffé leur mise sur le marché!

Les tenants de la theorie du "complots" ne sont generalement pas les inventeurs ,c'est generalement une vision qui s'installe d'une vue exterieur, apres c'est histoire d'appreciation...

 
ceux qui exposent la these du complot ont parfois des onbjectifs bien précis...discrediter la medecine sert aussi des interets privés

Je suis d'accord la dessus le souci c'est quand il ya trace pertinentes et opposables, rapport medicaux et autres...je prefere dire probleme ,complots sa generalise trop