Reprise du message précédent :

On est en 2007 et les gens qui ont écouté le Floyd depuis la fin des 60's, génération après génération, sont pour la plupart encore vivants. DSOTM à lui seul est l'un des 10 albums les plus vendus de tous les temps en Occident. The Wall a été certifié 23 fois platine aux seuls USA. Le Floyd en tant que groupe est la 4ème plus grosse fortune anglaise du show-biz (après les Beatles, les Stones et U2). Ce n'est pas la "connaissance de nom" qui les enrichit. Plus grand public que le Floyd, c'est difficile. Enfin bref...
 
Après, c'est sûr, il y a plein de gens qui n'ont jamais écouté un album du Floyd. Mes parents, âgés de 75/80 ans, par exemple. Ou des amateurs d'autres types de musique. Ou des gens qui n'aiment pas spécialement la musique, tout simplement. Mais ceux-là n'en écouteront jamais, de toute façon, et je vois pas bien en quoi mettre une extrait de Meddle en fond de docu sur la reproduction des baleines ou de WYWH sur les pépinières d'entreprises en Seine Maritime va "faire connaître" le Floyd.
 
Je le comprends d'autant moins que les amateurs du Floyd et/ou de prog sont des puristes de l'album et crachent sur les singles. Alors entendre des bouts de chansons en low-fi à la télé en guise de bruit de fond avec un mec qui cause par-dessus, il me semble qu'ils devraient être les premiers à hurler.  
 

Donne-moi les noms d'artistes réellement connus, qu'on rigole.  
 

Ou bien une assez ecrasante majorité des gens de moins de 25-30 ans, qui ne se sont jamais donnés la peine d'ecouter de la musique aussi vieille

C'est bien simple, dans mon entourage proche, y a ptet 10% des gens qui connaissent les Floyd autrement que par ABITW (et pourtant ils ecoutent de la musique)

Je pense que ta vision du public "de base" si j'ose dire est un peu faussée
(j'ai cru comprendre que tu bossais plus ou moins dans le milieu, donc ca serait tout a fait possible - no offense, mais on a donc ptet pas la meme facon de voir les choses )

En France ?

Bah, les trucs de variétoche franchouillarde (genre Johnny et autres - meme pour ceux qui aiment pas, on est tellement bassinés par ca dès qu'on allume une TV/radio qu'on ne peut malheureusement pas ne pas connaitre), les Beatles, a la rigueur les Stones, Queen, ptet U2, ... et voila ...

edit : pour moi, "connaitre", ca veut bien entendu pas dire pouvoir citer la discographie exhaustive de tel artiste, mais juste etre capable d'associer (par exemple) Let It Be aux Beatles si on l'entend, ou encore etre capable de citer au moins une demie douzaine de titres ou d'airs de l'artiste en question

En France franchouillarde, tu trouves 10 fois plus de mecs qui connaissent johny hallyday, florent paslui pagny, vanessa paradis, lorie, michel sardou, et tous les survivants des yéyés d'une manière générale ...

meme les stones ou les beatles, j'pense qu'il y a plus de monde en France qui connait rockcollection de laurent voulzy que les chansons originales qu'il y cite

ma mère (grande fan de johnny devant l'éternel ) me sortait une fois "mais qui connait jimi hendrix ?" quand je lui disais que la popularité de jimi hendrix qui a fait la première partie d'une de ses tournées était bien plus grande que celle de johnny

[HS]
trop content, ça fait 3 semaines que j'avais commandé sur un site canadien les albums qu'il me manquait de Loreena MacKennitt, ils sont arrivés aujourd'hui
[/HS]

FtY

Ouai mais parallelement pour le coup ta mere est ptet un peu une exception, je pense que pas mal de "vieux" connaissent un peu certains des groupes mythiques dont on parle ...

Pour le reste, j'avais parlé des Stones en disant "a la rigueur" (en y reflechissant bien, en fait, a part Satisfaction et Paint It Black ...) ... Et pour les Beatles, je suis sur de mon coup, n'importe qui connait au moins Let It Be, All You Need is Love, Come Together (meme si bcp ne doivent pas savoir que c'est des Beatles), Michelle, Help, Yesterday, She Loves You, ...

en meme temps, c vrai que je suis d'une famille de vieux.
 
mais dans mon entourage, peu de gens connaissent les groupes anglo-saxon qui ont révolutionné le rock. sont branchés soit trucs trop vieux (musique d'immédiat après-guerre), soit trop franchouillard (jack lantier \o/ !), soit autre style musicaux (opéra, jazz ...)

Non, je bosse pas dans le milieu, et n'y ai jamais bossé. C'est toi qui ne réalises pas que 10% de ton entourage, c'est énorme. Et d'autant plus que c'est une fraction bien particulière de la population, en termes de CSP. Il n'y a pas 10% de mon entourage qui a lu Harry Potter, et c'est la plus grosse vente en livres de tous les temps.

Tu te trompes lourdement. Johnny a vendu bien moins de disques que le Floyd en France (chiffres demain, parce que là il est tard). Et quand bien même une demi-douzaine d'artistes joueraient dans la même cour que le Floyd (et c'est le cas pour les Stones et U2, moins pour Queen), tu as raté le sens de ma question : si tu considères l'un des 10 groupes les plus connus au monde comme à peu près inconnu par la plupart des gens, je vois pas bien ce qu'est un groupe vraiment connu. Les Beatles enfoncent tout le monde, on est d'accord. Michael Jackson vient sans doute en deuxième. Mais c'est ton échelle qui débloque. A suivre ton raisonnement, et pour reprendre mon analogie (qui pour le coup est dans mon domaine puisque je suis libraire), alors Harry Potter est inconnu de la plupart des gens ("connu", dans ce sens, voulant dire "avoir lu au moins les deux premiers tomes" ). Personne n'est connu de tout le monde, ni même de 50% des gens. Si on suit ton échelle, Bob Marley et Jimi Hendrix sont totalement inconnus. Et Neil Young n'existe sans doute même pas. Il faut proportions garder.  

Au temps pour moi, je croyais que t'etais disquaire ou qqch du genre ... (et vu les connaissances que t'as, ca m'aurait a peine étonné)
 
Et que dire alors des 90% de gens qui connaissent Johnny et autres Star'Ac de mes couilles ?  

Nan, mon echelle débloque pas, et nan le domaine litteraire est pas comparable de cette maniere avec le domaine musical (et pour autant, meme en appliquant ce critere, plus de gens dans mon entourage connaissent Harry Potter que les Floyd )  
 
Si tu consideres que "etre connu = vendre tant de disques", alors c'est toi qui te trompes .. Si on va par la, Tino Rossi est plus connu que AC/DC, les Guns sont plus connus que Bob Marley, et ainsi de suite (je fais que reprendre les chiffres de cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] ic_artists )
 
Il reste que pour une ecrasante majorité des gens, Pink Floyd = ABITW, et point a la ligne ... Que pour une ecrasante majorité des gens, Led Zep = Stairway to Heaven ... Que pour une ecrasante majorité des gens, les Stones = Satisfaction ... Et Neil Young = WTF Et qu'une ecrasante majorité des gens connaissent le riff de Smoke On The Water sans savoir que le titre s'appelle comme ca, et en sachant meme pas que c'est de Deep Purple ...  
 
Bref, si tu restes dans les chiffres, ouai, OK, t'as raison ... Mais la realité des faits est completement différente, que tu le veuilles ou non

Réctification, ce n'est pas un riff mais un gimmick
Sinon je suis bien d'accord avec toi... sans compter tout les abrutis qui croient que smoke on the water signifie "fumer dans les toilettes".

 
 
ça tombe bien, j'écoute en ce moment "Flight of the rat" (le voleur de rat !)

Le vol du rat.  

 
 
 
Merci !
 
Va "fumer dans les toilettes"

Faites écoute Saucerful, Atom Heart Mother ou Meddle à quelqu'un qui connait vaguement la musique il ne vous dira jamais c Pink Floyd.  
 
Un jour en entendant we will rock you qui est l'un des plus gros standards rock un mec d'une quarantaine d'année ma sortie que c'était les Stone   !  
 
Puis les légendes urbaines vont bon train aussi. J'ai déjà entendu que les pièces de monaie du tiroir caisse de Money sont faites avec la Batterie de Gilmour.   et surtout   ...

 
Sinon gimmick semble inconnu au bataillon sur Google ou Wikipedia (en dehors de la definition classique dans le vocabulaire général), et meme si la definition d'un riff est plutot large, le "truc connu" de Smoke On the Water me semble etre le meilleur exemple possible d'un riff

salut
 
vous croyez que PF sortira un nouvel album ?
et si Roger Waters reintegrait PF ?
possible ou pas ?

Non/Non/Non

 
je pense pareil

Désolé

Y feraient bien de prendre exemple sur Led Zep, mais j'ai abandonné tout espoir

dans une interview Gilmour disait qu'il etait trop vieux pour faire un album PF car il ne se voyait plus faire des tournées gigantesques
en ce qui concerne l'antagonisme Glimour vs Waters , c'est Gilmour qui a le plus de haine à cause de l'orgueil de Waters et parce que pour lui Waters n'est pas PF , il n'est qu'un membre du groupe et à ce titre il n'avait pas le droit de decider de sa fin  
moi j'estime plus Gilmour pour sa modestie et sa franchise que Waters qui est trop egocentrique

 
En meme temps c'est pas la meme cause de rupture dans les 2 cas

 
 
Je préfers qu'on reste avec les bons et moins bons albums qu'on a,  que de revoir Gilmour et Waiters sur la même scène pour un ultime combat de catch ...
 
Puis sincérement je pense vraiment pas que la réunion de Led Zep soit une bonne chose quand tu sais qu'ils n'auront plus jamais leurs formes et l'énergie de 1970. Les gens vont les voire dans l'espoire que ça soit aussi bien ...  
 
Les Floyd en 94 était vraiment au ras des paquerettes alors en 2007, 13 ans après je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à un Saucerful ou un Meddle ! C'est fini et un point c'est tout !  

Meddlle n'est un bon album que grace à Echoes car le reste est plutot moyen-faiblard
 
si je devais choisir entre Meddle et Division bell je prendrais DB pour l'ensemble qui est plus homogene que Meddle
 et entre choisir les albums avant et apres Meddle , je choisirais sans hesiter la periode apres Meddle

Je dois avouer que je connais pas tres bien la raison de la separation de Led Zep ... C'est juste du a la mort de Bonham, ou alors ca couvait depuis un certain temps, ou alors ils devenaient tellement shootés qu'ils se sont rendus compte qu'il ferait plus jamais qqch de bien, ou ... ?

Euh nan (ou alors que dire du Floyd de l'epoque AMLOR ?)

Et puis en live ils n'ont jamais baissé, ou alors très peu ... Gilmour joue tjrs aussi bien de la guitare, et chante presque tjrs aussi bien, Waters a tjrs le meme charisme, Wright semble s'amuser sur scene plus que jamais, et Mason ... Lui on dirait qu'il a pas mal perdu, mais bon, le batteur spa dramatique, il a jamais été exceptionnel de tte facon

Alors que Led Zep ... Page a bcp perdu, Plant encore plus, Jones j'en sais rien, et Bonham, euh ... Bref, d'eux tout ce qu'on peut attendre c'est un album qui ressuciterait l'esprit Led Zep, mais en live, ca sera plus jamais pareil, c'est clair ... Alors que Pink Floyd en live, ca serait tjrs aussi enorme (ce qui s'explique peut etre par le fait qu'on a jamais attendu de Gilmour qu'il puisse balancer un solo improvisé de 30 minutes, mais plutot que le groupe entier cree une atmosphere inimitable)

edit : et Meddle et surtout Saucerful sont qd meme loin d'etre les meilleurs albums de PF, pour moi

 
Gilmour n'a vraiment plus rien de ça superbe. Aujourd'hui il serait bien incapable de faire les solos qu'il faisait en 1970 sur Echoes ... Roger Waters est sa tête de mort vivant n'impressionne plus beaucoup ... Les lives de Divion Bell sont tous monté sur le même moule? Pas une seconde consacré à l'impro. Archi nul, ça vaut les live de The Wall aussi nul !    
 
Nick Mason était l'un des batteurs les plus calmes et au son unique et recherché de son époque et il a vraiment souffert du temps.  
 
Et puis comme tu l'as dis la période du AMLOR était déjà catastrophique, il y a 20 ans !!!
 
Alors pour voire de belles images et un éclairage ennuyant regarde PULSE ça ira bien ....  
 
Pour finir en aparté, Led Zep n'a plus rien à prouver ni sur scène ni en studio alors qu'il se la ferme !    

Pour le commentaire en gras comme pour la plupart des autres ... Tu sais qd meme que Gilmour et Waters ont fait des tournées l'année derniere ?

Tu es sur d'avoir deja entendu une version live de High Hopes par exemple, avec solo différent et outro a la guitare sèche ?

Je suis pas d'accord avec ça. Sur sa dernière tournée Gilmour fait énormément d'impros en tout genre, et innove sur pas mal de titres (je pense notamment à Shine On).
 
Par contre Waters la c'est pas pareil. Il mise plutôt sur un show à grand spectacle et pour cela il est un peu obligé de faire tout le temps les mêmes concerts. Je trouve ça très bon aussi, mais dans un autre registre que Gilmour.

Ca serait un peu le feu et la glace, s'ils se retrouvaient de nouveau ensemble sur scene
 
Mais cela dit, a part sa présence je vois pas trop ce que Waters apporterait ... Entre son niveau a la basse qui n'a jamais été exceptionnel et sa voix qui est maintenant vraiment merdique, ...

 
Je parle de PULSE et ses dérivés ! pas de sa carrière solo.  
 
Puis non Gilmour n'a plus le niveau à la gratte ! En tout cas plus celui de 1970. Et pink Floyd a fait des concerts après 70 aussi !    
 
Et tout ceux qui reprennent la gratte 30 ou 40 ans après leurs sommet sont bien loin de la vérité. Brian May n'est plus aussi bon, Page on va bientot découvrir qu'il est foutu, Townshend ne maitrise plus grand chose ... Enfin c'est normale ils ont 60 ans et plus, un autre au même age il est à la retraite !  

Ouais ce serait juste pour le symbole. Et puis au niveau écriture de textes c'est quand même autre chose que Polly quoi
Enfin pour ça faudrait qu'ils décident de faire un nouvel album, ce qui n'arrivera pas

edit : ce post fait suite à celui de Juju

Fat Old Sun et Echoes à Vienne
 
M'en suis toujours pas remi!!!!!
 
Sinon d'ac avec Bora²

Tu racontes n'importe quoi

Gilmour n'a de tte facon jamais fait étalage d'un niveau technique exceptionnel (contrairement a Page par exemple, meme s'il en etait surement capable dans une certaine mesure), mais son feeling est tjrs incroyable, et tjrs aussi bon qu'a l'époque, et n'a en aucun cas baissé ..

Pas pour le moment ils se battent encore au tribunale pour une connerie du style le 22 mars 1975 Gilmour a pris mon beignet ! Et Waters cri au vole ....

T'es sur d'avoir suivi l'activité des ex membres du groupe depuis 2 ou 3 ans ?

je pense que quand on atteint un bon niveau en guitare , on ne peut plus le perdre sauf si en devenant vieux on a les doigts qui perdent de leur dexterité ou si on a de l'arthrose  
Gilmour a amelioré et enrichi son jeu de guitare au fil des ans  , donc ce qu'il a joué dans Echoes il pourrait le refaire aujourd'hui , enfin en se remettant 'dans le bain'

Elle a qd meme coecrit High Hopes
 
On specule de tte facon sur du vent donc c'est clair que voila quoi

 
C'est la plus grosse daube de Pink Floyd

 
Ok Gilmour est le meilleur guitariste de tous les temps et plus personne dans l'avenir sera capable de le dépasser. C'EST UN DIEU !  
 
Gilmour est vieux comme tous les autres et pub de ses capacités ou pas il n'a plus le niveau qu'il avait ! Ce n'est pas un reproche mais une constation. Il ne fera plus jamais les live du débuts des années 70. Malheureusement. Il monte encore sur scène, joue encore de beaux et bons titres avec des petites nouveautés peut être sortie des cartons mais ça fait plaisir au mec qui crois voire les Floyd avec juste un Gilmour vieillissant. La moitié d'un concert serai une bande des mecs qui ont rêvés toute leur vie de voire Gilmour sur scène serai prêt à dire que c'était sont meilleurs show !  

 
      Respect !  

Genre Jimmy Page ?  
 
Enfin j'ai pas entendu personnellement, mais on m'a dit que dans ses apparitions post Led Zep il etait tres loin d'etre flamboyant (par rapport a la periode Led Zep, evidemment, parce que bon, ca reste Jimmy Page )

J'aime bien cette petite discussion enflammée à 3h du mat'

Moi je la classerais plutot dans mon Top 5 perso mais bon chacun son truc

Lis mes posts, merci

Et tes jugements a 2 balles genre "gnagnagna, ces cons ils croient que c'etait son meilleur show", alors qu'on a justement a disposition des dizaines d'enregistrements d'epoque pour pouvoir comparer, c'est assez ridicule

Et en parlant des enregistrements en question, tu ferais bien de t'en procurer un de 2006 pour au moins savoir de quoi tu parles