Reprise du message précédent :
 
Meuh non je ne hais pas le prog. En tout cas pas plus que le death metal ou le musette et beaucoup moins que Queen et la bourrée auvergnate.
 
C'est juste que le prog se prend tellement au sérieux, des musiciens aux fans, qu'il est bon d'en rire, parfois. D'ailleurs ça marche : tu disais plus haut que je te fais rire. C'est le but.

Pfiouuuu... plein de choses. On va dire essentiellement de la musique 50's et 60's, avec une énorme dominante R&B et soul. Mais plus de prog, non. J'ai arrêté à la fin des 70's. J'aime toujours bien Fripp, cela dit. Et surtout Peter Hammill, qui m'avait filé à l'époque une grosse claque en concert solo juste après la séparation de VDGG. A vrai dire, le seul album que j'écoute encore assez régulièrement est Over du-dit Hammill. Mais il n'est que très peu apparenté au prog, c'est sans doute pour ça (l'album, pas Hammill).

 
J'ai du mal à saisir la partie en gras. Je veux dire que c'est le cas de la grande majorité (tous ?) des musiciens/groupes professionnels. De Johnny Halliday à Muse. Je veux bien des exemples de groupes de rock qui ne se prennent pas au sérieux (ou alors je saisis mal l'expression, là encore).
 

 
Encore plus "rétro" que je ne le pensais.
C'est vrai que Hammill et Fripp sont deux personnalités incontournables aux multiples facettes. J'adore leur groupes respectifs, mais je ne me suis pas penché sur leurs albums solo pour l'instant.
 
Quand tu as arrêté d'écouter du prog, c'était que tu étais lassé du genre, ou que tu sentais qu'il "mourrait" ? Parce que dans ce dernier cas, je t'assure qu'il y a des perles qui ont été faites entre temps. Ca peut valoir le coup d'y prêter une oreille je pense.
 
Sur ce je te dédie la prochaine chanson que je vais écouter : Karn Evil 9.  

L'expression même "Progressive rock" est une insulte à l'intelligence.  
 
Ah ben je suis plus tout jeune, hein ! le prog, c'était l'une des musiques dominantes à l'époque où j'étais ado.

Lassé, oui, certainement. Et oui, en plus, il mourait. Et comme tous les styles de musiques (du punk au blues en passant par la java ou le ska), il continuera à perdurer, certes, mais son "moment historique" est passé et ne reviendra jamais. En 10 ans, on était quand même passés de Soft Machine à Marillion, bonjour la dégringolade.
 
Mais j'ai surtout arrêté d'écouter du prog parce que j'ai grandi et que j'ai commencé à avoir des relations sexuelles plus fréquentes. Puis j'ai fait des progrès en anglais et compris que les paroles de prog étaient à peu près toutes d'une ânerie monumentale, une véritable bouillie de poésie lycéenne. Ca a dû jouer, je pense.

La vie est trop courte et les journées de travail trop longues pour écouter du prog. Surtout quand je vois tout ce que j'ai encore à écouter ou découvrir d'essentiel.

Un concentré de tout ce qui fait que le prog suxxe. Guère que Yes pour avoir réussi à faire pire qu'ELP. Et encore, je suis pas sûr.  Anderson en solo, sûrement. Mais Anderson en solo, ça devrait être illégal.  

 
Je te trouve bien présomptieux.   Entre dire "je n'aime pas Queen" et "Queen est un groupe lamentable", y'a quand même un monde. Je te défie de chanter du Freddie Mercury, et on verra si Queen est lamentable.    

On dit "culte" dans ce cas non?

  ( en train d'imaginer Borabora chantant "Bicycle Race" sur un Vélib )
 
 
 
 
 
( promis demain j'arrête la drogue )

J'ai hésité avec cette version j'avoue
 
http://www.youtube.com/watch?v=6yJT4Jn7GDE

En quoi ?

Euh... on doit pas écouter les mêmes choses en prog Parce qu'entre le rock des 60's et le prog actuel je vois clairement lequel des deux a le plus de paroles "d'une anerie monumentale"
 

Enfin perso Yes, Genesis etc... c'était très bien y'a 30 ans, mais c'était clairement les balbutiements du prog pour moi.
A coté de ça il y a des groupes intemporels (Pink Floyd, Gentle Giant) et la relève des groupes plus récents (Porcupine Tree, A Perfect Circle, Anathema, Tool, Riverside, Dregd...) qui ont su améliorer les bases posées dans les années 70 et aller au-delà du coté "morceaux de 30mn pseudo-intellectuels pour ados suicidaires"
 
 

Et je te trouve bien présomptueuse de ma juger tel.    

Toutafé. Dans le 1er cas, on ne fait qu'exprimer un goût. Dans le deuxième, on fait fonctionner ces trucs formidables qui s'appellent l'esprit critique et le jugement.

Je te défie de jouer les parties de guitare du dernier hit de Kyo. Si tu n'y arrives pas, ça prouvera que Kyo est un grand groupe.  
 
Non, sérieux, t'as des idées bizarres...    
 

L'idée générale selon laquelle il y a progrès dans l'art. Et surtout l'idée péteuse et crétine que c'est ce type de musique qui apporte un progrès.

Ah ça, je n'en doute pas, puisque je n'écoute plus de prog depuis 25 ans.

Ouais ouais...  

Et les balbutiements du punk, du reggae, du rock FM, de la disco ?

Gentle Giant !!!    

Possible. Ce sera sans moi. Je suis allé lire quelques paroles d'Anathema (pioché au hasard dans ta liste) et on dirait du Spinal Tap. Comme quoi, plus ça change, plus c'est la même chose, comme disent les anglo-saxons.  

encore un connard de critique élitiste

Encore un trouduc complexé par ses goûts de chiottes.  

c'etait pas méchant suis de mauvaise humeur

Regarde ça : http://www.youtube.com/watch?v=kxS [...] ve%2Dearth
Ca remet de bonne humeur.  

Personnellement je voyais pas le terme "progressive" comme ça. Ca reflète plutôt l'idée de passer d'un état d'esprit à un autre au sein d'un morceau, genre un début intimiste, introspectif, et évoluer vers quelque chose de plus exteriorisé. Enfin pour moi "progressive" ne se rapporte pas au genre mais à l'état d'esprit des morceaux.
 

Et donc tu conviendras que juger l'ensemble d'un genre sur ses débuts c'est un poil présomptueux
 

Le rock prog est relativement nouveau par rapport à certains genres, et dans les années 70 c'était clairement le début.
Quant à GG, bah après on aime ou pas, les gouts et les couleurs...
 

On ne doit pas être sensibles aux mêmes choses. Et je ne sais pas ce que t'as lu pour que ça te fasse penser à Spinal Tap

C'est pourtant tout simplement ça. L'idée était de faire "progresser" le rock, avec le sous-entendu que le rendre plus compliqué à jouer, plus chiant à écouter, y rajouter des paroles "poétiques" (ouarf !) et se débarrasser de toute influence afro-américaine, allait amener une musique "meilleure/plus évoluée/etc." Une grosse fumisterie, quoi.
 
C'était la réponse européenne aux USA : pusiqu'on était infoutus de jouer du rock comme eux, on a mis en avant notre "culture ancestrale".

Non. D'abord parce que ce n'était pas "les débuts", à moins que tu considères les 10 ans où le prog a le plus marché comme "les débuts". Ensuite parce que la plus grosse nouveauté du prog aujourd'hui, c'est de s'être mêlé au metal, ce qui était plus ou moins inévitable puisque c'est le même public. Et le metal, j'en ai fait le tour aussi, merci.

Non, pas "clairement". Juste pour toi, parce que tu as l'air embarassé par l'histoire du prog.

Si c'est pas du Spinal Tap, ça :  

Il y a bien quelques mots compliqués qu'ils ont du mettre un peu de temps à trouver dans le dictionnaire, mais l'esprit est là.  

Tain les paroles.
On les croirait sorties d'un skyblok d'une jeune goth de 14 ans avec un pseudo du genre dark_angel_of_death666.  

 
Ca c'est ton opinion, personnellement je trouve ça mille fois moins chiant que n'importe quel morceau de soul
Et on ne peut pas nier que le prog a fait progressé le rock vers quelque chose de plus complexe (notamment l'apport de structures et harmoniques empruntés au jazz et au classique). Après encore une fois les gouts et les couleurs...
Et au petit jeu des noms de genre les plus pompeux, je crois pas que la soul arriverait dernière (la musique de l'ame, rien que ça   )
 

10 ans sur plus de 40 ans, c'est le début Ensuite il y a certainement eu une grosse influence de la part du metal, mais il ne faut pas mélanger prog rock et prog metal hein
Quant au fait que tu as fait le tour du metal, no comment...
 

 
J'ai écouté plus que les groupes des 10 premières années, moi
 

'ffectivement
Enfin dans tous les genres tu trouveras des trucs un peu simplistes, surtout dans Anathema qui lorgne pas mal du coté metal (donc des thèmes un peu clichés et redondants).
Tu peux regarder les lyrics de Porcupine tree, c'est un peu moins convenu.  
http://www.darklyrics.com/lyrics/p [...] dwing.html par exemple
Après vu que tu aimes plutot le R&B et la Soul des 60's si j'ai bien compris, c'est sûr que tu auras du mal à trouver quelque chose qui te parle dans la prog (comme moi je ne trouve pas de trucs qui me remuent dans les styles que tu écoutes)
 
Enfin je vois que la prog et toi ça fait deux, donc je ne sais pas trop si ça va nous mener très loin ce débat

Ce qui me gène dans cette affaire, c'est d'entendre que les paroles du prog sont faites par/pour des adolescents en manque de sexe (oui j'ai arrondi les angles).
 
Sans crier au génie à chaque chanson, je les trouve en général intelligentes. Je me demande sincérement si les paroles de soul, de R&B, ou même de rock sont plus recherchées...

Probablement pas, non. Et ce n'est pas pour défendre le prog.

Ca, je peux comprendre.
 

"Changé", pas "progressé". Et il y aura toujours des gens qui préfèreront un riff de guitare couillu à un solo de batterie minable de 12 minutes. Si j'ai envie d'écouter une musique complexe, je préfère du Bill Evans  ou du Miles Davis.

... ce qui s'explique très bien par le fait que la soul est du gospel profane.  

Non, les 10 premières années d'un style musical (pas un genre, comme le jazz, mais un style) ne sont pas nécessairement les débuts. Pas en rock, en tout cas, genre qui ne se renouvelle plus belle lurette.

Bah écoute, j'essaierai de jeter une oreille sur quelques morceaux des groupes que tu as cités, et je reviendrai t'en parler.  

"Un peu moins", oui. M'enfin bon... rien de neuf sous le soleil.

Clair, mais où serait le plaisir d'être d'accord sur un topic comme celui-ci ?    
 
Pas spécialement les paroles, la musique aussi. Et je n'ai pas sous-entendu "par", seulement "pour", même si les musiciens de prog se sont toujours plaints de n'avoir quasiment pas de groupies et très peu de fans féminins. J'imagine qu'ils sont quand même mieux lotis que leur public, en moyenne.
 
Mais bon, pas de quoi s'indigner. Chaque type de musique est marqué d'un point de vue sociologique. Le public jazz n'est pas le même que le public metal qui n'est pas le même que le public classique.
 
Je peux t'assurer que si, même s'il y a évidemment à boire et à manger. Mais le principe du prog en matière de textes est ce que les anglo-saxons appellent "escapism". Et c'est comme la fantasy, Lovecraft ou Stephen King : il y a un âge où les contes de fées (même gothiques, même ultra-gore), ça commence à raser et où l'on a envie de vrais morceaux de vie dans ses chansons.  

franchement lisez d'abord l(histoire avant de commenter!!c navrant d'oser comparer  tous les groupes aux beatles!!les beatles c toute l(histoire de la musique tout!!! il y n aurait rien eu sans eux!!beatles+ beatles+beatles puis pink floyd puis led zep les autres.......pas de taille!!

Merci pour cette intervention argumentée et très intéressante.

 
Non, mais elles n'ont pas la même prétention. Là est la différence.
 

Ca c'est faux, et je m'étonne d'une déclaration aussi péremptoire de la part de qqn qui reconnaît par ailleurs volontiers être déconnecté du rock des 10/20 dernières années.

 
N'empeche qu'il a raison le bougre. Meme si ce n'etait pas des meilleurs musiciens hors du commun (quoi que j'ai vraiment un gros faible pour les solo de George), le duo de compositeur Lennon/McCartney a sorti un paquet de tubes monumentaux.
 
Et honnetement qui peux franchement osez dire "Je n'aime pas les Beatles".
 
A voter Beatles. Sinon le prog c'est vrai que c'est chiant.  

Je n'aime pas les Beatles.
 

Carnival In Coal pour avoir splité en pleine gloire

Question de terminologie, sans doute. Je parle du rock en tant que genre musical. Si l'on parle de la musique populaire blanche dans son ensemble, regroupée sous le terme générique et vaguement absurde "rock", alors oui, bien sûr qu'elle continue à changer. Mais le rock, franchement...   Pas qu'il soit déplaisant de continuer à en écouter, c'est pas le problème (et c'est d'ailleurs ce que je fais), mais quoi de neuf sous le soleil depuis... disons 1985 ? Je parle de vrais changements, comparables à ceux que l'on a connu entre les 50's et les 60's, puis entre les 60's et la fin des 70's. Tu regardes simplement les changements dans le rock entre 65 et 69, cinq petites années...

 
De quoi t'es-ce ?

Tout type de musique "populaire" (dans le sens "non-savante" ou commerciale) produite par des blancs pour d'autres blancs. Dans l'acception populaire, il n'existe que 4 types de musiques : les trucs chiants pour adultes (jazz, classique), la variété et la pop que l'on met dans le même panier (le mal), la musique noire populaire (soul, R&B, rap etc.) et le rock. Le "rock" (appellation) comprenant des musiques qui n'ont strictement rien à voir avec le "rock" (genre musical), mais c'est plus commode pour le pékin moyen de se définir par ses goûts musicaux.

T'es jamais que le 6ème à les citer.   Mais si ça peut te faire plaisir : les Ramones étaient un groupe pré-fabriqué de Mickeys poseurs qui n'ont écrit qu'une chanson puis l'ont dupliquée pendant toute leur carrière. Et en plus, ils votaient à droite, ces cons.

et eux, ils sont pas mythiques ?        
http://www.youtube.com/watch?v=Ve0 [...] ed&search=
http://www.youtube.com/watch?v=NcG [...] ed&search=
 

Backstreet Boys, c'est mythique de vendre un max d'albums comme çà    
 

Mythiques et inimitables.  

Je ne donnerais qu'un exemple, et il se nomme shoegaze.
 
(Sinon dans tes 4 types de musique populaire, où ranges-tu la musique "folk" et ses dérivés ? Dans le rock ?)

Comme Zorn, un des artistes contemporains les plus surévalués. \o/ (C'est un topic polémique, n'est-ce pas?)
Et puis, c'est pas un groupe, même s'il a participé à des tas d'entre eux.

Lush, The Verve, toussa ?  

Dans les musiques chiantes pour adultes. Ou pour gonzesses, au choix. A moins que le-dit folk soit mêlé à du rock, ou encore mieux à du metal. Auquel cas, il retrouve une virile légitimité à être englobé dans le "rock".
 

Non, My Bloody Valentine et Slowdive, toussa.
Bon, OK, ça dérive pas mal de trucs comme les Cocteau Twins qui sont pré-1985, j'avoue.
 

Très honnêtement, non, mais tout s'éclaire avec ta remarque plus ouvertement ironique sur la folk. (:smileyavecunsouriregêné: )

 
Je connaissais pas. Maintenant que je connais un peu, je comprends pourquoi!  

De cette période (2ème moitié 70's) et ce lieu (New York, CBGB) : Blondie, Television, les Heartbreakers et surtout Patti Smith (en dépit de ses accès de pomposité qui ont tendance à me hérisser). Par contre, Mink DeVille m'a toujours paru surfait, je n'ai jamais pu blairer les Ramones et je trouve les Talking Heads particulièrement chiants. On peut pas tout aimer, hein.
 
Pis hey, c'est toi qui a réclamé un fight. Je l'avais fermée sur les Ramones depuis le début du topic, alors viens pas te plaindre.

Leur histoire qui doit facilement se trouver sur wikipedia est bien sympa aussi.
J'aime bien les mini-clips faits pour leur "Commercial album" :
http://www.youtube.com/watch?v=oysiC9yFIcM
http://www.youtube.com/watch?v=Xy-QjrmOeKc
http://www.youtube.com/watch?v=UlRge_Fkdjk
http://www.youtube.com/watch?v=maWcmXcgCOk
http://www.youtube.com/watch?v=-WFjU9nAXfA
 
En revanche j'ai toujours du mal à écouter un album comme Eskimo.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur