Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Offal stop multi

Explosé

Chui sur que c est le multi de t inquiète

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Plus y'a de fous moins y'a de riz  

A+

T'es sérieux ? Reste, t'es un des rares à poster des mains justement !  

Dépend des 3eme nuts et du board en question

Édit : 1 page de retard lolichon

Olala les gens qui parlent d'autre chose que de poker ici  

+1, toujours à parler de leur gateaux aux noisettes...

le dépotoir

 
J'ai lu les anciens posts sur la jouabilité et l'équité   Je pensais initialement que c'était la même chose : en gros, pour moi, la jouabilité c'était de jouer son équité postflop (de la barrel quoi) mais je réalise maintenant que la jouabilité c'est la distribution de l'équité postflop. Du coup, bonne jouabilité = main facile à jouer postflop et donc plus profitable  

quitte à les lire et en parler t'aurais pu les déterrer pour tout le monde !

Pas faux, mais je me suis dis que les joueurs sérieux du topic connaissent déjà ces notions et que les lurkeurs motivés iront les trouver. Je me barre du taf là mais je mettrai les posts en question ici durant le we. Si ça peut lancer une discu, ce sera sympa !

C'est une notion assez complexe à définir parce qu'on fout un peu tout et n'importe quoi derrière.
 
Mais pour moi la jouabilité d'une main dépend principalement de :
 
- la stabilité de son équité (dans quelle mesure le % de notre main varie en fonction du haut/bas de la range adverse)
- les cotes implicites / cotes implicites inversées
 
Typiquement sur un board T27 rainbow face à un cbet d'UTG on va call ATs et 89s, mais j'estime que la jouabilité de 89s est meilleure.
 
Quoiqu'ait villain, call 89s dégagera un profit (s'il a AA on a des cotes implicites importantes et s'il a air on gagnera le pot plus tard fréquemment).
En gros si villain était faceup, on ne folderait jamais 89s même en sachant qu'il a un set. On a suffisamment d'équité pour call y compris lorsqu'il a le top de sa range. Alors qu'avec AT on folderait volontiers les fois où villain a JJ+, et nos cotes implicites sont pas forcément terribles vu qu'il aura peu de T qu'on domine dans sa range.
 
M'enfin après cette notion de "jouabilité" est pas forcément utile à définir. C'est plus important de comprendre ce qu'il y a derrière.

Bref en holdem d'une manière générale les tirages ont une excellente jouabilité.  
 
En PLO c'est beaucoup plus complexe, parce qu'il y a une notion de domination de tirage beaucoup plus présente (c'est à dire de gérer les cotes implicites).

J'ai fais des statistiques sur le niveau de rake que prélèvent les rooms de poker, en fonction de la limite où l'on joue, en bb/100 :
 
NL2 = 165.25 bb/100
NL4 = 146.21 bb/100
NL10 = 147.02 bb/100
NL25 = 126.06 bb/100
NL50 = 102.17 bb/100
NL100 = 82.79 bb/100
NL200 = 46.57 bb/100
 
Les rooms connaissent le "good run" en permanence. Rien qu'en NL50 ils se font environ 10 caves tous les 1000 mains distribuées, soit 500 euros.      
On constate aussi qu'en NL2, il y a tellement de bb/100 qui partent dans les poches de la room, que c'est difficile à gagner assez d'argent pour compenser.

J'alerte l'arjol

Qui fait des simulatio ici ?

Ta femme

POUFF2

 
Tes statistiques sont complètement fausses/exagérées (ça dépend de ton style de jeu) :
 
http://fr.pokerstrategy.com/forum/ [...] did=130217
 
http://fr.pokerstrategy.com/forum/ [...] did=130219

Sur PokerStrategy c'est le rake par joueur imo Christalline a calculé le rake par table (donc x5-10)
 
Bon après 20bb/100 ça reste une sacrée somme, d'où l'intérêt de jouer en bite coin avec 2% de rake cappé super bas    
In b4  

Non, je ne pense pas. Mes stats correspondent au rake pris par la room en bb/100 "tout compris". Ca ne prends pas en compte QUE le rake qui est pris sur TON stack.

J'ajerte l'arlel

Ah il la ferme maintenant, ca oui.
C4EST QUI LE PATRON  
 

Salut tout le monde,

J'ai fait mon plus gros tournoi live hier et y'a un coup qui m'obsède un peu, je me demande si je l'ai bien joué.

Contexte : On est à 4 places de l'ITM dans un tournoi à 150 euros.
J'ai 16 BB. Vilain 1 : 20 et quelques, Vilain 2 aussi.
J'ai A ( trèfle ) / 4 en BB.

Vilain  1 min raise / Vilain 2 call je call.
Flop : 5 9 8, tous des trèfle.
Je check , Vilain 1 mise 2 BB encore , Vilain 2 call je push.
Vilain 1 fold / Vilain 2 tank pendant 2 , 3 mins et me call en montrant ( A / Q de trèfle ).
Je ne touche rien, out.
Est ce que j'ai bien joué le coup ? J'aurais dû pusher directement ?

Si tu push pré flop, vilain 2 aurait call de toute façon, donc le résultat aurait été le même

Et les positions ?? Si ouverture tardive, je push AI pre ; sinon, je fold.

Ok, j'aurai quelques remarques sur ça demain. Un peu trop d'alcool dans le sang là

 
Vilain 1 : UTG.
Vilain 2 : UTG + 2.
Même à un prix aussi bas tu fold ?  
Et post  flop tu folds aussi ? J'avoue que j'ai été très surpris de son call, je pensais qu'il avait mieux mais il m'a dit qu'il a eu un read sur moi, il a compris que c'était un tirage couleur.
Faut que je travaille les tells

Je fold preflop ici pour conserver mon resteal stack.

 
Clairement ce que j'aurais dû faire tu as raison.

 
Call AIPF avec AQo à 4 places de la bulle faut pas avoir peur komême  

Bon bah finalement, je ne comprends plus cette notion de jouabilité    
 
Dans tes anciens posts (http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Loisirs/poker-plo-rigolo-sujet_40677_7099.htm#t28165278), tu disais que la jouabilité d’une main c’était la distribution postflop de l’équité :
- Bonne jouabilité : soit on a 0% d’équité postflop, soit on a 100%. Donc, dans les deux cas, on ne fera pas d’erreur au sens de Slansky : soit on fold si 0% d’équité ; soit on bet si 100% d’équité. On sait précisément quand on value.
- Mauvaise jouabilité : on a 50% d’équité postflop -> on ne sait pas trop si on value ou si on se value cut.
 
Avec ta nouvelle définition, j’ai l’impression que ce qui définit la jouabilité d’une main c’est son comportement par rapport à la range adverse : une main jouable sera finalement une main dont est sûr que 1/ nos outs sont des outs effectifs, 2/ on a suffisamment d’outs pour que notre main soit profitable à jouer vs une range (une équité suffisante quoi) et 3/ on a une côte implicite intéressante. Mais on n’est plus dans une situation polarisée postflop comme tu disais avant.
 
Est-ce qu’on pourrait dire par exemple que AJ n’est pas jouable vs une range d’open UTG AK+/AQs+/77+ parce qu’elle ne sera pas profitable (car les raisons 1, 2 et 3 ci-dessus ne sont pas remplies) ? Puisque si on hit un A, soit il est moins bien kické que celui d'UTG, soit on est face à KK- donc peu de value à prendre.
 
Mais que 98s est jouable vs la même range car, pour battre la range perçue d’UTG, on cherchera à faire DP, quinte, flush. Et toutes ces combis seront probablement gagnantes et profitables vs une range perçue strong.
 
Est-ce que c'est ça ou est-ce que j'ai rien capté ?  

Non c'est bien ça.

J'ai relu mon post de l'époque et je suis d'accord avec ce qu'il est dit dedans et ça me semble cohérent avec l'exemple que j'ai pris avec 89s vs AT.

C'est juste que mon post récent est plus réaliste que l'ancien où je parle de flopper 100 ou 0% d'équité.

Avec AJ face à une range tight d'utg, les points que tu énonces sont corrects. Je dirais que de manière générale pour défendre un broadway il faut dominer des broadways que l'adversaire est suceptible d'open. Auquel cas en plus du problème de reverse implied qu'on va avoir lorsqu'il floppe une meilleure tp que nous, on aura aussi un problème de value lorsqu'on aura tp en étant devant lui puisqu'il sera cappé à 2nd pair, mais tu sembles aussi avoir compris ce point là.

Effectivement je pense que 89s est un call plus profitable vs utg que AJo qui devrait être plutôt fold et occasionnellement 3bet bluff.

Par contre la toute dernière phrase tu surestimes un peu la POUISSANCE des suited connectors. Pour défendre ce type de main on ne peut pas seulement s'appuyer sur le côté drawy, il faut aussi que nos paires soient pas trop faibles.

C'est pour ça que je considèrerai souvent 67s comme étant trop faible pour call vs utg. 89s est close aussi mais c'est souvent un call en ce qui me concerne.

edit : et dans l'ancien post cette notion de "sacrifice d'équité" est importante à comprendre. Enfin moi c'est un truc qui avait pas mal modifié ma vision du jeu à l'époque.