Reprise du message précédent :
 
C'est pas faux.
Disons que des sizings merdiques ça peut vraiment induce des trucs bizarres chez certains joueurs, du genre "lol faiblesse, je raise". Mais ban peut-être que bet near pot turn aurait été mieux ouais puisqu'il foldera jamais un Q. Disons qu'avec ce sizing ya encore moyen qu'il se level avec une OVP maybe.

Si si sur un board pairé comme ça, une Q représente 90% de sa range quand il call. Le reste sera une OVP.
Je vois pas bien ce que tu veux dire sur les 2 premières. Faire un sizing 3/4 pot en Cbet c'est pas jouer GTO que je sache ou alors j'ai pas bien compris le principe. C'est comme en NLHE, tu vas pas Cbet POT quand t'as touché TP et Cbet 1/2 quand t'es en bluff ça n'aurait aucun sens. C'est simplement ça ici. C'est pas parce que c'est du PLO qu'il faut POT. Et si tu parles de fancy play, tu dois parler de la turn. Je trouve pas mon play fancy.

Ce que disait Grounded c'est que chercher à être équilibré sur ton sizing de cbet c'est GTO, alors que bet small turn pour espérer exploiter villain ça l'est pas. Et que c'est pas cohérent en gros.

Attention c'est pas ce que moi j'ai dit !!!!

 
Il va passer a la télé  

Je pensais qu'être GTO c'est sur sa fréquence de Cbet par exemple, pas sur le sizing.

Nan mé la vidéo de Tilou quoi....
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed

 
Si tu fold 3eme/4eme nuts quand il raise second nuts, son call est OK.

C'est sur les deux en fait.

C'était aux votes que ça se jouait la qualif ?
Parce qu'on aurait pu envoyer un de nous nan avec la communauté HFR derrière ?

 
Ben évidemment que si, en dehors des bons joueurs, personne ne fait attention à tes patterns.
 

Pour moi c'est typiquement un exemple de fancy play. Tu ne sais pas comment va réagir ton adversaire avec une Q en main. Tu ne sais pas comment il va réagir face à un petit bet. Pourtant tu prends le premier élément pour justifier le second.

97xx c'est pas 3ème nuts quand même. 77 / Q9 / Q7 / 99 / 97

Non mais en plus on discute de ça alors que j'ai pratiquement pot flop  
Et si en PLO, il y a une sacré différence entre POT et pas POT, j'ai même l'impression que les mecs font attention qu'à ça, et aux flushs.

Rien compris.  

Sinon moi si je veux induce je préfère largement check la turn. Quasi personne va check back trips dans ce spot. Et un fish aura du mal à fold trips quand je vais lui balancer mon c/r dans la gueule (oui, dans la gueule), SURTOUT s'il connait pas encore très bien les règles et pense avoir QQQ77 ici

Les gros passifs du fion tels que l'animal, je les vois bien enclin à check back justement.

Bah tu check encore la river dans ce cas.

Erf.

ME FAIS PAS CROIRE QUIL VA CHECK BACK AUSSI RIVER AVEC TRIPS HEIN RIGOLE PAS AVEC MES COUILLES

Ouais bon Mais c'était plus parce que tu l'as justifié histoire de dire que tu voulais être équilibré. J'trouvais que c'était pas surement pas très important, surtout contre un joueur que tu connais pas trop, du coup lui non plus te connais pas trop normalement.
 

Ok

Donc si je comprends bien le process I mean, le mec est passif donc il va check back si on check mais si on bet small il est passif donc il va nous raise au lieu de call ?
 
I MEAN

Le fait qu'il soit "passif" je l'ai "déduit" du SD hein...

ben ui mais tu dis que la solution de Yassel est nul parce qu'il est passif

Donc en fait check est pas bon parce qu'on connait le showdown futur si on check mais on a pas encore l'info si on bet ? Est-ce que c'est dû au fait que la terre tourne dans le sens des aiguilles d'une montre et que la République Check (LOOOL) se situe à l'est de nous ?

SINON VOUS ETES BIEN CHIONTS AVEC MOI §§§
Le mec raise pas full max et tout ce que vous trouver à faire c'est me critiquer, encore et encore.  
Toujours la même rengaine, la bonne cible le patron hein ?

Ben oui, une fois que j'ai vu le résultat    
J'ai bien dit que j'avais pas de reads au moment du coup.

Bah perso soit je bet big soit je check. Les bets de merde sur la turn je laisse ça aux joueurs live !!!! J'aime bien c/r la turn parce que même un joueur sickement passif va bet ici a priori. Donc on pourra plus facilement le stacker.

Je reprends :  
- J'ai pas de reads au moment de la main.
- Je fais un small bet turn pour soit qu'il raise (pkoi pas après tout, s'il a trips max par exomple), soit qu'il call encore avec une OVP.
- J'ai pas dit que check était mauvais, mais quand je vois tous les passifs qu'il existe sur la panète Piélau , peut-être qu'il y a des chances qu'il check back aussi. Du coup en ayant vu le SD, je ponse que check turn aurait pas été bon (j'assume complètement le côté result oriented)
- River par contre un deuxième check aurait été très intéressant s'il avait check back turn.

Qui est broke a cause de Fullt Tilt ici?

Prout.

Sinon le showdown ne prouve pas vraiment qu'il aurait check behind la turn. La question est de savoir s'il se sent plus strong avec full max quand tu 3 barrel ou s'il se sent plus strong avec trips quand tu cbet et check turn. Ca me fait rire nerveusement d'écrire ça mais c'est vraiment ça le problème de fond.
 
Et y'a rien de plus tiltant que de lire "j'assume complètement le côté result oriented".

Ok merci Atomick.

Sinon j'ai perdu 18k avec l'affaire FTP m2r. Mais bon franchement si c'est pour plus jamais voir les gueules de merde de Lederer le sick panda nitty trop chiant et Jésus mescouilles je joue AA et fais un bluff de merde où je rep rien toutes les 300 mains, ça les valait. CA LES VALAIT.

Pourquoi ça te fait rire ?
 
Et sinon le côté result oriented, c'est simplement de voir, maintenant qu'on connait le profil de villain, quelle aurait été la meilleure line.

mais ca y est full tilt c'est foutu pour de bon ?

lederer il s'est fait la malle avec ivey et les limpers avec gaelle baumann et la cagnotte ?

18k putain mais quelle merde.
JORAI TRO LA N MOI A TA PLACE.

aaf