Reprise du message précédent :

 
Et sinon la lecture de Mathematics of poker l'aiderait aussi
 

Ben justement ce raisonnement est pas génial, parce que si on considère que 90% des femmes sont des anges y'a beaucoup plus de chances que la femme de sakafoutre est un ange et que le suçage furtif était un peu de variance, et finalement la proba qu'on soit face à une vraie salope authentique reste assez faible.
 
Bien sur tout ça c'est de la science fiction puisqu'il ne tient pas des statistiques fondamentales.

PASQU4IL EST CON LOL

Idem que la femme de sakafoutre, c'est pas bon ce raisonnement imo. Je suis confronté à un joueur inconnu et je me fais 3bet, bah partir du principe qu'il m'a déjà 3bet en 3 mains et qu'il est donc surement aggro est une grosse erreur à mon sens. Perso je vais plutôt me demander à quoi ressemble le mec de base de la limite, sachant que c'est contre un de ces mecs que j'ai le plus de chances d'être confronté. Par exemple dans ce spot là en NL10, je vais insta fold puisqu'un 3bet c'est beaucoup trop souvent du plomb, et les chances que je sois contre un fish maniac sont beaucoup plus faibles que celles que je sois contre un mec standard de la limite qui s'est réveillé avec une premium.
 
Après tu reprends ce même spot en NL200 ou je suis au CO avec Axs et me fait 3bet par bouton, là je sais que y'a énormément de chances qu'il soit light, puisque le joueur de base de cette limite va souvent 3bet bluff dans ce spot + j'ai un bloqueur, et du coup je le 4bet.  
 

 
vu ma courbe de ce mois je ne serais pas formel sur le fait que je sois "lancé"

 
This.
 

 
Je vais pas faire le calcul, mais si elle le trompe une fois, sa proba d'être une salope augmente radicalement, et ce qu'il y ait 90% ou 99% ou 50% de salopes ou pas (le seul truc c'est que ça augmente moins en proportion si il y a déjà beaucoup de salopes parce qu'il y a déjà une bonne chance que ce soit une salope à la base).

Ton erreur c'est que t'as les yeux sur ton tracker et que tu tiens pas compte des stats liées au field, et celles-ci sont bien plus importantes que des stats sur 10 mains dans ton tracker de merde, gros  

 
je vois pas ou est le plus là ?

Yassel > Pokouz ?

 
BAH EN GROS SI TECHANGES DES RORO CONTRE DES LIVRES T RICHE

J'ai pas posé le calcul mais on s'en branle... c'était juste pour dire que contre un inconnu partir du principe qu'il est le joueur typique de la limite sera beaucoup plus proche de la vérité plutot que de stackoff avec 3ème paire parce que le mec tourne à 14 d'AF sur 30 mains quoi

 
ben ouais mais toi tu gagnes des dollars pas des roros koi tavu skyblog lol

Par contre sans rentrer sur le débat des stats vous avez l'air d'avoir un sacré read sur ma copine...

 
t'es sur de ton coup là ? parce que j'y étais ya deux semaines et j'aurais trouvé ca plutot reuch si la livre n'était pas aussi basse.

 
Ok je fais le calcul.
 
On va commencer par faire quelques "assumptions". Elles sont bonnes ou elles ne le sont pas, les chiffres on peut les ajuster.
 
On va dire qu'il y a 2 types de joueurs, le tight ouique (2% de 3bet) et le maniaque (15% de 3bet) (BTN vs CO à chaque fois), et que la room est composée à 90% de tayte ouique et de 10% de maniaque. Evidemment c'est pas représentatif de la réalité.
 
Tu relances au CO. A ce moment là, BTN sur qui tu n'as aucune info, a 90% de chances d'être un tayte ouike et 10% de chances d'être un maniaque.
 
P(tw) = .9
P(m) = .1
 
Il te 3bet. On va noter Pb(a) la probabilité de a sachant b. Tu cherches à déterminer P3b(m) càd la probabilité qu'il soit un maniaque à 15% de 3bet SACHANT qu'il a 3bet.
 
D'après le théorème de Bayes :
 
Pb(a) = (Pa(b) * P(a))/P(b)
 
Dans notre exemple, b = 3b, et a = m.
 
Donc P3b(m) = (Pm(3b) * P(m))/P(3b).
 
P(m) = 0.1 comme on l'a vu.
Pm(3b) c'est la proba qu'il 3bet dans le cas où c'est un maniaque, soit 0.15.
P(3b) c'est la proba qu'il 3bet tout court. C'est 0.033 puisque 90% des 3betters 3bettent 2% et 10% 3bettent 15% donc P(3b) = .9 * .02 + .1 * .15 = 0.033
 
Si tu fais l'application numérique tu trouves P3b(m) = 46% environ, ce qui signifie que rien que le fait qu'il 3bet sans autre info fait passer sa proba d'être un maniaque à 46% !
 
PS : si je me suis trompé dans un calcul dites le moi.

ON VEUT UN NOUVEAU SONDAGE !!!
Selon vous  :
1) Yassel > Pokouz
2) Pokouz > Yassel
3) HFR > sakafoutre
4) EvenMan = 0

Ben ton raisonnement au départ c'est dire que si on se fait 3bet, y'a plus de chances qu'il soit aggro. Oui mais ça suffit pas. Parce que cette stat est quasi négligeable par rapport au field que tu joues. Imo y'a rien à tirer de petits samples, il suffit de voir la gueule de nos propres stats au début de chaque session. Ce que je dis simplement c'est qu'un mec que je connais pas je le considère comme le mec de base de la limite tant que j'ai pas un sample suffisant ou un showdown qui me laisse penser le contraire. Maintenant c'est sur qu'on a pas besoin de 200 mains pour griller qu'un gars tourne à 70% de VPIP ou qu'il est en train de 3bet une main sur 2. Mais sur 3 mains je pense que le field est le seul et unique paramètre sur lequel on doit baser notre décision.

Ben ça on le fait pas sans histo en principe, sauf si le field a tendance à lead 3 barrel air, mais bon    

 
IMO T4ETAIS EN TILT PARCE KE TU VENAI DE TE FAIR RUNNAY

J'ai lu le calcul en diagonale mais c'est ça l'idée, et même sur un field assez caricatural (les maniacs sont beaucoup plus rares) bah t'as pas les cotes pour 4bet dans ce spot, sans parler du fait que le maniac peut aussi avoir une premium. Y'a un mec qui avait fait un post sur le CP pour expliquer un peu tout ça, et à partir de quel sample tout ce merdier commence à converger tout en relativisant l'importance du field. Je l'avais posté ici je crois.

Je pense pas que les stats aient une grande importance dans la main de pokouz, vu que le gars fait ce que jamais personne ne fait (se faire raise chaque street mais continuer à lead 1/2 pot comme un gogol)
Bref easy call avec le nut air

Et pokouz > Yassel. Jamais je pourrai dire le contraire ce serait un peu le meurtre du père pour moi

http://weaktight.com/1587866
 
La session commence bien ah ca oui !

 
J'ai pas dit que c'était un 4bet. J'ai pas tiré d'autre conclusions que "il y a 45% de chances qu'il soit un maniaque au lieu des 10% a priori". Sur un autre type de décision tu peux arriver à certaines conclusions, c'est juste pour montrer à quel point c'est puissant.
 
Le post sur le CP je l'avais lu en diagonale aussi et c'était surtout basé sur l'idée que VPIP/PFR sont "mis à jour" à chaque main, tandis que af river par exemple bah ça implique déjà que le mec aille voir un flop, un turn, puis une river, et ce, suffisamment souvent. Donc ça arrive beaucoup beaucoup moins souvent que raise préflop, call raise préflop, et fold préflop réunis. Pour autant, le fait qu'il check raise la première river qu'il voit permet déjà de faire des hypothèses plutôt vraisemblables. Ces hypothèses doivent être mises en relation avec le reste de la main et on peut en tirer une conclusion assez précise même sans aucun historique/showdown/sample.

 
Room?
 
dsl sinon pour toi mais j'aime pas du tout comment tu joues la main...
 
edit: mal vu les positions et stacks...

 
T'aime pas quoi ?
 
 

Il pense que t'as 44  

Ah ouais parce que là je voyais pas ce qui allait pas et du coup j'avais un peu peur de faire une vidéo que t'allais commenter.
Enfin par contre le raise turn est assez faible et tu laisses pas mal les côtes aux tirages flush/set.

Moi je trouve standard. Il est IP avec une main qui joue bien post flop avec un peu de dead money face à un probable squeeze. Postflop le check behind est OK face à deux joueurs (SB va pas lacher un A tout de suite et même si on s'empêche de faire fold QQ- par BB on a de toutes façons pas la place de construire un bluff si jamais il call une fois).

 
Nan ca va en fait (j'ai édit l'autre post)
 
pas ultra fan du jeu pf... et à la turn ca pue bien quand tout le monde call lol..
 
sinon pourquoi décides-tu de lead/donk la turn? car t'as brelan et tu veux faire gonfler le pot? pourquoi pas flop alors? (BB a un gros % d'Ax dans sa range)

Voilà, c'est ce que je disais Il pense que t'as 44. C'est blinksurf en fait

Attends, tes lequel? ?????
 
EDIT: trop fort le café... j'arrives plus à lire

 
C'est BTN.

 
Bon tu l'expliques ta main ? Nan parce que moi j'aimerais bien savoir quand même

Dsl de la confusion sinon bah GG gl nh sick!!!
 
je suis trop habitué à voir les gens se plaindre et n'ai aps saisi ton ironie qui n'en était pas (quand tu fais "ca commence bien!" )

Tu veux savoir quoi ?
Si c'est une bombe ? Non
Si c'est une salope ? Je pense qu'elle l'est moins
 

 
autant sur le flop/turn j'arrive à saisir le pourquoi du comment autant je capte pas le call river.

 
faut que tu calcules les stats imo

 
Bah si tu me donnes ton pseudo et que je me trompes pas ca devrait aller    
 
Un petit 94-99 sur le turn et tout est parfait