Reprise du message précédent :

surement la flemme de devoir expliquer des évidences aussi basiques j'imagine...

Je ne dis pas le contraire.

Mais c'est la seule chose que je  peux faire.

Tu sais toi?

Poser des questions (celles qu'il aurait du se poser), l'amener à des contradictions, mais jamais prendre position ni critiquer la sienne, faire le naïf qui découvre le sujet.

Les Guignols étaient des complotistes:
 
https://www.youtube.com/watch?v=STPopTOrPVE

Bah oui.  
Ils n'auraient pas le droit de l'être ? Ça raconte de bonne histoire en plus, quand ils le sont.

 
Pour moi , c'est à la personne qui sort une théorie de l'expliquer , quelles sont ses preuves , pourquoi cette théorie et surtout dans ton cas , combien de gens ont mentis , mentent  ...
 
J'ai cherché quelques vidéos sur comment débattre sans se foutre sur la tronche  
j'ai trouvé  ceci avec cette mini-présentation qui mène à sa conf ensuite (vidéo de Mr SAM *):
 

https://www.youtube.com/watch?v=SO2nVSccvzQ
 
et le fameux Defekator  

https://www.youtube.com/playlist?li [...] jQ8IpAkYJG
 
Enfin , quand j'ai la flemme , je n'oublie jamais la loi de Brandolini  "La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter du baratin est beaucoup plus importante que celle qui a permis de le créer"
 
* Rajouté suite au commentaire dessous  

mr Sam a quelques vidéos intéressantes sur le sujet

 
je discute avec un youtubeur conspi vite fait (celui dont le lien est passé il y a quelques jours). Il me balance un truc du genre "La matière n'existe pas, tout n'est qu'illusion"
Je lui demande comment il en est arrivé à cette conclusion. Il me répond "fais tes propres recherches"
 
cette expression c'est vraiment devenu la réponse "fin du débat".
c'est quand même ouf pour des gens qui disent de ne surtout pas croire les versions officielles, les scientifiques, les journalistes...etc, mais par contre eux, faut les croire sur parole et si tu demandes des explications : "Non, non, fais tes propres recherches".
En gros, leur devise c'est "croire en tout, ne vérifier rien"

Après il aurait pu avoir une expérience transcendantale qui justifie sa position (noredface).

Merci pour les liens. Je vais matter ca.

Ma copine est fan

https://m.youtube.com/watch?v=lQ9zO0rfr1w&t=603s

Ma copine est naturopathe

 
ben non, si c'était du à une xp personnelle, mes propres recherches ne pouvaient rien donner. Il faut forcément qu'il m'éclaire de la réalité des choses, ce que je lui ai d'ailleurs demandé.

avec 15h de formation par correspondance ?

 
Je finis par me demander si je ne préfère par les bullshiteurs ( parfois de bons acteurs ) qui font cela simplement pour le pognon à ceux qui y croient vraiment ...
Ces derniers peuvent amener plus facilement leurs "clients" vers des gros dangers , alors que les premiers sont plus conscients de leurs responsabilités .
Il y a des failles dans mon raisonnement c'est l’appât du gain ou les dérives sectaires  ...

effectivement, en  tout cas on est averti que si la personne revient de 300h d'exposition continue à du bullshit on a un gros engagement à faire retomber... rien n'est gratuit.

oui, l'un des participants au thread parlait d'un vidéo qu'il avait vu concernant je sais plus quel bullshit. Quelqu'un lui demande le lien, il répond "je sais plus dans laquelle c'était, j'ai vu des centaines de vidéo ces derniers jours..."
C'est comme une drogue en fait. Les mecs se mattent des heures et de heures de discours conspi, ça part dans absolument tous les sens...

Fin de 3eme année.

5 semaines de cours / an et exam.

Une école reconnue.

Elle commence la 4eme année basé sur l'iridologie notamment

Heureusement on s'aime

Ben il suffit de voir le boom des topic COVID, AZF, attentats et autre actualité brûlante, on a une appétence naturelle pour ce genre de contenu. Comme le lapin sidéré devant les phares de la voiture.

Ceux qui sortent du lot vont simplement trouver leur cam ailleurs

tant qu'il y a des cons pour payer

Une école reconnue    
 
Pour un diplôme non reconnu c’est le comble  

Ben déjà il faut connaitre ses limites, tu peux tenter les premiers secours à une personne en détresse mais tu ne pourra jamais t'improviser médecin avec succès.

Or persuader, convaincre voir enseigner, ce sont des vrais métiers. Quand tu tentes de désambrigader quelqu'un, tu es en train de lutter contre des professionnels du marketing idéologique et du consumérisme. Les 2 ou 3 youtubeurs que l'on va accuser de propager des fakes ne sont que les idiots utiles de tous les vendeurs de formation bullshit et du rayon ésotérisme de la FNAC.

En marketing, avant de te présenter un produit dont tu n'as pas besoin on va d'abord user de toute sortes de stratégies pour susciter une instabilité émotionnelle, peur, frustration ou fausse sympathie, c'est ça le vrai moteur de la majorité de nos décision. La réalité des fait et le concept de qualité devient secondaire une fois qu'on a fait naître un vrai besoin.

Il y a un livre disponible en ligne "traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" qui parle un peu de la façon de lutter contre le rationnel des gens. Mais si les matheux avaient tendance à moins cracher sur les littéraires et les sciences humaines, ils seraient mieux entourés pour répondre à ce genre de problématique.

Reconnue pour les naturo.

Enfin c'est pas le sujet.

 
Oui moi monsieur j'ai fait l'ENA :
 

C'est ce que j'ai fait une fois, je suis tombée sur des articles de débunkage du Monde, Figaro, Parisien, Mediapart, Acrimed et j'en passe. Réponse de l'intéressée "oui mais ces médias ne sont pas indépendants". A partir de là j'ai baissé les bras.

Le mot "recherche" doit avoir un sens différent dans leur monde.

Comme je leur dis : "vous considérez comme vraie une affirmation que quand elle confirme ce que vous croyez déjà sinon elle est fausse".
Et il y en a un qui m'a répondu "oui, c'est ça" et il ne voyait pas le problème...

Quand les conspis comprendront la différence entre liens d'intérêt et conflits d'intérêts, on aura fait un grand pas.

A-cult n'est pas une chaine qui débunke ce médecin justement ?
EDIT

ACult la chaîne

Gars réveille-toi, tu as exactement le même comportement dans les milieux "anti-conspis".

 
De mon observation, les anti conspi, notamment les sceptiques, zeteticiens et les debunkeurs, s'appuientsur des sources d'informations fiables : données scientifiques, consensus d'experts reconnues, avis de journalistes ou médias ayant une bonne déontologie et éthique de travail...etc
Bref, ce n'est pas "croyance contre croyance".

Les données scientifiques peuvent êtres contradictoires, incomplètes ou surinterprétées.
Il n'y a pas toujours consensus, les experts peuvent avoir des conflits d'intérêts, et peuvent êtres utilisés comme argument d'autorité biaisé.
Idem pour les journalistes.

Je grossis le trait, mais quelqu'un qui ne veut pas être convaincu trouvera toujours un moyen pour se conforter dans son idée.

Oui oui, mais je ne parle pas de ça. Je dis juste qu'il est quand même cavalier de dire que les anti conspi sont tout autant dans la croyance que les conspi.
On ne peut dignement pas comparer une source comme Trotta ou comme la TeB ou Le Monde par exemple même s'ils ne sont pas exempts de défaut.
Et je dirais que si l'anticonspi peut aussi être victime du biais de confirmation, lui, au moins, il sait que c'est un biais et qu'il doit le combattre.

Exactement, et ce dans un sens comme dans l'autre.
Particulièrement en ce moment, il y a une véritable guerre de l'information, et bien malin qui arrive à démêler le vrai du faux.
On en finit par croire ce qui nous semble le plus vraisemblable, et c’est donc forcément par-rapport à nos biais, nos croyances pré-existantes.

Il faut savoir rester ouvert, même si les informations peuvent nous déranger, mais il faut aussi ne pas céder au sensationnalisme, ou pessimisme/catastrophisme dont raffolent tant les médias, et sur ce dernier point, je trouve que beaucoup de sources d'informations "alternatives" sont bien plus rassurantes que les médias dits "mainstream", qui sont vraiment devenus extrêmement anxiogènes depuis la crise du Coronavirus, au point où j'ai lu/entendu beaucoup dire qu'ils ont cessé de les suivre à cause de cela.

Quelles que soit nos sources d'informations, on ne peut pas les croire aveuglément, on a bien vu que mêmes les apparentes figures d'autorité et autres sources réputées fiables peuvent raconter des calembredaines.

Ça l'est tout autant que de résumer les "conspis" à des zinzins qui croient à la Terre plate, aux reptiliens et cie. Il y a tout un éventail de gens et de croyances sous cette appellation.

Trotta dit parfois des conneries (comme tout le monde), il m'ennuie notamment à croire que Trump serait la solution à tout les problèmes ou presque, mais il me semble rationnel, rien à voir avec les zinzins cités plus haut, et il a le mérite de faire entendre d'autres sons de cloche que le catastrophisme ambiant. Il n'est pas une source en lui-même, il relaie d'autres sources, via des interviews, des vidéos, des articles, etc.., et je reprocherais justement aux "anti-conspis" de très vite écarter les informations que lui (ou d'autres, il n'est pas seul) apportent simplement car elles contredisent ce qu'ils sont entendu à la TV/la radio, etc...bref, d'êtres fermés.

Je sais que pour beaucoup, rien qu'en disant cela je serais classé "conspi", et c'est ça que je trouve dommage, beaucoup ici reprochent et se moquent des conspis et de leur fermeture d'esprit, etc...mais n'agissent pas différemment.

Ce n'est pas en vous moquant, persuadés d'être plus (insérez qualité) que ces (insérez insulte) de petites gens/conspis/gilets jaunes/gueux/sans-dents, rayez les mentions inutiles, que vous prouverez votre vertu, même si vous-vous estimez supérieurs, final nous sommes tous dans le même bateau, nous sommes bien obligés de croire ceci plutôt que cela, étant dans l'incapacité de vérifier les informations autrement qu'en nous appuyant sur des sources que nous estimons fiables.

+1

Cette manie de dire que conspi/anti-conspi, même combat, alors que :

• la rigueur de la méthodologie utilisée n'a absolument rien à voir entre les 2
• grosse différence dans la qualité et la fiabilité de leur sources d'informations
• les 2 sont ouverts, mais l'un aura un meilleur filtre pour éviter de gober n'importe quoi
• les 2 sont victimes de biais, mais l'un en a conscience, y travaille et ça se voit
• l'un est capable de se remettre en question, d'avouer ses erreurs et de se corriger, pas l'autre

Un conspi, même quand il aura eu raison, c'est à chaque fois pour de mauvaises raisons : la science c'est un travail rigoureux, pas un jeu où l'on parie au hasard (ou autre méthodologie qui ne donne pas mieux que le hasard) sur la véracité de telle ou telle hypothèse

toutafé, pouvoir accepter que la terre n'est pas plate par ex

 
Croire qu'il y a des complots partout est tout aussi faux et excessif que de n'en voir nul-part.
 
Beaucoup sont dans le déni, ne voulant pas accepter, que oui, il est possible, et même probable, que les élites se fichent totalement des 99% restants, qu'ils les méprisent et voire même les considèrent comme nuisibles..beaucoup de gens aisés pensent déjà cela à leur échelle des catégories sociales inférieures, imaginez ce que pense un ultra-riche ! Le problème étant que eux ils ont l'argent et le pouvoir...
 
Il n'est pas difficile d'imaginer qu'ils préfèrent un monde où ils pourraient continuer à vivre comme ils ont toujours vécus, en rois donc, et si cela signifie devoir se débarrasser d'une grande partie des peuples (ces bouches inutiles. à peine conscient de leur existence...ça me fait penser au speech de Smith dans Matrix tiens), maintenant que l'automatisation est partout, ne leur poserait sans-doute pas un gros cas de conscience...

Tu en connais beaucoup des "platistes" ?
 
 
En résumant les "conspis" à ça, tu es exactement dans la position caricaturale que je dénonce.

je met juste le doigt sur ton coté complotiste, pas sur les autres, quand on a un vocabulaire complotiste on en est pas loin souvent
sinon oui j'en connais, et tu nous sort encore le miroir magique ? c'est une habitude non ?

OK tu sais quoi ignore-moi, et j'en ferais de même, je trouve ta conversation et ta position inintéressante.

Ca tombe bien, personne ne dit que les complots n'existent pas ou qu'il n'y en a nul-part.

Je ne pense pas non plus que cela soit écarté, l'argent fait tourner le monde, chacun tente de tirer la couverture vers soi, et tout un tas d'hypothèses sont plausibles oui, tandis que d'autres le sont beaucoup moins. Et pour franchir le cap plausible => j'y crois, ben certains ont besoins de preuves solides, d'autres non et restent donc dans la pure croyance sans aucune remise en question ultérieure.

J'pense qu'ils ont encore besoin d'énormément d'esclaves de main-d’œuvre pour les servir et ont tout intérêt à ce qu'elle continue à vivre sans les nuire. Mais là j'vois plus trop le rapport avec le sujet

complot de la bêtise ?

Allons...
Trotta c'est le mec qui est antivax, qui relaie les propos de Luc Montagnier, qui dit que les vaccins contiennent des puces RFID activées grace à la 5G pour contrôler/tuer les gens, qui pense qu'on est jamais allé sur la Lune, que Bill Gates veut tous nous tuer, et qui en plus d’être un crédule/manipulateur de tout premier ordre a aussi vilement "outé" le blaze de defekator pour qu'il se fasse emmerder IRL.
Dire qu'il dit "parfois" des conneries, c'est un euphémisme en mythril.

Clairement, ton discours est malaisant. Et désolé mais tu as l'air de prétendre qu'au fond tout cela se vaut et que tout ne serait question finalement que d'opinion politique. Comme si le fait que les américains ont marché sur la Lune pouvait en fait se discuter et était une question de point de Vue. Non, on a des milliards de preuve qu'ils l'ont fait, des km de dossiers et des dizaines de milliers de gens qui ont participé aux diverses missions Apollo. Non, Bill Gates n'a pas inventé la puce RFID, c'est vérifiable et non il n'en met pas dans nos vaccins pour tuer les chtites nenfants africains ou les activer via la 5G, c'est vérifiable aussi. Les compositions des vaccins sont connues. Le principe de fonctionnement de la 5G aussi. Il y a là encore des milliards de lignes de texte à lire sur le sujet pour peu qu'on soit vraiment intéressé par la question (mais en général le conspi préfère lire un billet facebook blindé de fautes d'ortho plutôt que 10.000 pages de rapports techniques sur un sujet).

Tout cela n'est pas une question d'opinion, c'est factuel et il y a des tonnes de preuves que tout ce que racontent Trotta, Montagnier, MaisonsNeuves et les autres est du bullshit. Donc non ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit. Quand j'affirme que 2+2 = 4, le conspi qui pense que ça fait 5 peut bien me dire que je manque d'ouverture d'esprit, ça ne change pas le fait qu'il se trompe et que j'ai raison.
Arrêtons de considérer les thèses conspi comme des choses dont la réalité relèverait de la libre opinion et de jugements arbitraires. Non. Une chose est vraie ou fausse INDÉPENDAMMENT du fait qu'on pense qu'elles est vraie ou fausse. Quand un sceptique pense que telle thèse conspi est du bullshit c'est qu'il étudié la question, là où le conspi s'arrête en général à la première source invérifiable qui va dans son sens (en général un témoignage d'un gars, inconnu, mais qui dit être dans une instance importante).

J'en ai rien à foutre de prouver ma vertu. Personnellement je suis là pour d'abord améliorer mes skills en autodéfense intelectuelle, et apprendre à ne pas me faire manipuler, et d'un point de vue plus altruiste, j'essaye de m'impliquer dans les débats afin de contredire tous les discours que j'estime dangereux pour la collectivité.
Si les conspi prennent ça pour une bataille d'ego, c'est leur problème, mais ça montre bien qu'ils sont d'abord intéressés par leur statut social et de garder la position du sachant, loin avant les causes qu'ils prétendent défendre. Ils somnt nombreux à dire qu'il faut brûler les antennes 5G en France mais quand il faut y aller, ça perd subitement ses couilles, alors que bon, à priori ça va tous nous tuer quand même, donc, de quoi ils ont peur ? S'ils étaient cohérents dans leur délire, la révolution anti système qu'ils appellent de leurs vœux, elle serait déjà là...
En ce moment les discours c'est que l'apocalypse est poroche (la preuve, les ultrariches s'enterrent dans leurs bunker de luxe), mais les mecs ils continuent à poster leurs merdes sur facebook et youtube en toute décontraction...

Le but premier du sceptique est de privilégier la connaissance à la croyance et de bien faire la part des choses entre les deux. En outre, le sceptique a simplement une exigence de fiabilité juste 100.000 fois plus grande que le conspi, c'est ce qui fait toute la différence. Il est en général bien plus difficile de convaincre un sceptique qu'un conspi. Parce que le sceptique a une exigence méthodologique et réclame un niveau de preuve bien plus élevé que le conspi.

Dernière et cruciale point de différence. Quand on lui présente des arguments sensés, le sceptique est capable de changer d'avis.

 
 
Alors tant-mieux, mais j'ai un peu eu cette impression en lisant les dernières pages.
 
Le rapport avec le sujet, c’est que c'est ce genre de supposés complots dont j'entends parler depuis des années notamment chez Trotta dernièrement, les raelistes, platistes et autres siphonnés existent certes, mais ils me semblent très minoritaires parmi la mouvance "complotiste" (je met des guillemets car je n'aime guère ce terme, qui est péjoratif et réducteur, mais il faut bien si on veut discuter).
 
Oui ils ont encore besoin d'esclaves, mais certainement pas 8 ou 10 milliards...

Le troll, surtout lorsqu'il est répété, n'est-il pas passible de sanctions ?
Tu n'es visiblement pas là pour dialoguer mais pour te moquer.  
À ton âge, si tant est qu tu aies dit la vérité sur ton profil, je trouve ça triste voire pathétique, mais bon chacun ses passe-temps, et certain(e)s ne gagnent hélas pas en sagesse avec l'âge.