Ca dépend s'¡l est libre de puces rfid ou pas. Attendons de voir les certifs.

Quel est le lien entre Raoult et le conspi de Bill Gates ? Raout a dit des choses en ce sens ?

Bill Gates a lancé des campagnes massives de vaccination, notamment en Afrique pour éradiquer certaines maladies qui y sévissent encore (et pratiquement uniquement là-bas, genre la polyo). Donc bon quand tu additionnes "milliardaire" + "vaccination" + "Afrique" et que tu te rappelles que Gates a eu des déboires judiciaires (qu'on connaît tous, rapport à Windows), ça fait schpoum dans le cerveau des complotistes, forcément.

Est-ce que le fait qu'il ait le cheveu blond long sauvage et la barbe, à la manière du Christ tel qu'il est représenté par chez nous, aurait pas un poil d'influence aussi ?

 
Sans doute que son apparence doit jouer aussi.    Il est vrai que le mec casse un peu le stéréotype physique du professeur grisâtre et timoré éviscérant des souris dans un vieux labo...

 
https://i.vgy.me/k4GqDf.jpg
Rotary versus asso de quartier.

 
Sans doute que son apparence doit jouer aussi.    Il est vrai que le mec casse un peu le stéréotype physique du professeur grisâtre et timoré éviscérant des souris dans un vieux labo...

Bill Gates a lancé des campagnes massives de vaccination, notamment en Afrique pour éradiquer certaines maladies qui y sévissent encore (et pratiquement uniquement là-bas, genre la polyo). Donc bon quand tu additionnes "milliardaire" + "vaccination" + "Afrique" et que tu te rappelles que Gates a eu des déboires judiciaires (qu'on connaît tous, rapport à Windows), ça fait schpoum dans le cerveau des complotistes, forcément.

Raoult, c'est la coqueluche (façon de parler) des conspis.
C'est le mec qui n'a pas peur de dire tout haut ce que tout le monde a envie d'entendre.
De par son attitude désinvolte,son franc parler,  son manque de réserve, et une solide dose de confiance en soi qui confine à l'arrogance, il agace le restant de la procession. Isolé d'un point de vue scientifique, le voilà seul contre tous, il a donc forcément raison car c'était aussi le cas de Galilée.
De plus, il fait preuve d'adversité, d'esprit de contradiction et tient tête à ses opposants au lieu de baisser la tete et raser les murs : modèle à suivre car résistant à la pression systémique.
Preuve aussi qu'il a raison est que tous les médias mainstream (donc aux ordres) le critiquent.
Bref, c'est une allégorie vivante ce type, la mascotte rêvée d'un paquet de chercheurs de veritude. Il est en tout cas tout à fait normal que les conspis le soutiennent et voient en lui un homme providentiel. A lui seul, il est un argument d'autorité de tout premier choix.

Au contraire, il a totalement le look du savant génial dans l'imaginaire populaire.

https://media1.woopic.com/api/v1/im [...] quality=85

Et comme le dit Kiveu, il colle totalement aux délires des GJ / RN / FI / ANAR .

 
Ce que je ne pige pas c'est le lien avec Raoult. Peut etre pcq il défie un peu l'autorité, il est considéré comme le nouveau prophète des   ?

 
https://i.vgy.me/k4GqDf.jpg
Rotary versus asso de quartier.

Ne foutons pas toute la Presse dans le même sac svp.  Même si même pour la vrai  Presse, faire de la qualitaÿ est antinomique avec un business model ultra libéral.

Et d’ailleurs, les titres putassiers de ce genre, il y en a plein (cliquez ici et vous serez protégés du sars cov2 !), mais ça n’a jamais été de la Presse.

 
Il est resté fidèle à la chemise à carreaux en tout cas    
 
Ca a p'têtre une signification, comme les pyramides à oeil  

La p’us grosse escroquerie est de laisser penser qu’un type inséré dans la système comme Raoult peut être anti système

Bon sinon, préparez vous à une révélation, du lourd, du gras, du kipu !

Le Monde de ce jour.
Edit : ah oui, j’oubliais, derrière le gouvernement, les juifs sont montrés du doigt

 
SI
 
Parce qu'il y en a des biens certes, mais il est trop tard pour faire le tri entre ceux qui s'en sortent encore pas trop mal et ceux qui font de la merde incosnciemment ou pire encore, sciemment. Et chaque média est contaminé. Il y aura toujours à un moment ou à un autre des articles de merde dans les grandes médias mainstream, pourtant réputés sérieux.  
Donc c'est punition collective même si on punit aussi les moins mauvais élèves. On peut pas faire du traitement au cas par cas. C'est la profession elle meme qui doit se saisir de la question et travailler sur elle.
 
ça a plus moins commencé quand meme avec la création du très discret (jusqu'à présent) Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation https://cdjm.org/ crée en décembre dernier.
En avez vous entendu parler ?
Tout un chacun peut faire une saisine du conseil.
 
"Le CDJM examine les atteintes supposées aux bonnes pratiques journalistiques dans le texte ou les images d’un article imprimé ou en ligne ou d’une émission audiovisuelle d’information."  

Surprenante réaction, surtout de ta part.
D’abord, c’est la rhétorique des extrémistes qui veulent museler la critique.
Ensuite, qui peut juger de la qualité de l’info, hors sites putaclic, encore une fois, ce n’est pas de la Presse) ? Une info ne peut elle pas être juste à un moment est s’avérer fausse plus tard ?
Enfin, même si c’est faillible, le fait de maintenir une certaine pression sur l’état ou les entreprises permet à minima un minimum de retenue. Rien qu’un paname paper par exemple a eu des répercussions.
N’en demeure pas moi s qu’il faudrait les extraire un peu de l’obligation de vendre pour travailler autrement, mais jeter le bébé avec l’eau du bain est digne d’une dictature, voire d’une démocrature pour reprendre un verbiage à la mode.
Et pour faire le lien avec le topic, montrer du doigt un fautif, là encore, c’est une approche calquée  sur la solution facile, très loin de la complexité de notre monde.

REAGISSEZ À MON ARTICLE "COVID19 : UN EXPERT INCONNU PENSE QU'ON VA TOUS CREVER" ET ABONNEZ VOUS !
                      /
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/ [...] LjTS3SPd&s

 
Avoir de la papaye c'est mieux que rien, je suis d'accord avec l'assertion. C'est bon la papaye.

Avoir de la papaye c'est mieux que rien, je suis d'accord avec l'assertion. C'est bon la papaye.

Ensuite, je ne montre pas un fautif en particulier, je pense que c'est tout un système, toute une machine à générer de l'info qu'il faut réviser.

Pour le reste, tu me sembles être dans une position aquaboniste.
Juger de la qualité de l'info, on peut tous le faire dès lors qu'on a l'esprit critique suffisamment aiguisé pour cela. En tout cas, je pense que ça s'apprend sans souci. Il suffit de regarder quelques vidéos un monde riant. Dans le plus banal article se ache toujours quelques perles de nullité journalistique.

Tu me parles d'info justes en première approche et qui se révéleraient fausses ensuite, je ne sais pas vraiment à qui ou quoi tu fais allusion ici, mais dès lors que le journaliste fait un usage correct du conditionnel et des "en l'état actuel de ce que nous savons la situation est comme ci comme ça " et qu'il opère ensuite éventuellement des correctifs en fonction de l'évolution, ça ne me pose pas de problème. Je ne demande pas aux journalistes d’être infaillibles dans ce qu'ils annoncent et de ne jamais faire d'erreur. L'erreur de bonne foi est largement acceptable, dès lors que le journaliste reconnait son erreur (ce qui est relativement rare) (en tant que militant dans une assoc de village, on avait eu droit à un article en demi teinte dans un journal local, on s'était fendu d'un droit de réponse sur certains propos qui étaient factuellement incorrects et qui donnaient une image malaisante de notre asso, on a 15 jours après une réponse du genre "ouais bon ok, désolé si j'ai dit une connerie, mais de toute façon on s'en fout, là on est passé à autre chose, on va rien éditer du tout, merci et a+ les peignes culs" (en à peine plus poli)

Le droit à l'erreur, j'insiste, il est légitime. Mais pas le droit à la mauvaise foi, à l'hypocrisie, à l'approximation fallacieuse, à la caricature, au procès d'intention, ni le droit à se servir de son statut pour régler des comptes personnels. Je leur demande en tout cas d'être précautionneux et surtout d'éviter de sombrer dans les écueils du putaclicisme, du microtrottoir à 2 balles, de la sondagite frelatée, des interprétations farfelues de ces mêmes stats, des débats de 5 mn à 15 autour d'un sujet brûlant, de l'analyse à chaud sans recul, de l'appel à l'expert ad hoc surtout sur des sujets sans consensus clair, et surtout surtout qu'ils soient délivrées de la tentation de croire que parce qu'ils ont un micro ou un clavier ils disent nécessairement des trucs plus malins et mieux renseignés que n'importe qui d'autre.

Je crois sincèrement que c'est un métier dont l'une des premières qualités devraient être le sens de l'écoute loin avant la capacité à parler ou à écrire.

 
En ce qui me concerne, j'insiste bien sur le fait que la solution doit venir des journalistes eux-mêmes, je ne crois pas en tout cas avoir dit qu'il fallait mettre en place un comité de censure d'état comme tu sembles le sous-entendre en parlant de dictature.
Et ce CDJM va dans le bon sens, puisqu'il s'agit bien d'une association interprofessionnelle qui semble aussi intégrer, et ça c'est chouette, des CONSOMMATEURS de médias.
 
"Le conseil de déontologie journalistique a vocation à regrouper l’ensemble des éditeurs et des journalistes, tous médias confondus (presse écrite, radio, télévision, numérique, agences) à l’échelle nationale, ainsi que des représentant·e·s des publics. Il est un organe professionnel d’autorégulation, indépendant de l’Etat, une instance de médiation et d’arbitrage entre les médias, les rédactions et leurs publics, enfin, une instance de réflexion et de concertation pour les professionnels et de pédagogie envers les publics."  
 
Ensuite, je ne montre pas un fautif en particulier, je pense que c'est tout un système, toute une machine à générer de l'info qu'il faut réviser.
 
Pour le reste, tu me sembles être dans une position aquaboniste.
Juger de la qualité de l'info, on peut tous le faire dès lors qu'on a ll'esprit critique suffisamment aiguisé pour cela. En tout cas, je pense que ça s'apprend sans souci. Il suffit de regarder quelques vidéos un monde riant. Dans le plus banal article se ache toujours quelques perles de nullité journalistique.
 
Tu me parles d'info justes en première approche et qui se révéleraient fausses ensuite, je ne sais pas vraiment à qui ou quoi tu fais allusion ici, mais dès lors que le journaliste fait un usage correct du conditionnel et des "en l'état actuel de ce que nous savons la situation est comme ci comme ça   "  et qu'il opère ensuite éventuellement des correctifs en fonction de l'évolution, ça ne me pose pas de problème. Je ne demande pas aux journalistes d’être infaillibles dans ce qu'ils annoncent et de ne jamais faire d'erreur. L'erreur de bonne foi est largement acceptable, dès lors que le journaliste reconnait son erreur (ce qui est relativement rare) (en tant que militant dans une assoc de village, on avait eu droit à un article en demi teinte dans un journal local, on s'était fendu d'un droit de réponse sur certains propos qui étaient factuellement incorrects et qui donnaient une image malaisante de notre asso, on a 15 jours après une réponse du genre "ouais bon ok, désolé si j'ai dit une connerie, mais de toute façon on s'en fout, là on est passé à autre chose, on va rien éditer du tout, merci et a+ les peignes culs" (en à peine plus poli)
 
Le droit à l'erreur, j'insiste, il est légitime. Mais pas le droit à la mauvaise foi, à l'hypocrisie, à l'approximation fallacieuse, à la caricature, au procès d'intention, ni le droit à se servir de son statut pour régler des comptes personnels. Je leur demande en tout cas d'être précautionneux et surtout d'éviter de sombrer dans les écueils du putaclicisme, du microtrottoir à 2 balles, de la sondagite frelatée, des interprétations farfelues de ces mêmes stats, des débats de 5 mn à 15 autour d'un sujet brûlant, de l'analyse à chaud sans recul, de l'appel à l'expert ad hoc surtout sur des sujets sans consensus clair, et surtout surtout qu'ils soient délivrées de la tentation de croire que parce qu'ils ont un micro ou un clavier ils disent nécessairement des trucs plus malins et mieux renseignés que n'importe qui d'autre.
 
Je crois sincèrement que c'est un métier dont l'une des premières qualités devraient être le sens de l'écoute loin avant la capacité à parler ou à écrire.

Si on veut ne serait-ce que commencer à amorcer à envisager l'orientation vers un journalisme de qualité sans erreur factuelle, il faudrait commencer par abolir les chaînes d'info 24/7 pour abandonner la course à l'échalote. Le rapport signal/bruit est trop défavorable.

En ce qui me concerne, j'insiste bien sur le fait que la solution doit venir des journalistes eux-mêmes, je ne crois pas en tout cas avoir dit qu'il fallait mettre en place un comité de censure d'état comme tu sembles le sous-entendre en parlant de dictature.
Et ce CDJM va dans le bon sens, puisqu'il s'agit bien d'une association interprofessionnelle qui semble aussi intégrer, et ça c'est chouette, des CONSOMMATEURS de médias.

"Le conseil de déontologie journalistique a vocation à regrouper l’ensemble des éditeurs et des journalistes, tous médias confondus (presse écrite, radio, télévision, numérique, agences) à l’échelle nationale, ainsi que des représentant·e·s des publics. Il est un organe professionnel d’autorégulation, indépendant de l’Etat, une instance de médiation et d’arbitrage entre les médias, les rédactions et leurs publics, enfin, une instance de réflexion et de concertation pour les professionnels et de pédagogie envers les publics."

Ensuite, je ne montre pas un fautif en particulier, je pense que c'est tout un système, toute une machine à générer de l'info qu'il faut réviser.

Pour le reste, tu me sembles être dans une position aquaboniste.
Juger de la qualité de l'info, on peut tous le faire dès lors qu'on a l'esprit critique suffisamment aiguisé pour cela. En tout cas, je pense que ça s'apprend sans souci. Il suffit de regarder quelques vidéos un monde riant. Dans le plus banal article se ache toujours quelques perles de nullité journalistique.

Tu me parles d'info justes en première approche et qui se révéleraient fausses ensuite, je ne sais pas vraiment à qui ou quoi tu fais allusion ici, mais dès lors que le journaliste fait un usage correct du conditionnel et des "en l'état actuel de ce que nous savons la situation est comme ci comme ça " et qu'il opère ensuite éventuellement des correctifs en fonction de l'évolution, ça ne me pose pas de problème. Je ne demande pas aux journalistes d’être infaillibles dans ce qu'ils annoncent et de ne jamais faire d'erreur. L'erreur de bonne foi est largement acceptable, dès lors que le journaliste reconnait son erreur (ce qui est relativement rare) (en tant que militant dans une assoc de village, on avait eu droit à un article en demi teinte dans un journal local, on s'était fendu d'un droit de réponse sur certains propos qui étaient factuellement incorrects et qui donnaient une image malaisante de notre asso, on a 15 jours après une réponse du genre "ouais bon ok, désolé si j'ai dit une connerie, mais de toute façon on s'en fout, là on est passé à autre chose, on va rien éditer du tout, merci et a+ les peignes culs" (en à peine plus poli)

Le droit à l'erreur, j'insiste, il est légitime. Mais pas le droit à la mauvaise foi, à l'hypocrisie, à l'approximation fallacieuse, à la caricature, au procès d'intention, ni le droit à se servir de son statut pour régler des comptes personnels. Je leur demande en tout cas d'être précautionneux et surtout d'éviter de sombrer dans les écueils du putaclicisme, du microtrottoir à 2 balles, de la sondagite frelatée, des interprétations farfelues de ces mêmes stats, des débats de 5 mn à 15 autour d'un sujet brûlant, de l'analyse à chaud sans recul, de l'appel à l'expert ad hoc surtout sur des sujets sans consensus clair, et surtout surtout qu'ils soient délivrées de la tentation de croire que parce qu'ils ont un micro ou un clavier ils disent nécessairement des trucs plus malins et mieux renseignés que n'importe qui d'autre.

Je crois sincèrement que c'est un métier dont l'une des premières qualités devraient être le sens de l'écoute loin avant la capacité à parler ou à écrire.