Reprise du message précédent :
https://twitter.com/immolations/sta [...] 3867360256

Le type est complètement bourré.  

Pardon mais moi qui est combattu le complotisme toute ma vie, voilà ce que révèle Roland Dumas sur la Syrie : ( la déstabilisation du pays, alors calme, fut préparé en Occident pour renverser le régime)
 
https://youtu.be/DpYX3QywnDM
 
Diantre !!!!

Roland Dumas a viré conspirationniste depuis longtemps. Pour rappel, il pense que le 11 Septembre ne s'est pas passé comme on l'a dit parce que le trou dans le pentagone est trop petit. Il en arrive à gober les conneries de Meyssan, c'est dire son niveau de crédibilité, sans compter qu'il a de toute façon passé à magouiller dans tous les sens.

Je suis tombé récemment sur la chaine "Officiel DEFAKATOR"
https://www.youtube.com/channel/UCU [...] HpQ/videos

Il démonte les vidéos conspirationnistes à sa manière  

Arf grillé, je venais pour poster sa dernière vidéo avec le rasta président qui s'agrippe au sol    
Avec lui, les platistes sont souvent à l'honneur.

Curieux votre post.
Roland Dumas dans cette vidéo ne dit pas "je pense que" ou "à mon avis..." mais "j'ai rencontré". Ce qui change tout.  
Il a rencontré des types importants à l'étranger qui lui on  dit qu'ils allaient déstabiliser la Syrie. Ils voulaient connaître, par l'intermédiaire de Roland Dumas qu'elle serait la position de la France.
 
https://youtu.be/DpYX3QywnDM  
 
C'est pas rien tout de même. Il suffit pas de dire que c'est un complotiste, c'est trop facile. Ça fait très Soviet votre truc, genre police politik

Il donne le nom des personnes importantes ou se contente t'il de dire "des personnes importantes"?
 
P.S:Pas vu la vidéo:Trop longue et taff.

Pas de noms. Pas non plus de mention sur le fait qu'ils étaient "importants".

Soit on est dans le mensonge éhonté de sa part, mais pour quelle raison ? (faire l'AW ?) soit il a effectivement rencontré des gens qui avaient un projet de déstabilisation du pouvoir en Syrie...

Après il fait un lien direct entre les événements en Syrie et les personnes qu'il a rencontré. Même en admettant que sa rencontre est vrai, rien ne dit que ceux qu'il a rencontré sont effectivement les instigateurs de cette guerre, ni qu'ils avaient un lien ou une influence réelle sur les autorités occidentales (anglaises ou américaines donc) en mesure de déclencher quelque chose.

A noter que l'histoire de cette rencontre secrète n'occupe que les toutes premières minutes de la vidéo, après il est en free style sur le reste, se lache sur BHL et affirment sans preuve plein de trucs sur l'influence juive dans les décisions géopolitiques françaises ceci cela.

 
LOL, cet "aéropage", est-il arrivé par "l'aréoport" ?  
 
https://fr.wiktionary.org/wiki/ar%C3%A9opage

ah tiens, je ne connaissais pas cette subtilité
https://youtu.be/DpYX3QywnDM?t=96

donc Dumas dit bien "aéropage" le nul

 
c'est quoi le problème ?

 
ben le vrai terme c'est aréopage (ce que j'ignorais aussi, hein )

 
ah oui d'accord, j'ai compris  

La vidéo qui n'a alors aucun intérêt.    Franchement, il peut broder, dire ce qu'il veut à longueur de vidéos mais s'il ne donne rien, la valeur finale est nulle.

Je ne te blâmais pas, c'est bien de ce con de Dumas dont je me moquais

 
il a peur pour sa vie, faut pas qu'il parle trop

 
Je fais toutefois une différence entre un complotiste qui prend des théories et en fait des affirmations et des vérités, sans se soucier d'en avoir aucune preuve, et un type qui prétend avoir vu ceci ou cela.
Dumas livre ici un témoignage, alors rien ne dit effectivement qu'il est vrai, que Dumas ne ment pas ou ne déforme pas les propos des gens qu'il a rencontré, mais ça reste un témoignage. C'est quand meme un cran au dessus du truther de base qui affirme des choses sans jamais les avoir vues, sans en avoir aucune preuve.
 
Toutefois d'un point de vue zetetique, je suis d'accord pour dire que sans preuve, on est tout à fait en droit de ne pas croire à cette rencontre et à ce qui s'y est dit. Un témoignage n'est pas suffisant.

Disons qu'il pourrait donner des indices comme des dates, des lieux, des status de certaines personnes, faire des insinuations.  
S'il ne fait pas ça, je pars presque sur le principe qu'il essaie de se faire exister.
 
On est dans le domaine de la croyance, c'est assez amusant via une figure d'autorité.

 
et plus le temps passe, moins on peut espérer de précisions, avec le temps qui passe, sa mémoire risque pas de s’améliorer

Un article assez intéressant. Pas tellement sur le conspirationnisme en soi. Mais qui permet de répondre à la question "Oui mais le conspirationnisme ça n'a jamais tué personne, laissez les donc publier leurs délires dans leurs coins."  
Alors oui ça explique pas tout, mais je trouve le billet assez juste et mesuré dans son approche.  
http://affordance.typepad.com//mon [...] ssine.html

 
il y a aussi les parents des victimes de Sandy Hook qui sont harcelé par des conspi qui les accusent d'être des acteurs.

Oui oui. Mais là c'est encore un autre exemple avec le manifeste du tueur et son cheminement intellectuel et de recherche qui est intéressant. Ça en rajoute une couche quoi.

 
http://affordance.typepad.com//mon [...] donne.html
 

Le matos ricain fonctionne avec des disquettes 5"1/4, ch'ui sur que cela ne fonctionne même plus.

On peut être maître de conf' et avoir de l'humour.

+1, car le type avoue que sur tout le reste ce sont ds hypothèses persos donc il a l'air intellectuellement honnête même si peut-être perché, par contre là à moins de le traiter de menteur il sait ce qu'il dit.

Tiens, le titre du topic Syrie a changé  
     

Bonjour
 
quelqu'un peut-il m'expliquer clairement ce qu'est un "false falg" dans la bouche d'un adepte de Soral and co, svp?

Un false flag, c'est quand un camp commet une action (illicite généralement) sous de fausse couleur (false flag) pour faire porter le chapeau au camp opposé.
 
Par exemple, un false flag avéré récent :
 
un employé de DAPL a infiltré les opposants au pipeline de Standing Rock, armé d'un AR-15, pour prouver que les manifestants étaient violents

faire une action déplaisante en faisant croire que c'est quelqu'un d'autre qui l'a faite.

L'exemple type du false flag selon les complotistes : Israel via le mossad fomente un attentat terroriste n'importe où en se faisant passer pour ISIS.

edit : grilled

 
C'est un plat, réputé pour sa légèreté, préparé avec des jaunes d'œufs combinés avec des drapeaux et des ingrédients variés et dans lequel on incorpore ensuite des blancs d'œufs montés en neige.
En français : soufflé aux drapeaux.

 
mais surtout pas d'huile d'olive  

Oui c'est ce que je pensais.Pour charlie et Nice,quelqu'un me ressort la false flag du gouvernement français...
Comment répondre rationnellement à ces allégations?
svp merci

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re

C'est pas possible d'argumenter rationnellement puisque ça relève de la pathologie (paranoïa). Conseille lui un psychiatre

 
dis lui qu'il a raison, que tout ça c'est un coup monté, rentre dans son jeu, tu vas rigoler comme ça

 
Ou bien les décodeurs du Monde?
 
http://mobile.lemonde.fr/les-decod [...] 55770.html pour Charlie, mais je n'arrive pas à trouver pour les attentats de Nice

Tiens je rebondis là dessus, des le 1er fevrier les décodeurs du monde vont lancer une plate forme dédiée au débunking qui s'appelera "DECODEX" et qui se proposera de faire un catalogue des sources et sites internets d'info en leur attribuant des niveaux de confiance. Le fact checking à la sauce française est en route.
http://www.leparisien.fr/high-tech [...] 618405.php

Pour les abonnés, arrêt sur images en parle aussi
https://www.arretsurimages.net/arti [...] gne-id9493

Evidemment, les premiers visés par la démarche ont déjà le couteau entre les dents. Réaction
https://www.egaliteetreconciliation [...] 43827.html

Demande lui simplement des preuves. Il n'en aura pas à te fournir, il confondra sans doute preuve et assertions invérifiables, preuve et procès d'intentions, preuve et sources partisanes tout autant invérifiables. Devant cette absence manifeste de preuve, tu pourras alors simplement rejeter ce qu'il dit sur la base qu'une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve. Énervé par ta rhétorique, et dans une vaine tentative de se sortir du bourbier logique dans lequel il est, il se basera sur l'axiome complotiste habituel "tant qu'on n'a pas prouvé que c'est faux, alors c'est vrai" il te demandera donc à ton tour de prouver que ce n'est pas un False flag. Tu pourras alors éventuellement prendre l'exemple de la licorne arc-en-ciel créatrice des mondes et lui demander de prouver qu'elle n'existe pas. S'il ne comprend pas ce concept ni a qui revient la charge de la preuve, s'il ne comprend donc pas la base de la logique et du raisonnement ou qu'il s'entête dans ses propos, tout en se montrant agressif avec toi, tu pourras sans doute laisser tomber la discussion Tu auras fait ton maximum pour l'aider.

ça ne le fera pas changer d'avis mais au moins il saura que toi, on ne te convainc pas avec du blabla.

À votre avis, est-ce que la dialectique dite "du gamin" pourrait marcher ? Ne jamais répondre "non" mais "pourquoi ? Comment tu le sais? Etc".  
Sans braquer la personne en s'opposant à elle, mais en posant la question de façon ouverte à chaque fois (maïeutique-staïle). Le but étant que les questions naïves finissent par la mettre en face de ses propres incohérences.