Reprise du message précédent :

Attention. C'était un topic qui avant cet été avait moins de 40 pages en plusieurs années, il en a pris une centaine en quelques mois. Certains ont parlé d'e-riposte, mais ce sont clairement des médisants à la solde de Clinton...

l'argument des 57m entre l'ambassade ricaine et l'institut Nobel m'a un peu refroidi, j'hésite à visiter ce topic si tout est du meme tonneau.

Tout n'est pas du même tonneau. Asselineau est obsédé par les USA responsables de tout, mais il a aussi quelques idées politiques qui se valent. En particulier, c'est un souverainiste mais pas particulièrement un raciste (contrairement par exemple au FN).  
 
Le gros problème de son projet politique c'est qu'il fait un peu penser au business plan des gnomes voleurs de slip dans South Park
- Quitter l'EU
- ?
- Profit.

 
la comparaison    
 
je viens de mater l'épisode ce aprem lol

Comment vous allez prendre trop cher quand les mecs du topic vont vous tomber dessus.

 
Euro-athée et non europhobe (c'est ce dont se revendiquent les UPRistes).

Jolie trouvaille sémantique.

Sinon, je continue ma lecture de la vidéo.

J'admets le travail étrange du comité, qui délibère à 3 voix contre 5 contre l'attribution à Obama mais finit par lui attribuer quand même le prix.
Il est clair que le gars Jagland semble être un suceur de première d'Obama...toutefois, rien n'indique que cela a été expressément demandé par les USA.
La réaction d'Obama après sa nomination était d'ailleurs éloquente, il a a clairement dit qu'il ne méritait pas le prix et qu'il acceptait de le recevoir malgré tout parce qu'il le voyait plutôt comme un appel à agir que comme une récompense en soi, manière polie de dire "je sais pas ce qu'ils ont branlé mais comme je veux pas les mettre dans l'embarras, on va dire que c'est ok"

Ce prix a plus embarrassé les américains qu'autres choses, vu ensuite le flot de critique que cette nomination a généré. Il est donc pour moi vraiment difficile de dire de but en blanc que les américains ont délibérément cherché à ce qu'on leur attribut ce prix, ça n'a pas vraiment de sens. Aucun impact à proprement parler sur la politique américaine, un gars comme Obama n'avait pas besoin de ça pour asseoir sa réputation et cela n'a fait que décrédibiliser le comité Nobel : aucun intérêt à monter une telle supercherie.

Sinon, tout le reste de la vidéo est de la logique inductive. Asselineau regarde tout ce qui fait un lien entre USA et les récipiendaires du Nobel de la paix dans les années suivantes et nécessairement il trouve. Il ne cherche pas les liens entre les nobelisés et l'Allemagne, ou les nobelisé et la glace au chocolat, peut etre qu'on pourrait aussi trouver des liens, mais non, on se focalise sur les USA...et nécessairement on trouve. les gens ont fait des études faites sur place, ou une photo avec untel ou untel, ou un article adressant une critique favorable aux américains ou à l'occident sur tel ou tel sujet...

Il y a une convergence de vue certaine avec les grandes démocraties occidentales dans l'attribution du Nobel de la paix, mais en quoi cela prouve une fois encore une main mise américaine sur les attributions ?
Elles sont en soi tout à fait logiques d'un point de vue idéologique. On évite en général de donner le Nobel à des individus qui ne partage pas les visions philosophiques humanistes de l'occident, c'est juste évident et je ne vois pas vraiment où se situe le problème à ce sujet. On ne va pas décerner le prix à des gens qui pensent par exemple que la lapidation c'est bien, ou que l'esclavage a ses vertus quand bien meme ils sont très sympas et ont oeuvré pour un genre de paix à leur échelle.
Bien sûr qu'il y a convergence de vues entre le comité Nobel, entre les récipiendiaires du prix et l'occident démocratique au sens large sur ces questions tout à fait philosophiques. En quoi cela est anormal ou choquant ?

Le nobel est né en occident sur le terreau des valeurs humanistes héritées des lumières, les mêmes valeurs qui ont fait naître les grandes démocraties modernes, USA en tête. Normal qu'ils partagent des visions communes.
La bêtise est peut être juste de croire que le prix Nobel de la paix aurait une valeur universelle ? de même que les valeurs de liberté et d'égalité ? On sait bien hélas que c'est faux, que c'est notre vision culturelle, certes humanistes mais que beaucoup ne la partagent pas.

Enfin, Asselineau voit des agents d'influence américaine partout. ça tourne à la paranoia. En gros le schéma que je note c'est : "'S'il est prouvé que tu as eu des relations à un moment ou à un autre avec des officiels américains, si il arrive que tu dises des choses positives à leur sujet, alors tu es un agent d'influence américaine"

A noter qu’apparemment pour lui, ce n'est pas le cas quand tu dis du bien de Poutine, tu n'es pas un agent d'influence du Kremlin, juste un type clairvoyant qui dispose de son libre arbitre.

bref, une longue litanie de procès d'intention. Il se base uniquement sur des événements et propos sortis de leur contexte et ayant juste en commun le tag "USA". Même quand le prix 2012 Tawwakul Karman dit "je ne suis pas subordonnée [aux américains]" Asselineau ponctue que si quand même car "elle n'a que 32 ans" (sous-entendu "elle se fait forcément manipuler" ). C'est juste une théorie et elle n'est pas sourcée.

Bref, la méthode est fallacieuse au plus haut point. Il faudrait prouver que chaque récipiendaire a des intérêts particuliers à soutenir les américains, que c'est effectivement le cas sur tous les sujets, que les américains influencent vraiment le comité Nobel (alors même que le désaccord était notable concernant Obama), qu'un type ayant bossé dans un institut présidé par H. Clinton (rien ne dit qu'il l'a jamais rencontrée) avait un intérêt à ensuite récompenser Obama alors qu'on sait le peu d'amour que se porte ces deux derniers...

la méthode critique Asselineau en gros et de ce que j'en vois : usage d'arguments fallacieux (voir hypercritiques idiots, typiquement l'histoire des 57 mètres), simplification à outrance, amalgames, généralisations et procès d'intention.

Comment «journalopes» et «merdias» se sont répandus sur les réseaux  
 
http://www.liberation.fr/france/20 [...] ux_1538849
 
spéciale dédie à doublebeurre

 
Pauvres journalistes, la profession devenue la profession la moins reconnue et la plus méprisée de toutes.  

 
Norma que que les tu les méprises, puisque tu fais partie d'un courant d'idées très minoritaires.

 
Non ça veut pas dire la même chose. Les mots ont un sens.

 
bein voila  

 
Lesquelles exactement ?

 
Et j'ai bien compris le sens de euro-athée. C'est volontairement moqueur pour les pro-europe, cela tendrait à dire d'eux que leur position relève de la croyance et du dogme, et que, comme toute religion, elle serait improbable voire fausse.
 
C'est donc bien une petit boutade sémantique à l'encontre des europhiles.
C'est un rhétorique un peu irrespectueuse.

 
liberté, égalité, fraternité et choucroute, essentiellement.

 
une plus large liberté d'expression ?

 
Non, car Asselineau (je le défends pas) dit lui-même qu'il a des amis pro-Europe qui sont de bonne foi et ça le dérange pas.  
Il dénonce le dogme et la croyance, oui, mais ça veut pas dire qu'on ne peut pas être pro-Europe avec des arguments rationnels.  
 
Moi je suis contre le laicardisme mais je peux concevoir qu'on ait des raisons rationnels pour vouloir interdire le voile.  
 
A mon avis tu te fais des idées.  
 
Et oui, être europhile et europhobe c'est justement tout le contraire d'être euro-athée...
 

 
Je parlais concrètement mais bon soit.  
 

 
 
pourquoi utiliser ce genre de terme ?

 
Je trouve pas
 
Certes dans les pays occidentalisés on peut dire tout et n'importe quoi, cracher sur les politiques (ce qui est aussi problématique quelque part, ne plus savoir montrer de respect à nos représentants), mais y a une sorte de "bien-pensance" (j'aime pas ce mot car pour moi bien penser est une bonne chose, je dirais un certain cadre donné aux paroles), qui fait que les gens peuvent beaucoup plus difficilement sortir d'un cadre donné pour s'exprimer (et c'est pas ce forum qui se fera le chantre de la liberté d'expression). A l'inverse d'une certaine franchise qu'on peut trouver dans les pays non-occidentaux. C'est probablement relatif.
Après t'as les crypto-anarchistes qui disent que comme on est tous surveillés, la liberté d'expression n'existe plus (mais bon je rejoins pas leur avis et je suis pas pour une liberté totale de toute façon).

 
t'as un exemple ?

J'ai vécu en France mais aussi dans un pays considéré "non démocratique" pour les occidentaux (je suis française d'origine étrangère). ça aide à avoir du recul.

Les crypto-anarchistes disent ça ? Ou ça ? Non pas là.

 
Je sais pas j'ai vu dans un reportage sur le net, je dis peut-être des bêtises, désolée, je m'y connais pas énormément sur le sujet.
 
Ils disent que le fait de se savoir surveiller ne permet pas de se sentir tout à fait libre dans sa tête.

 
oui d'accord, mais est ce que t'as un exemple ?

 
tu parles beaucoup de sujets que tu ne connais pas énormément  

 
J'ai vécu là-bas, j'ai que ça.  

 
et t'as pas d'exemple ?

Non mais les crypto-anarchistes disent surtout que la surveillance de masse peut induire une auto-censure de certains propos. Mais c'est pas dénoncé que par les crypto-anarchistes.  
C'est un peu plus nuancé quand même.

 
Et alors ? Tu trouves tes posts plus constructifs que les miens ?
 
Je te dois rien. Si je le veux, je ne suis même pas obligée de répondre aux questions que tu as sans cesse à mon égard.  
Je ne te dois rien.  

 
grrrrrrr
 
quelle agressivité, tu t'énerves ? faut pas.

 
Les personnes des pays dit "non-démocratiques" sont plus francs à mes yeux. Ils pensent quelque chose, ils le disent (contre le régime actuel du pays ou autre).  
En France il y a toujours de l'auto-censure même si c'est pas le cas de tous, on a toujours peur de passer pour un fou/raciste/sexiste/nationaliste...il y a plus de tabous.  
 
Rien de dramatique.

J'ai l'impression contraire.

 
tu dois être malheureuse en france alors

Crypto-anarchiste ? C'est quoi ?

 
c'est comme la tequila pour les muslim

Je ne comprends pas ce que ça peut prouver.
Certains frontistes ont des amis noirs "qui sont sympas"

ok

ok

Euro-athée serait donc à entendre comme "ni pour ni contre, bien au contraire" ?
Il me semble pourtant que ce monsieur Asselineau souhaite voir sortir la France de l'Europe, il a bien une position europhobe ou disons eurosceptique.

Ces concepts, à la base du socle constitutionnel, sont pourtant tout ce qu'il y a de plus concrets :

- liberté de conscience et d'expression, liberté d'agir, liberté d'entreprendre, liberté d'opinion
- égalité entre les hommes quel que soit le sexe, l'age, l'origine sociale ou ethnique, les croyances...etc
- fraternité définissant l'entraide sociale comme la norme

 
J'ai pas critiqué la France hein. J'ai pas dit qu'il y avait pas de liberté d'expression et moins que le pays où mes parents sont originaires, certainement pas. Juste qu'elle était différente. Le revers de la médaille de ces autres pays c'est que bien sûr au sens strict la liberté d'expression est moins présente, mais qu'au moins la population le sait très bien. La pop sait qui détient le pouvoir dans le pays et qu'elle n'y a pas accès (pas de vote). Dans les pays occidentaux on peut certes voter mais plus personne ne sait qui a le pouvoir et tout le monde est confus.  
 

 
 
Nan bande de moules.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crypto-anarchisme

 
ça, il va falloir que tu développes.
Parce que l'organigramme institutionnel est quand même très clair.
 
On sait très bien comment fonctionne administrativement nos sociétés occidentales. On connait les systèmes d’élection de chaque pays. Si on prend l'exemple de la France, chcaun sait qui est élu à la présidence. On sait ou on peut savoir facilement comment fonctionne l'AN, qui y est élu, avec combien de voix, par commune...
 
Je suppose donc que tu veux parler d'autre chose, de plus diffus.